Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200142
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716200142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadţičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadţičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 337 927 795
proti žalovanej: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 385,35 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 21C/7/2016-62 zo dňa
01. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku, v ktorej žalobu zamietol, v časti napadnutej

odvolaním p o t v r d z u j e.

Krajský súd čiastočné späťvzatie žaloby v odvolacom konaní v časti o zaplatenie sumy 37,13 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 37,13 eur od 18. 02. 2013 do zaplatenia p r i p ú š ť a, v
tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zastavil konanie o zaplatenie 54,69 eur, ponecháva n

e d o t k n u t ý.

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti o náhrade trov konania z r u š u j e a v tejto časti mu vec v
r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100%).

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 54,69 eur, žalobu o
zaplatenie 330,66 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 18. 02. 2013 do zaplatenia zamietol
a žalovanej voči žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Žalobou, ktorá bola súdu doručená
dňa 11.01.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh zo zmluvy o pôžičke v celkovej
výške 385,35 €. Žalovanú sumu nijakým spôsobom nešpecifikoval a neuviedol, z akých čiastkových
pohľadávok pozostáva. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že neplatením záväzkov zo zmluvy
o pôžičke vznikol žalovanej dlh vo výške uplatnenej pohľadávky 330,66 €. Podľa podania žalovanej

o úhradách na dlh zo zmluvy o pôžičke (čl. spisu 55),žalovaná na dlh zaplatila celkove sumu
168,63 €. Poslednú úhradu na dlh zaplatila dňa 30.11.2012. Na pojednávaní žalovaná namietala
premlčanieuplatnenejpohľadávky.Pretožesúduplatnenúpohľadávkupovažovalzapremlčanú,konanie
o zaplatenie uplatnenej sumy 330,66 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.02.2013 dozaplatenia zamietol. Konanie v časti o zaplatenie 54,69 € súd zastavil. Žalobca si uplatnil pohľadávku
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 54,69 € a svoj návrh v tejto časti vzal späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil. Pohľadávka bola premlčaná len v období dohodnutej doby splatnosti od 20.06.2011 do

20.12.2012. Za uvedené obdobie bola žalovaná povinná zaplatiť 16 splátok vo výške 12,86 €, teda spolu
205,74 €. Zaplatila však len sumu 168,63 € a vznikol jej dlh vo výške 37,13 €. Túto časť dlhu vzhľadom
na námietku žalovanej súd priznať nemohol. Posledná z dohodnutých 16 splátok v období od 20.06.2011
do 20.12.2012 bola splatná dňa 20.12.2012. Žalobca si mohol uplatniť právo na zaplatenie tejto a
predchádzajúcich splátok najneskôr v trojročnej premlčacej lehote, ktorá mu plynula dňa 20.12.2015.

Žalobu na súd podal až 11.01.2016, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Ostatné splátky, ktoré boli
splatné neskôr, premlčané neboli a preto žalobcovi nárok na ich zaplatenie vznikol. Na zostávajúcu časť
uplatnenej sumy vo výške 293,53 € žalobcovi nárok vznikol a súd mu ho mal priznať (330,66 € - 37,13 €
= 293,53 €). O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku
a žalovanej, ktorá bola v spore úspešná, priznal právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. V podanom odvolaní uviedol, že súd I.
inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že žalobcom
uplatnený nárok je v celom rozsahu premlčaný. Súd I. inštancie vykonaným dokazovaním dospel k
správnemuprávnemunázoru,žečasťsplátokúverusplatnýchdo20.12.2012vsume37,13€sprísl.bola
v čase začatia sporu premlčaná, pričom ostatné splátky, ktorých splatnosť nastala neskôr premlčané

neboli, z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na ich zaplatenie. V príkrom rozpore s vyššie
uvedeným zistením súdu I. inštancie je napadnutý výrok rozsudku súdu l. inštancie, ktorým súd I.
inštancie žalobu v časti o zaplatenie sumy 330,66 € s prísl. zamietol. Napadnuté rozhodnutie súdu I.
inštancie je naviac aj vnútorne rozporné, keď súd l. inštancie považoval žalovanú pohľadávku v časti o
zaplatenie sumy 330,66 € s prísl. za premlčanú a zároveň vykonaným dokazovaním zistil, že časť nároku

v sume 293,53 € s prísl. Nie je premlčaná a v tejto časti je žaloba dôvodná. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia nespĺňa požiadavku riadneho presvedčivého súdneho rozhodnutia, čo má za následok jeho
nepreskúmateľnosť. Nakoľko časť žalobcom uplatneného nároku o zaplatenie sumy 293,53 €, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 293,53 € od 18.2.2013 do zaplatenia s poukazom na ust. §
101 OZ nie je premlčaná a na jej zaplatení trvá. Nakoľko predmetom zamietnutej časti žaloby je aj nárok

na zaplatenie časti premlčaných splátok vo výške 37,13 € s prísl., zobral žalobca v rámci podaného
odvolania žalobu späť v časti o zaplatenie 37,13 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo
sumy 37,13 € od 18.2.2013 do zaplatenia a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň na
základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu I. inštancie zmenil, tak
že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 293,53 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo

sumy 293,53 eur od 18. 02. 2013 do zaplatenia do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a aby
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca si zároveň proti žalovanej
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume128,78 €.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná, kde poprela skutkové tvrdenia žalobcu a

neuznala nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovaná na pojednávaní dňa 01. 12. 2016 predložila súdu aj
kartu splátok, kedy s poskytnutých 350,- eur bolo uhradených 168,63 eur. Ku dňu 01. 12. 2012 zostal
neuhradený zostatok 181,37 eur. S poukazom na ust. § 565 OZ termín najbližšej nasledujúcej splátky
bol 20. 12. 2012.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2
CSP potvrdil vo výroku, ktorým žalobu zamietol v odvolaním napadnutej časti z dôvodu jeho vecnej

správnosti. V odvolaním nenapadnutej časti, v ktorej zastavil konanie o zaplatenie 54,69 eur ostáva
rozhodnutie nedotknuté. Rozsudok v časti o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil v tejto časti na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k
vydaniurozhodnutiaavyporiadalsasrozhodujúcimi skutočnosťami.Rozhodnutieprvostupňovéhosúdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorým by sa
okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté
právne závery.

9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Úvahy okresného
súdu v prejednávanej veci ohľadom premlčania uplatneného nároku vychádzali z dostatočne zisteného
skutkového stavu a zodpovedali skutočnostiam, ktoré dokazovaním boli zistené. Okresný súd v
prejednávanej veci teda na základe vykonaného dokazovania zistil správne skutkový stav a následne

vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 191 ods. 1 CSP a správne vo veci
rozhodol.

10. Vo výroku o trovách konania odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vec vrátil v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko súd prvej

inštancie neuviedol rozsah, v akom právo na náhradu trov konania žalovanej priznáva, v dôsledku čoho
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,atentonedostatoknebolomožnénapraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. V priebehu odvolacieho konania, priamo v podanom odvolaní žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie 37,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 37,13 eur od 18. 02. 2013
do zaplatenia späť.

12. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

13. Odvolací súd tak s poukazom na ust. § 370 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, v tejto časti
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

14.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolkrajskýsúdpodľa§262ods.1CSPvspojení
s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej ako úspešnej procesnej strane nárok

na ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením(§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)