Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201654
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: T. Q., N..
XX.XX.XXXX, A. Y. Č.Y., o zaplatenie 15,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,00 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.01.2017 doručenou súdu dňa 06.02.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 15,00 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súvislosti s objasňovaním konania žalovaného vykazujúceho znaky
priestupku útvarom Policajného zboru (OO PZ Dunajská Streda), bolo s poukazom na § 5 zákona č.
219/1996Z.z.vykonanélekárskevyšetreniespojenésodberomalaboratórnymvyšetrenímbiologického
materiálu (moč) žalovaného na základe požiadavky útvaru Policajného zboru v zdravotníckom zariadení
NsP Dunajská Streda. Odobratý biologický materiál bol laboratórne vyšetrený Laboratóriom klinickej
biochémie a hematológie Dunajská Streda, Alpha Medical, s.r.o., pričom vykonané vyšetrenie bolo

pozitívne. Súborná faktúra za vyšetrenia v mesiaci marec 2016 číslo XXXXXXX zo dňa 14.04.2016
bola uhradená žalobcom dňa 02.06.2016. Náklady na vyšetrenie žalovaného boli v sume 15,00 eur.
Na základe ustanovenie § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. je v prípade pozitívneho výsledku
vyšetrenia, vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie, skutočne vynaložené
náklady spojené s týmto vyšetrením. O vyšetrenie požiadal útvar Policajného zboru, ktorý je v
rozpočtovej pôsobnosti žalobcu. Žalovaný bol na úhradu sumy 15,00 eur vyzvaný výzvou CPTT-
OU-2016/001136-095, ktorú pošta vrátila ako neprevzatú v odbernej lehote dňa 26.09.2016. Do dňa

podania žaloby žalovaný neuhradil zo sumy nič.

3.Žalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložillistinnédôkazy,atožiadankupreakútnetoxikologické
vyšetrenie, nález laboratória klinickej biochémie a hematológie, faktúru č. XXXXXXX, výpis z účtu, výzvu
na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti zo dňa 25.08.2016 spolu s dokladom preukazujúcim jej
odoslanie žalovanému.

4. Súd o veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10C/10/2017-9 zo dňa 16.02.2017, ktorý bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušený uznesením sp. zn. 10C/10/2017 zo dňa 22.05.2017.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.08.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Na žiadosť Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda bol žalovaný 02.03.2016 podrobený vyšetreniu
moču na zistenie tzv. iných návykových látok (Y., K.Y., K., V., P., V., Z., H.N., A., A. P. C. P.). Vyšetrením
vykonaným Laboratóriom klinickej biochémie a hematológie Dunajská Streda, Alpha Medical, s.r.o.
bola zistená prítomnosť látok P., V.N., Z. P. V., S. v moči žalovaného. Za vykonané vyšetrenie Alpha
medical, s.r.o., vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX sumu 15,00 eur. Žalobca výzvou zo dňa
25.08.2016 žiadal od žalovaného, aby túto sumu uhradil do 14 dní. Zásielka bola dňa 27.09.2016 vrátená

odosielateľovi ako neprevzatá.

8. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb lekárske vyšetrenie spojené
s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu

uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie
alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného
vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak
b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok.

9. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7
sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

10. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu
biologického materiálu na základe rozhodnutia útvaru Policajného zboru. Náklady na vyšetrenie v sume
15,00 uhradil tento orgán, resp. žalobca ako ústredný orgán štátnej správy, v ktorého rozpočtovej
pôsobnosti je Policajný zbor. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, podľa § 5 ods. 9 zákona č.

219/1996 Z. z. bol žalovaný povinný nahradiť tieto náklady žalobcovi. Žalovaný túto povinnosť v určenej
lehote nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel ažalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 15,00
eur.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).