Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/398/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212203292
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212203292.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: A., (pôvodne M.), proti povinnému: 1. L., 2./ L.,
vedenej na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora JUDr. Lýdie Bujňákovej, Exekútorský
úrad Košice, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 42.271,82 Eur s
prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 03.02.2012 podal na Exekútorskom úrade vyššie menovaného súdneho exekútora
zápisnicu o návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky vo
vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Košice

II. č. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 08.11.2010 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.
XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.10.2011.

Dňa 06.02.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 14.02.2012 poverenie č. XXXX XXXXXX*.

Dňa30.11.2015doručilsúdnyexekútorpodnetoprávnenejnazastavenieexekúciepodľaust.§57zák.č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),ktorýmuboloprávnenýmdoručenýnajehoúraddňa26.11.2015.Oprávnenáv
tomto návrhu uviedla, že pohľadávku po nebohom manželovi Milanovi Maďarovi nadobudla v dedičskom
konaní na základe uznesenia č. XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že ako oprávnená
berie návrh na vykonanie exekúcie späť v celom rozsahu.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom. Z dispozičného princípu vyplýva,
že oprávnený, ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie,
pričom oprávnený nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd
ani neskúma dôvody návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. V danom prípade, vzhľadom na
doručenie späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie oprávnenou, na ktorú pohľadávka prešla v rámci
dedičského konania, súd exekúciu zastavil.V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného
poriadku patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na to, že súdny exekútor v rámci podnetu na zastavenie exekúcie uviedol, že, trovy exekúcie
boli v plnej výške od povinného vymožené, a teda si trovy exekúcie neuplatňuje, súd vo výroku rozhodol

tak, že trovy súdnemu exekútorovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.