Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211917
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211917.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému Š. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. Č.. XXX,
občanovi SR, o zaplatenie 257,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti prevyšujúcej 257,- s prísl. z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 257,11 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,16 Eur od 19.09.2013 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
30,59 Eur od 19.11.2013 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od
19.12.2013 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 19.01.2014 až do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 19.02.2014 až do zaplatenia, s 5

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 19.03.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2016 (súdu doručeným aj
e-mailom dňa 16.09.2016 na sumu 282,06 Eur s prísl.), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

282,06 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.
3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované

služby.
4. Jednalo sa o fixné služby.
5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.
6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný

neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovanému zostáva:- suma vo výške 58,58 Eur, doklad č. 1760521952, splatná dňa 18.03.2014,
- suma vo výške 12,16 Eur, doklad č. 3754627451, splatná dňa 18.09.2013,
- suma vo výške 35,58 Eur, doklad č. 3756506295, splatná dňa 18.11.2013,

- suma vo výške 58,58 Eur, doklad č. 5757573005, splatná dňa 18.12.2013,
- suma vo výške 58,58 Eur, doklad č. 6758541808, splatná dňa 18.01.2014,
- suma vo výške 58,58 Eur, doklad č. 759536502, splatná dňa 18.02.2014.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

8. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.
9. Tunajší súd vydal dňa 13.12.2016 platobný rozkaz č.k. 7Csp/54/2016-44, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 282 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
10. Tunajší súd uznesením č.k. 7Csp/54/2016-51 zo dňa 20.02.2017, právoplatným a vykonateľným dňa
27.05.2017, zrušil platobný rozkaz č.k. 7Csp/54/2016-44, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk.
11. Písomným podaním žalobcu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2017, žalobca zobral žalobu
späť v časti prevyšujúcej sumu 257,11 Eur s prísl.
12. Tunajší súd oznámil žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 282 Eur s prísl. dňa 16.09.2016.

Uznesením č.k. 7Csp/54/2016-56 zo dňa 07.06.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 29.06.2017
tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa
24.08.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 30.08.2017 o 14:15 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24.08.2017.
13. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.08.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na to súd

vyhlásil rozsudok.
14. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
16.Súdvsúlades§219ods.3a§297písm.b)CSProzhodolvecbeznariadeniapojednávania,nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

17. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej 257,- Eur a prísl. späť, skôr než sa začalo prvé
pojednávanie a v súlade s § 146 ods. 1 CSP by prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
bolneúčinný,súdvsúlades§144a145ods.2CSPžalobuvčastiprevyšujúcej257,-Eursprísl.zastavil.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 12),
faktúry splatnej dňa 18.12.2013 (č.l. 17), faktúry splatnej dňa 18.09.2013 (č.l. 17), faktúry splatnej dňa
18.01.2014 (č.l. 17 z opaku), faktúry splatnej dňa 18.11.2013 (č.l. 18), faktúry splatnej dňa 18.03.2014
(č.l. 18), Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18 z opaku), Odstúpenia od Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb (č.l. 18 z opaku), Oznámenia o aktuálnej výške záväzku (č.l. 19), Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (č.l. 19 z opaku - 21), Odovzdávacieho protokolu služby Magio Sat (č.l.
21 z opaku - 22), Doloženia, vyjadrenie (č.l. 34), faktúry splatnej dňa 18.09.2013 (č.l. 35), faktúry splatnejdňa 18.12.2013 (č.l. 36), Doloženia (č.l. 39), plnomocenstva (č.l. 40), faktúry splatnej dňa 18.02.2014
(č.l. 41),
22. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
28. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

29. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
30. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.04.2013, ktorou boli poskytnuté
fixné služby. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnépripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými
náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia

znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh
splnil.

33. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.04.2013 - fixné služby. Žalovanému vznikli podľa § 488 OZ povinnosti
plniť záväzok t. j platiť za poskytnuté služby. Žalovaný neplnil za poskytnuté služby riadne a včas v

súlade s § 559 ods. 2 OZ v celkovej výške 282,06 Eur. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. postúpil na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015 a na základe
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca svojím písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2017 zobral žalobu späť v
časti prevyšujúcej sumu 257,11 Eur s prísl. Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu splnením

peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ
právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus 5 %. Žalovaný bol v omeškaní s
pohľadávkou vo výške 12,16 Eur od 19.09.2013, vo výške 30,59 Eur do 19.11.2013, vo výške 53,59 Eur
od 19.12.2013, vo výške 53,59 Eur od 19.01.2014, vo výške 53,59 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia a

vo výške 53,59 Eur od 19.03.2014 až do zaplatenia. Sadzba ECB bola v uvedené dátumy vo výške 0,50
% a vo výške 0,25 % ročne (0,50 + 5 = 5,50), (0,25 + 5 = 5,25), žalobca však žiada úrok z omeškania
vo výške 5 %.
34. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 257,11 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

12,16 Eur od 19.09.2013 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,59 Eur od
19.11.2013 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 19.12.2013 až
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 19.01.2014 až do zaplatenia, s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 19.02.2014 až do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 53,59 Eur od 19.03.2014 až do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za

dôvodne podanú a v tomto rozsahu žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a/,
§ 43 ods. 12 písm. a/, b/, § 43 ods. 13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559
ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.