Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204941
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204941.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: J.. H. O.-Z. C., s miestom podnikania Vihorlatská 1414/2,
069 01 Snina, IČO: 36 154 407, právne zastúpený: JUDr. Ondrej Keller, advokát, so sídlom Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Gunners spol. s r.o., so sídlom Komenského 1644, 911
01 Trenčín, IČO: 47 459 921, o zaplatenie 35.074,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného zo dňa 04.08.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín č. k.

37Cb/97/2016-19 zo dňa 23.05.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 24.03.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca proti
žalovanému domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 35.074,63
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 18.224,14 eur od 30.08.2015 do
zaplatenia, zo sumy 14.270,44 eur od 02.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.003,75 eur od 24.10.2015 do

zaplatenia azosumy1.576,30eurod07.11.2015dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Okresný
súd Trenčín vydal vo veci dňa 23.05.2016 pod č. k. 37Cb/97/2016-19 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 35.074,63
eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 18.224,14 eur od 30.08.2015 do zaplatenia, zo
sumy 14.270,44 eur od 02.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.003,75 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a

zo sumy 1.576,30 eur od 07.11.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur a aby nahradil žalobcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo
výške 1.003,02 eur a ostatné trovy konania vo výške 2.104,- eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných
rúk dňa 02.08.2016. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 03.08.2016, ktorý doručil súdu
poštou dňa 04.08.2016. Žalovaný v odpore uviedol, že dlžná suma, ktorú si žalobca uplatňuje nie je

pravdivá. Žalovaný znížil svoj záväzok voči žalobcovi dodávkou tovaru v sume 1.033,67 eur. Následne
mu žalovaný zaslal zápočet vzájomných pohľadávok k 31.05.2016. Naviac sa so žalobcom dohodli na
dodávkach tovaru, pokiaľ to bude možné na úhradu vyššie uvedeného dlhu. Vzhľadom na uvedené
požiadal súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

2. Podľa § 267 odsek 1 písmeno c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)

súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez

3. Podľa § 470 odsek 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 odsek 2, prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Podľa § 172 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz,
ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených

navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

6. Povinnosť riadne vecne odôvodniť odpor proti platobnému rozkazu bola zavedená do právneho
poriadku z dôvodu zamedzenia veľkému množstvu prípadov odporov, keď žalovaní bez akýchkoľvek
právnych a vecných dôvodov podávali odpory, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci. Na
odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne), ktoré spochybňuje
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku.
Žalovaný teda uvedie skutočnosti, ktorými popiera existenciu uplatňovaného práva.

7. Žalovaný bol o následkoch neodôvodnenia odporu vo veci samej riadne v platobnom rozkaze
poučený. V danom prípade žalovaný uviedol, že proti platobnému rozkazu podáva odpor, pričom
neuviedolžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyspochybňovaliopodstatnenosťuplatnenejpohľadávky.
Žalovaný nespochybnil existenciu pohľadávky žalobcu, nespochybnil právny dôvod jej vzniku, ani jej

výšku, v čase kedy o nároku žalobcu bolo súdom prvého stupňa formou vydania platobného rozkazu
rozhodnuté. Bránil sa len tým, že pohľadávka žalobcu čiastočne zanikla, a to na základe zápočtu zo
dňa 31.05.2016. Súd po dôkladnom oboznámení sa s podaným odporom a procesným postupom v
predmetnom konaní, zistil, že platobný rozkaz, ktorým bolo o nároku žalobcu rozhodnuté bol vydaný
Okresným súdom Trenčín dňa 23.05.2016. Žalovaný sa v odpore bráni zánikom uplatneného nároku

až po vydaní platobného rozkazu, na základe jednostranného právneho úkonu žalovaného zo dňa
31.05.2016. Súd rozhoduje vo veci vždy podľa skutkového stavu zisteného ku dňu rozhodnutia. Tento
skutkový stav, ako to vyplýva aj z vyjadrenia žalovaného bol ku dňu rozhodnutia zistený správne.
Ak preto žalovaný po vydaní platobného rozkazu, uskutočnil plnenie (resp. právny úkon nahradzujúci
plnenie) išlo o plnenie na vydaný platobný rozkaz. Ak preto obrana žalovaného uvedená v podanom

odpore smerovala iba na nesprávnosť výšky uplatneného nároku, z dôvodu jeho čiastočného zániku po
vydaní platobného rozkazu na základe právneho úkonu uskutočneného samotným žalovaným, takéto
odôvodnenie podľa názoru súdu nemožno považovať za riadne vecné zdôvodnenie odporu, nakoľko
voči uplatnenému nároku, o ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom, žalovaný podľa skutkového
stavu ku dňu rozhodnutia, nič nenamieta. Žalovaný práve naopak čiastočným plnením, uznal aj zvyšok

uplatneného nároku. Ak preto žalovaný namieta iba výšku nároku, ktorý sám svojím konaním, úhradou
po vydaní platobného rozkazu znížil, takéto odôvodnenie odporu súd považuje za nedostatočné, súd
tento odpor nepovažuje za odpor odôvodnený vo veci samej, preto ho odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.