Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201451.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128, 093 18 Vranov nad
Topľou, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: NIKKA spol. s.r.o., Námestie legionárov 6, 080 01 Prešov,
IČO: 36 483 800, o zaplatenie 5.323,87 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.323,87 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
5.323,87 eur z titulu náhrady dávok poskytnutých z dôchodkového poistenia. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že dňa 16.12.2004 v čase okolo 13.00 hod. došlo pri plnení pracovných povinností k ťažkému
pracovnému úrazu poškodeného T. K.F., G.. XX.XX.XXXX, E. K. XXX XX I. XXX, ktorý bol v tom čase
zamestnancom žalovaného. Inšpektorát práce v Prešove vyšetrovaním zistil, že zo strany žalovaného
došlo v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom k porušeniu ustanovení § 8b ods. 1 písm. a) a b)
zákona č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v znení neskorších predpisov,
v tom, že žalovaný nevykonal preukázateľne oboznámenie poškodeného s právnymi a ostatnými

predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, s vyskytujúcimi sa a predvídateľnými
nebezpečenstvami, ich účinkami na zdravie a s ochranou proti nim. Ďalej došlo k porušeniu ustanovení
§ 8a, ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 330/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na
ustanovenia § 42 ods. 1, vyhl. č. 59/1982 Zb. v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej
úrovne, ktorá vyplýva z STN 49 6105 čl. 69, SN 33 0172 čl. 2.2.3. a STN EN 60 447 čl. 4.1.4. v tom, že
ovládacie tlačidlo zdvihu a prítlačného zariadenia pílového kotúča bolo nevyhovujúce (použité nevhodné

hríbovétlačidlonazapínanie),aktoréaniinaknebolozabezpečenéprotináhodnémuzapnutiu.Následne
bola firme NIKKA, spol. s.r.o., v dôsledku zavineného protiprávneho konania Inšpektorátom práce
Prešove uložená v správnom konaní pokuta. Následkom poškodenia hornej končatiny bol p. Ivan Bužo
18.08.2005 uznaný invalidným a za obdobie od 04.04.2014 do 03.04.2015 mu boli vyplatené dávky
invalidného dôchodku v sume 2.533,49 eur, za obdobie od 04.04.2015 do 03.04.2016 mu boli vyplatené
dávky invalidného dôchodku v sume 2.675,50 eur. Teda za uvedené obdobie boli poškodenému

vyplatené dávky invalidného dôchodku spolu v sume 5.323,87 eur. V zmysle ustanovení § 238 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vzniklo žalobcovi proti žalovanému, v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania právo na náhradu škody, vzniknutej vyplatením dávok
dôchodkového poistenia. Žalobca výzvou č. 20/2015, zo dňa 19.10.2015 a výzvou č. 17/2016, zo dňa
11.07.2016 vyzval žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky poskytnuté z
dôchodkovéhopoisteniaspoluvsume5.323,87eur.Žalovanýnavýzvynereagoval,pričomdodnešného

dňa nebola dlžná suma uhradená.2. Prvoinštančný súd dňa 20.02.2017 vydal platobný rozkaz, ktorý pre nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk bol zrušený uznesením zo dňa 02.05.2017. Následne bola žaloba s prílohami doručovaná
žalovanému na vyjadrenie. Súdu sa zásielka vrátila s poznámkou - adresát neznámy. Iná adresa sídla

žalovaného súdu nie je známa. Podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd v súlade s uvedeným zákonným ustanovením
považoval zásielku súdu, obsahujúcu procesné poučenia, ako aj žalobu a jej prílohy, za doručenú
žalovanému dňa 10. 05. 2017. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s

poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Žalovaný sa v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne
nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil

žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo

nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu
s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.7.2005, č:P.58/2005-R, S/761/05 bola žalovanému
uložená pokuta vo výške 50.000 Sk podľa § 17 ods.1 písm. a) zák. č. 95/2000 o inšpekcii práce za
porušenie ustanovenia § 8b ods. 1, písm.a), b) a 8a ods.1, písm. a),b) zákona č. 330/96 o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci a § 42 ods. 1 vyhl. č. 59/82 z dôvodu, že žalovaný nevykonal preukázateľne
oboznámenie poškodeného s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany

zdravia pri práci, s vyskytujúcimi sa a predvídateľnými nebezpečenstvami, ich účinkami na zdravie a s
ochranou proti nim. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2005.

7. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.6.2016 T. K. bol od 4.5.2015 do 3.4.2016 vyplatený
invalidný dôchodok vo výške 2675,50 eur.

8. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.9.2015 T. K. bol od 4.5.2014 do 3.4.2015 vyplatený
invalidný dôchodok vo výške 2648,37 eur.

9. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 8b ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1996 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (ďalej
len „Zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci“), zamestnávateľ je povinný najmä oboznamovať
pravidelne, zrozumiteľne a preukázateľne zamestnancov vrátane zamestnancov osobitných skupín so
zreteľom na vykonávané práce, pracoviská a iné okolnosti, ktoré sa týkajú výkonu práce, s 1.príslušnými
právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, so

zásadami bezpečnej práce, zásadami ochrany zdravia pri práci a zásadami bezpečného správania
na pracovisku a bezpečnými pracovnými postupmi a overovať ich znalosti, 2. Poskytujúcimi sa a
predvídateľnými nebezpečenstvami, ich účinkami na zdravie a s ochranou proti nim. 11.
11. Podľa § 8b ods. 1 písm. b) Zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, zamestnávateľ je
povinný najmä vykonať oboznámenie zamestnanca podľa písmena a) aj pri jeho prijatí do zamestnania,

pri preložení na iné pracovisko, pri prevedení na inú prácu alebo pri zavedení novej technológie, nových
pracovných postupov alebo strojov a zariadení. Oboznámenie sa musí prispôsobovať novým alebo
zmenenýmnebezpečenstvámaohrozeniam.Zamestnávateľvovnútornompredpiseupravípravidelnosťoboznamovaniapodľapísmenaa)tak,abykoboznamovaniudošlonajmenejrazzadvaroky,akosobitný
predpis neustanovuje inak, o čom vyhotoví písomný záznam. 12. 13. 14.
12. Podľa § 42 ods. 1 vyhlášky č. 59/1982 Zb. ktorou sa určujú základné požiadavky na zaistenie

bezpečnosti práce a technických zariadení, zariadenia strojov určené na ich uvedenie do chodu a
vypnutie (ovládače) sa musia dať ovládať z miesta obsluhy strojov tak, aby ich funkcia bola spoľahlivá a
nepripúšťala samovoľné, prípadne náhodné spustenie stroja do chodu. Hlavné vypínače sa musia dať
ľahko dosiahnuť zo stanovišťa obsluhy a musia byť označené bezpečnostnými značkami.

13. Podľa § 238 zákona č. 461/2003 Zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný.

Žalobca poškodenému vyplatil v období od 04.04.2014 do 03.04.2015 a v období od 04.04.2015 do
03.04.2016 dávky invalidného dôchodku v ume 5.323,87 eur. Zo strany žalovaného došlo k zavinenému
protiprávnemu konaniu a to tým, že porušil ustanovenia zákona o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
v tom čase účinného, keďže z jeho strany nedošlo k oboznámeniu poškodeného s právnymi a ostatnými
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje taktiež

výsledok šetrenia Inšpektorátu práce v Prešove. Na základe vyššie uvedených skutočností vznikol
žalobcovi nárok na náhradu škody voči žalovanému v zmysle ust. § 238 zákona č. 461/2003 Zákona o
sociálnom poistení. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého

žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

17. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu pre zmeškania nie je prípustné odvolanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.