Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/337/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220965
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115220965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: Y. E., nar. XX.XX.D., bytom S. XXXX/X, A., v konaní o zaplatenie 6.939,03 eur s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/334/2015-38 zo
dňa 13. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie čo do splatnosti súdom uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 4.939,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.939,33 eur od
06.08.2012 až do zaplatenia, m e n í tak, že p o v o ľ u j e dlh žalovanej splácať v mesačných
splátkach po 60,- eur splatných vždy k 25. dňu v kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody

splátok.

Vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania rozsudok súdu prvej inštancie m e n í
tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi mimo pomernej časti zaplateného súdneho
poplatku vo výške 176,21 eur i náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 42,36 %, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo výrokoch, odvolaním účastníkov nenapadnutých, ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie n e d
o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 4.939,33 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.939,33 eur od 06.08.2012 až do zaplatenia
s tým, že súd povolil dlh žalovanej splácať v mesačných splátkach po 25,- eur splatných vždy k
25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti žalobu
žalobcu zamietol. Žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi pomernú časť zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 176,21 eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Vytýkal
prvoinštančnému súdu, že ním ustálená výška mesačných splátok vzhľadom na výšku pohľadávky

zjavne znevýhodňuje jeho postavenie, nakoľko len istina vo výške 4.939,33 eur by bola uhradená
v časovom rozmedzí vyše 16 rokov. Uviedol, že je ochotný súhlasiť s možnosťou splácať dlh v
splátkach, avšak súhlasil so splátkami v minimálnej výške 60,- eur mesačne. Nesúhlasil tiež srozhodnutím prvoinštančného súdu v časti trov prvostupňového konania. Uviedol, že k úkonom právnej
služby si uplatnil i režijný paušál. Žalovaný si bol vedomý existencie svojho dlhu, bol upozorňovaný
predžalobnými upomienkami, kontaktovaný telefonicky, prostredníctvom SMS správ, napriek tomu dlžnú

sumu neuhradil. Žalobca bol nútený pristúpiť k podaniu žaloby na súd, uplatnil si len úkony nevyhnutne
potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci. Trovy právneho zastúpenia tak ako boli vyčíslené počas
konania, sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a sú nevyhnutne potrebné na dosiahnutie
úspechu. V prípade ak by došiel súd k inému záveru, došlo by k porušeniu zásady rovnakého prístupu
oboch účastníkov k spravodlivosti a ust. čl. 47 Ústavy SR.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), viazaný rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 C. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a postupom podľa § 388
C. s. p. ho v napadnutej časti zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že námietky žalobcu k výške mesačných splátok,

v ktorých prvoinštančný súd povolil žalovanému dlh tak, ako bol ustálený rozsudkom prvoinštančného
súdu splácať, sú dôvodné a výška splátky vzhľadom na výšku dlhu a priznané úroky z omeškania je
neúmerne nízka, a to nielen vzhľadom na časový horizont uspokojenia pohľadávky žalobcu, ale i na
tú skutočnosť, že dlh žalovaného vzhľadom na priznané úroky z omeškania sa neustále navyšuje. Pri
ustálení výšky mesačnej splátky odvolací súd vychádzal jednak z návrhu žalobcu a jednak i z reálnych

možností žalovaného, ustáliac, že je i v záujme žalovaného, aby svoj dlh vo vzťahu k žalobcovi čím skôr
uhradil a zamedzil tak jeho navyšovaniu.

5. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím prvoinštančného súdu i vo výroku o náhrade trov
prvostupňového konania, keď zohľadniac sociálnu situáciu žalovaného prvoinštančný súd priznal

žalobcovi náhradu pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia aplikoval v tom čase platné ust. § 150 O. s. p.

6.Narozdielodprvoinštančnéhosúduodvolacísúdzastalnázor,ženemožnoskutočnosť,žesižalovaný
neplnil svoje povinnosti vo vzťahu k žalobcovi a nesplácal splátky na úhradu žalobcom

poskytnutého spotrebiteľského úveru riadne a včas, nemožno považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa a sankcionovať.

7. Nepriznaním trov právneho zastúpenia žalobcu za to, že žalovaný svojím správaním (neplnením si
svojich zmluvných, ale i zákonných povinností) ho donútil k podaniu žaloby na súd. Pokiaľ sa žalovaný

nachádzal v nepriaznivej finančnej, sociálnej situácii, bolo v prvom rade potrebné túto okolnosť zvažovať
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril so žalobcom a na podklade ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 6.099,13 eur a zvažovať, či je schopný takúto sumu poskytnutého úveru
navýšenú ešte o úroky za poskytnutie úveru pri celkových nákladoch spotrebiteľa 9.155,97 eur uhradiť.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nevrátil ani len sumu čerpaného

úveru vo výške 6.099,13 eur. Výzvy žalobcu na úhradu dlhu ignoroval.

8. Z prvoinštančného rozhodnutia vyplýva, že v časti istiny žalobca uplatnil svoj nárok dôvodne a podľa
pomeru jeho úspechu v spore súd vyčíslil jeho čistý úspech vo výške 42,36 % a potom v tejto časti
bol žalobca úspešný, patrí mu nielen náhrada trov konania, ale i trov právneho zastúpenia, ktoré v

súvislosti s uplatnením práv na súde vynaložil. Odvolací súd vo výroku o náhrade trov prvostupňového
konania preto rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi mimo
pomernej časti súdneho poplatku vo výške 176,21 eur i náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu
42,36 %. Vo výrokoch, ktoré odvolaním účastníkov napadnuté neboli, ponechal odvolací súd rozsudok
prvoinštančného súdu nedotknutý.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)