Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204941
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116204941.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Pharm.Dr. Marta Focková LEKÁREŇ
"ALBA", s miestom podnikania Vihorlatská 1414/2, 069 01 Snina, IČO: 36 154 407, právne zastúpený:
E.. S. F., advokát, so sídlom X. slobody 2, XXX XX P., proti žalovanému: Gunners spol. s r.o., so sídlom
Komenského 1644, 911 01 Trenčín, IČO: 47 459 921, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou

JUDr. Danica Birošová s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 40 Trenčín,
IČO 36 837 857, o zaplatenie 35.074,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/97/2016-28 zo dňa 20. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania p r i z n á v a v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného zo dňa 04.08.2016 podaný
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/97/2016-19 zo dňa 23.05.2016. Uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 35.074,63 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 18.224,14 eur od 30.08.2015 do zaplatenia, zo sumy

14.270,44 eur od 02.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.003,75 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a zo
sumy 1.576,30 eur od 07.11.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie
vydal vo veci dňa 23.05.2016 pod č. k. 37Cb/97/2016-19 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 35.074,63 eur spolu s úrokom
z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 18.224,14 eur od 30.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 14.270,44 eur

od 02.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.003,75 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 1.576,30
eur od 07.11.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- eur a aby nahradil žalobcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške
1.003,02 eur a ostatné trovy konania vo výške 2.104,- eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s
odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk
dňa 02.08.2016. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 03.08.2016 a ktorý bol doručený

súdu poštou dňa 04.08.2016. Žalovaný v odpore uviedol, že dlžná suma, ktorú si žalobca uplatňuje nie je
pravdivá. Žalovaný znížil svoj záväzok voči žalobcovi dodávkou tovaru v sume 1.033,67 eur. Následne
mu žalovaný zaslal zápočet vzájomných pohľadávok k 31.05.2016. Naviac sa so žalobcom dohodli
na dodávkach tovaru, pokiaľ to bude možné na úhradu vyššie uvedeného dlhu. Vzhľadom na uvedené
požiadal súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

2. Súd prvej inštancie za aplikácie § 172 ods.1 O.s.p. a § 174 ods.3 písm. b/ O.s.p. odpor žalovaného
odmietolzdôvodu,žežalovanýodporneodôvodnilvovecisamej.Povinnosťriadneodôvodniťodporprotiplatobnému rozkazu bola zavedená do právneho poriadku z dôvodu zamedzenia veľkému množstvu
prípadov, keď žalovaní bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov podávali odpory len s úmyslom
oddialiť vybavenie veci. Na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo

právne), ktoré spochybňuje opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi
ním uplatnenú pohľadávku. Žalovaný teda uvedie skutočnosti, ktorými popiera existenciu uplatňovaného
práva. Žalovaný bol o následkoch neodôvodnenia odporu poučený. V danom prípade žalovaný uviedol,
že proti platobnému rozkazu podáva odpor, pričom neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
spochybňovali opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky. Platobný rozkaz bol vydaný dňa 23.05.2016,

kedy nárok žalobcu, čo vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalovaného, bol skutočne v uplatnenej výške,
t. zn. platobný rozkaz bol vydaný
v súlade s v čase jeho vydania skutočným stavom v rámci právneho vzťahu medzi stranami sporu.
Samotný žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by popreli dôvodnosť uplatneného nároku,
nerozporoval, že by uplatnený nárok ku dňu vydania platobného rozkazu v rozsahu v akom bol platobný
rozkaz vydaný neexistoval. Práve naopak len uviedol, že

v súčasnosti je nárok žalobcu už iný z dôvodu zápočtu zo dňa 31.05.2016. Toto tvrdenie však nemá
žiadenvplyvnaopodstatnenépriznaniežalobcomuplatnenéhonárokukudňupriznaniadňa23.05.2016,
preto ho nemožno vyhodnotiť ako riadne vecné odôvodnenie podaného odporu. Žalovaný nepopiera
nárok uplatnený žalobcom, dôvodnosť tohto nároku, jeho právny základ nijak nerozporuje, práve naopak
uskutočnenímjehočiastočnejúhradypovydaníplatobnéhorozkazu,tedaúhradynavydanérozhodnutie

(ničnatommeneníanitáskutočnosť,žežalovanémuvčaseuskutočneniaúhradyneboloeštedoručené)
potvrdzuje jeho dôvodnosť. Súd predovšetkým zdôrazňuje tú skutočnosť, že k plneniu došlo po vydaní
predmetného rozhodnutia, t. zn. vydané rozhodnutie bolo vydané v súlade so skutkovým stavom v čase
jeho vydania t. zn. je vydané správne.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorým opätovne namietal, že súd
prvej inštancie vychádzal z nesprávneho skutkového stavu, prejav vôle žalovaného nesprávne posúdil
a právny úkon, ktorý vykonal voči súdu nesprávne vyhodnotil. Vôľa žalovaného bola v odpore jasne
uvedená a to rozporovať nárok žalobcu a to najmä čo do jeho výšky. Takýmto postupom súd odňal
žalovanému právo konať pred súdom a obhajovať si svoje práva. Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a

vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, sa žalobca uviedol, že
nesúhlasí s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, že mu súd odňal možnosť konať pred súdom. A
tým porušil právo žalovaného na spravodlivý súdny proces. Súd prvej inštancie postupoval zákonne ak

podaný odpor odmietol.

5. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu tak, že v odvolaní zo dňa 10.03.2017 výslovne poprel
výšku priznanej pohľadávky a nárok priznaný platobným rozkazom nepovažuje za dôvodný. Súd riadne
nepreskúmal právny dôvod a výšku uplatnenej pohľadávky. Výška dlžnej sumy nie je správne vyčíslená,

žalobca hodnoverne nepreukázal dodanie všetkého tovaru a súd sa touto otázkou nezaoberal.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote
strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, že spĺňa
popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie

pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval v odvolacom

konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s §
470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia
vecisúdomprvejinštanciezaplatnostiaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o
spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej
istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva

(článok 2 ods. 1, 2 CSP).

12. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP odvolací súd z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci,

a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP.

13. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému
rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

14. Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

15. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods.
1 ). Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý

vydal platobný rozkaz.

16. Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v

platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

17. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu súdu prvej inštancie, ktorý
odmietol odpor podaný žalovaným proti vydanému platobnému rozkazu z dôvodu, že nebol

odôvodnený vo veci samej.

18. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 23.05.2016 platobný rozkaz č.k. 37Cb/97/2016-19, ktorý dňa
2.8.2016 doručil žalovanému do vlastných rúk. V čase vydania platobného rozkazu a vôle žalovaného
podať proti platobnému rozkazu odpor mal žalovaný povinnosť odpor vecne odôvodniť. Z poučenia,

ktoré obsahuje platobný rozkaz, nepochybne vyplýva, že žalovaný bol poučený o povinnosti odpor
vecne odôvodniť s následkom účinkov právoplatného rozsudku podľa § 174 ods. 1 O.s.p. Zrušenie
platobného rozkazu v plnom rozsahu a nariadenie pojednávania na prejednanie veci môže nastať iba
v prípade včas podaného odporu s odôvodnením vo veci samej podľa § 174 ods. 2 O.s.p. Odpor jeprostriedok procesnej obrany voči platobnému rozkazu. Žalovaný musí podať odpor včas, t.j. v lehote 15
dní od jeho doručenia a odpor musí vecne odôvodniť. Inštitút vecného odôvodnenia treba vykladať ako
riadne odôvodnenie s konkrétnou väzbou na vec samú so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej

povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania a pre zrušenie platobného rozkazu v plnom rozsahu
musí žalovaný v odpore uvádzať skutočnosti, ktoré odôvodňujú spochybnenie žalobcom tvrdeného a
platobným rozkazom priznaného nároku.

19. Preskúmaním skutočností, ktoré žalovaný uviedol v odpore, odvolací súd, zhodne so súdom prvej

inštancie, konštatuje, že žalovaný v odpore nepopiera žalobcom uplatnený a platobným rozkazom
priznanýnárokanerozporujeanidôvodnosťtohtonárokučodoprávnehozákladu.Žalobcauplatnilnárok
na zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 35 074,63 eur. Žalovaný po podaní žaloby a po vydaní
platobného rozkazu zaslal žalobcovi zápočet vzájomných pohľadávok na sumu 1 033,67 eur ku dňu
31.05.2016. Skutočnosť započítania vzájomných pohľadávok vo výške 1 033,67 eur z celkovej žalovanej
sumy 35 074,63 eur bola jedinou skutočnosťou, ktorou žalovaný odôvodnil odpor s tvrdením, že dlžná

suma, ktorú si žalobca uplatnil, nie je pravdivá. Odvolací súd sa nestotožňuje so žalovaným tvrdenou
skutočnosťou. V čase podania žaloby a vydania platobného rozkazu bol žalovaný dlžný žalobcovi
sumu 35 074,63 eur. Ak žalovaný namieta v odpore iba výšku nároku, ktorý sám svojim konaním po
vydaní platobného rozkazu znížil, takéto odôvodnenie odporu súd prvej inštancie správne považoval
za nedostatočné, bez odôvodnenia vo veci samej. Žalovaný v odpore neuviedol žiadne vecné tvrdenia,

ktoré by spochybňovali uplatnený nárok žalobcu a to ani vo zvyšnej výške. Započítaním vzájomných
pohľadávok v sume
1 033,67 eur po vydaní platobného rozkazu došlo k čiastočnému zániku dlhu žalovaného splnením,
ktorá skutočnosť má právny význam k celkovej výške platobným rozkazom priznaného nároku a túto
skutočnosť je žalobca povinný zohľadniť pri plnení peňažného záväzku žalovaným, či už dobrovoľne

alebo v rámci exekúcie. Tvrdenie žalovaného
o odňatí možnosti konať pred súdom nie je dôvodné. Žalovanému nebola odňatá možnosť konať
pred súdom a nebolo ani porušené právo žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný bol
riadne poučený o možnosti podať odpor s vecným odôvodnením a následkoch podania odporu bez
odôvodnenia vo veci samej.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
a § 251 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane v odvolacom konaní nárok na náhradu trov odvolacieho
konania priznal v rozsahu 100%.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).