Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201886
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. R. XXXX/XX, K. K., v konaní právne zastúpený
advokátom JUDr. Matejom Dubčákom, so sídlom Jána Hollého 3200/1, Dolný Kubín, IČO: 42 192 862,
proti odporcovi 1/ Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890,
odporcovi 2/ PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, v konaní právne
zastúpenému verita, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karpatská 18, IČO: 35 940 875, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 01. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia a určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporca 2/ vykonáva zrážky zo mzdy v zmysle dohody v zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel s odporcom 1/. Navrhovateľ tvrdil, že existuje naliehavý právny záujem na
určení neprijateľnej zmluvnejpodmienky vzmysle§53 ods.5OZažiadalsúdovyhláseniepredmetnej

dohody o zrážkach zo mzdy za neplatnú. Pokiaľ sa týka samotného naliehavého právneho záujmu na
podanie žaloby, navrhovateľ sa vyjadril, že predmetom zrážky zo mzdy je suma, ktorej výška je právne
nepreskúmateľná. Žalobca ako spotrebiteľ sa v tejto veci obrátil aj na Ministerstvo spravodlivosti a to
konkrétne na Komisiu pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv, ktorá vo svojej písomnej
odpovedi sa stotožnila s právnym základom žaloby, ktorá bola podaná.

Navrhovateľ vo svojej argumentácii poukázal na rozhodnutia Súdneho dvora C-240/98 Oceáno Grupo

editorial a rozsudok Simental, v zmysle ktorých sa domáha ochrany svojich práv prostredníctvom
žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach. Podľa názoru navrhovateľa je predmetná pohľadávka,
na základe ktorej dochádza k zrážkam, premlčaná. Navrhovateľ poukázal na právnu neistotu v tom,
že aj keď je dohoda o zrážkach podľa jeho názoru neprijateľnou zmluvnou podmienkou, tá môže byť
predložená ktorémukoľvek zamestnávateľovi a bude dochádzať k znižovaniu tak navrhovateľovho
majetku.

Odporca 1/ k veci uviedol, že v danom prípade neexistuje naliehavý právny záujem v zmysle § 80 OSP,
nakoľko navrhovateľ namieta len dohodnutý spôsob splácania úveru, nenamieta platnosť zmluvy ako
takej.Odporca 2/ k veci uviedol, že nárok zo zmluvy o úvere nie je premlčaný, dohoda o zrážkach zo mzdy
nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a v platnej zmluve o úvere, platnosť ktorej navrhovateľ
nenamieta.

Súd sa oboznámil s vyjadreniami účastníkov, úverovou zmluvou zo dňa 19. 01. 2007, žiadosťou
zamestnanca o upustenie od vykonávania zrážok, predžalobnou výzvou na späťvzatie dohody o
zrážkach zo mzdy, vyjadrením k predžalobnej výzve, aktuálnym stavom úveru ku dňu 01. 12. 2010,
výzvou na splatenie úveru zo dňa 05. 11. 2009, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuzatvorilspôvodnýmveriteľom-odporcom1/zmluvu oúvereč.XXXXXXXXXX.Nazáklade
dohody o zrážkach v zmysle predmetnej zmluvy boli vykonané zrážky v prospech odporcu 2/.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 551 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a
dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone

rozhodnutia.

Podľa § 80 OSP Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd v otázke premlčania zaujal názor, že odporca 1/ zaslal navrhovateľovi výzvu na plnenie si povinností
v lehote 10 dní od doručenia. Nakoľko výzva bola prevzatá dňa 09. 11. 2009 premlčacia lehota začala

plynúť dňa 19. 11. 2009. Trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 09. 11. 2012, pričom odporca 2/ si
uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom súde dňa 02. 01. 2012, čím má súd za to, že predmetný nárok
nie je premlčaný.

Súd má za to, že zrážky zo mzdy existujú z uzavretého právneho úkonu, ktorý je platným právnym

rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Nemožno tvrdiť, že existuje naliehavý právny záujem
iba na vyhlásení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy pokiaľ dohoda, na základe ktorej boli
navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky, je platná vo svojich všetkých dojednaniach. Z podanej
žaloby súdu vyplýva, že navrhovateľ nenamieta platnosť zmluvy o úvere, nenamieta ani dojednania,
ktoré by eventuélne navyšovali v neprimeranom rozsahu plnenie, ku ktorému sa navrhovateľ zaviazal,

ale namieta iba spôsob splácania úveru. Pretože navrhovateľ namietal dopad zákonného ustanovenia
§ 551 OZ, súd nepovažuje danú skutočnosť za naliehavý právny záujem nesplácať dohodnuté zrážky
zo mzdy, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, ktorej platnosť nie je namietaná.

Súd má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou podmienkou, pretože odporca 2/ v zmluve o

úvere legitímne použil tento zabezpečovací inštitút pre prípad neplnenia záväzku navrhovateľom riadne
a včas, čo nemožno považovať za prejav nerovnováhy v zmluvných vzťahoch. Nakoľko navrhovateľ
platnosť zmluvy o úvere nenamieta, uzatvoril ju slobodne a je povinný dodržiavať svoje záväzky, pričom
dohoda o zrážkach zo mzdy má zabezpečovací charakter, súd na základe vyššie uvedených skutočností
žalobu zamietol.

Navyše súd poznamenáva, že žalobu voči odporcovi 1/ zamietol okrem už spomínaných dôvodov aj na
základe skutočnosti, že odporca 1/ v súčasnosti nie je oprávnený ovplyvniť vymáhanie dlhu a takisto
nie je oprávnený požiadať zamestnávateľa o nevykonávanie zrážok zo mzdy.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP, tak že o nich rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.