Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010413
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516010413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Mariana Ginelliová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 13.3.2017 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. S. - R.. XX.X.XXXX C. J. - Š., D. C. X. Č.. XXX, V. J.-, D. N. N.,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 12.5.2016 vo Veľkej Ide, okres Košice - okolie osobne prevzal výzvu Okresného súdu Košice
- okolie, sp. zn. 5T/173/2015 na nástup do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody v Košiciach, ktorý mu bol uložený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu
Košice - okolie, sp. zn. 5T/173/2015 z 8.2.2016 v trvaní 3 mesiacov, a tento mal nastúpiť
najneskôr dňa 6.6.2016, čo nerešpektoval a bez vážneho dôvodu do výkonu trestu odňatia slobody
nenastúpil,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák..

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, Trestného zákona, s
použitím § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 ( stopäťdesiat ) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného C. S., ktorý po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovanému boli položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por. v nasledovnom
znení: či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za

vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Keďže obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska procesných
strán uznesením prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu obžaloba kladie za
vinu a rozhodol, že dokazovanie o vine nevykoná.

V zmysle ustanovenia § 257 ods. 8 Tr. por. súd vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Z charakteristiky obce Veľká Ida vyplýva, že obžalovaný je slobodný, bez pracovného pomeru, bol
vychovávaný v detskom domove. Do aktivačných prác obce sa nezapájal, svoje základné občianske
povinnosti voči obci si neplnil. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní. Z charakteristiky ústavu

na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach vyplýva, že jeho správanie
počas výkonu trestu bolo na požadovanej úrovni. Pri plnení základných povinností vyplývajúcich
z ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Nebol
disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Doposiaľ bol dva krát súdne trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
5T/7/2013 zo dňa 14.1.2013, mu bol pre trestný čin podľa § 174 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov s probačným dohľadom. Uznesením
zo dňa 11.11.2014 bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 5T/173/2015 vyplýva, že C. S. bol
odsúdený trestným rozkazom zo dňa 8.2.2016 pre prečin podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2016. Obžalovaný bol prepustený z výkonu trestu dňa
12.9.2016 po jeho odpykaní.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil zásady ukladania trestov podľa § 34, § 36, § 37, §
38 Trestného zákona, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje konanie oľutoval (§36

písm. l/ Tr. zák.). Obžalovanému priťažovalo, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 5T/173/2015 zo dňa 8.2.2016 (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Pri rovnakom pomere
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému
uložil trest povinnej práce pri strede trestnej sadzby.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal najmä z okolnosti prípadu, stupňa spoločenskej
nebezpečnosti a osoby páchateľa. S prihliadnutím na súhlas obžalovaného, že chce vykonávať trest
povinnej práce, po splnení zákonných podmienok uvedených v § 54 Tr. zák. podľa názoru súdu je v
danom prípade účinnejším trestom trest povinnej práce ako prokurátorom navrhovaný nepodmienečný
trest odňatia slobody. Súd tiež poukazuje na vek obžalovaného ( 22 rokov), pričom skutok spáchal

iba niekoľko mesiacov po dovŕšení veku, ktorý je blízky veku osoby mladistvej ( § 37 písm. d/ Tr. zák.),
tiež na možnosť vytvoriť si pracovný návyk a perspektívne si nájsť prácu, čím je daná prevencia, aby
v budúcnosti nepáchal majetkovú trestnú činnosť.

Akodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejprácenevedieriadnyživotalebozavinenenevykonávapráce

v určenom rozsahu, nesplní uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce
alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi
jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice
- okolie.