Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Cb/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814205092.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou Mgr. Annou Monokovou v spore žalobcu: JUDr. Juraj

Gavalčin, Platanova 5, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu IMPERIUM, s.r.o., so sídlom
Námestie osloboditeľov 23, Michalovce, IČO: 36 593 362 proti žalovanému: ILaS COMPANY s.r.o., so
sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, IČO: 46 833 340 o zaplatenie 140.739,72 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie sumy 140.739,72 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% denne zo sumy 140.739,72 eur od 13.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 10.580,40 eur

od 13.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 31.327,18 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 34.952,88
eur od 3.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 63.879,26 eur od 23.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe dohody o obstaraní a poskytovaní pracovnej sily
a o dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 30.12.2013 ( ďalej len „dohoda“ ) uzatvorenej medzi
stranami sporu žalobca poskytuje žalovanému pracovnú silu ( zamestnancov ). Žalobca za poskytovanú
pracovnú silu v súlade s dohodou vystavil žalovanému fa. č. 520400005 zo dňa 11.2.2014, splatná
dňa 21.2.2014 v sume 24.430,40 eur, pričom žalovaný uhradil z faktúry sumu 13.850 eur a neuhradil

zostatok faktúry v sume 10.580,40 eur, fa. č. 520400010 zo dňa 11.3.2014, splatná dňa 18.3.2014 v
sume 60.230,58 eur, pričom žalovaný uhradil z faktúry sumu 28.903,40 eur a neuhradil zostatok faktúry
v sume 31.327,18 eur, fa. č. 520400015 zo dňa 11.4.2014, splatná dňa 21.4.2014 v sume 64.715,82 eur,
pričom žalovaný uhradil z faktúry sumu 29.762,94 eur a neuhradil zostatok faktúry v sume 39.952,88
eur a fa. č. 520400020 zo dňa 15.5.2014, splatná dňa 22.5.2014 v sume 63.879,26 eur, pričom žalovaný
neuhradil faktúru ani čiastočne.

Žalovaný teda spolu neuhradil vyššie uvedené zostatky štyroch faktúr v celkovej sume 140.739,72 eur.

V ďalšom uviedol, že v súlade s čl. III bodu 6. dohody sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania
s platbou sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko neuznáva nárok žalobcu z dôvodu, že nárok žalobcu

je nesprávne vypočítaný, keď sám žalobca v žalobe uvádza, že z každej faktúry bola časť faktúry
uhradená. Neeviduje voči žalobcovi neuhradený zostatok faktúr, nakoľko si započítal svoje pohľadávky
voči žalobcovi, ktoré mu žalobca neuhradil. Ďalej uviedol, že jeho pohľadávky voči žalobcovi mu vznikli
titulom porušenia ust. čl. V bod 6-10 dohody. Na základe čl. VI. dohody si žalovaný uplatnil voči žalobcovizmluvnú pokutu, pretože pridelení zamestnanci porušovali svoje povinnosti a v zmysle čl. VI. dohody
bol žalovaný oprávnený uplatniť si zmluvnú pokutu za každý jednotlivý prípad porušenia ustanovení
čl. V bod 6-10 pridelenými zamestnancami až do sumy 1.500 eur. žalovaný toto svoje právo využil a

zmluvnú pokutu si uplatnil, pričom výška týchto uplatnených zmluvných pokút prevyšovala uplatnený
nárok žalobcu a preto je žalovaný toho názoru, že nemá voči žalobcovi žiadny záväzok.

3. V priebehu konania bol na žalobcu vyhlásený konkurz a to uznesením Okresného súdu Košice I sp.
zn. 30K/28/2014 zo dňa 15.4.2015, pričom správca konkurznej podstaty v zmysle § 47 ods. 4 zákona

NR SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov navrhol v konaní
pokračovať a stal sa stranou sporu namiesto úpadcu, žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to dohodou
o obstaraní a poskytnutí pracovnej sily a o dočasnom predelení zamestnancov, faktúrami a prehľadmi
saldokonta o úhradách titulom tej ktorej faktúry, písomnými vyjadrenia žalovaného a prílohami -

započítania pohľadávok, výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty, záznamami o prerokovaní porušenia,
písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom svedka H.. Ľ. W. a zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca ako materský zamestnávateľ a žalovaný ako užívateľský zamestnávateľ uzavreli dňa
30.12.2013 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s použitím § 58a Zákonníka práce dohodu o

obstaraní a poskytnutí pracovnej sily a o dočasnom pridelení zamestnancov ( ďalej len „dohoda“ ),
podľa čl. II ktorej sa žalobca zaviazal obstarať a poskytnúť užívateľskému zamestnávateľovi pracovnú
silu, ktorá zodpovedá určenej kvalite a kvantite podľa jeho písomnej alebo ústnej objednávky a za tým
účelom dočasne prideliť na výkon práce u užívateľského zamestnávateľa zamestnancov a užívateľský
zamestnávateľ sa zaväzuje poskytnúť materskému zamestnávateľa odplatu podľa článku III. tejto

zmluvy.

Článok III. odplata v bode 1. ustanovuje, že táto dohoda sa uzatvára odplatne a materskému
zamestnávateľovi za jej činnosť podľa čl. II. zmluvy prislúcha dohodnutá odplata a to paušálne výdavky
250 eur bez DPH mesačne a na základe skutočného počtu odpracovaných hodín a vykonanej práce

dočasne pridelenými zamestnancami a na základe faktúry vystavenej užívateľskému zamestnávateľovi.
V zmysle bodu 2. sa užívateľský zamestnávateľ zaviazal zaplatiť dohodnutú odplatu najneskôr do
posledného dňa v mesiaci a to za predchádzajúci kalendárny mesiac na základe vystavenej faktúry
a v lehote jej splatnosti. Podľa bodu 6. v prípade omeškania s platbou sa užívateľský zamestnávateľ
zaväzuje zaplatiť materskému užívateľovi úrok z omeškania 0,05% denne z dlžnej sumy za každý deň

omeškania až do zaplatenia.

Podľa čl. V Povinnosti účastníkov dohody bod 6. materský zamestnávateľ zodpovedá užívateľskému
zamestnávateľovi za riadne vykonávanie dohodnutej práce pridelenými zamestnancami.

V zmysle čl. VI. Zmluvná pokuta bod 2. v prípade porušenia ustanovení čl. V. bod 6.-10. je materský
zamestnávateľ povinný zaplatiť užívateľskému zamestnávateľovi zmluvnú pokutu až do výšky 1.500 eur
za každý jednotlivý prípad porušenia zamestnancom materského zamestnávateľa a to za každý deň,
ktorým boli porušené ustanovenia čl. V. bod 6.

Oprávnená strana je oprávnená v prípade porušenia tejto dohody uplatniť zmluvnú pokutu voči povinnej
strane, t.j. strane, ktorá porušila túto dohodu, na základe písomnej výzvy doručenej povinnej strane.
Uplatnená zmluvná pokuta v súlade s predchádzajúcimi bodmi tohto článku je splatná do 15 dní od
doručenia písomnej výzvy povinnej strane ( čl. VI. bod 3., 4 dohody ).

Podľa čl. VII. táto dohoda nadobudla platnosť dňom podpisu oboma účastníkmi dohody.

6. Žalobca faktúrou č. 520400005 zo dňa 11.2.2014, ktorá bola splatná dňa 21.2.2014 faktúroval
žalovanému služby v sume 24.430,40 eur, pričom podľa predloženého daldokonta žalovaný uhradil
z faktúry sumu 13.850 eur a zostatok neuhradenej sumy z faktúry predstavuje 10.580,40 eur, dňa

11.3.2014 žalobca vystavil za služby poskytnuté žalovanému faktúru č. 520400010 so splatnosťou
dňa 18.3.2014 v sume 60.230,58 eur, pričom žalovaný uhradil podľa predloženého saldokonta sumu
28.903,40 eur a neuhradil zostatok faktúry v sume 31.327,18 eur, za služby poskytovanému žalovanému
žalobca vystavil aj faktúru č. 520400015 zo dňa 11.4.2014, ktorá suma bola splatná dňa 21.4.2014,faktúra bola vystavená na sumu 64.715,82 eur a ako to vyplýva z prehľadu saldokonta žalovaný uhradil z
faktúry sumu 29.762,94 eur a neuhradil zostatok faktúry v sume 39.952,88 eur a dňa 15.5.2014 žalobca
vystavil faktúru za služby poskytovanému žalovanému na základe dohody č. 520400020, splatnosť bola

určenánadeň22.5.2014vsume63.879,26eur,zktorejnebolivykonanépodľapredloženéhosaldokonta
žiadne úhrady.

7. V podaní označenom ako započítanie pohľadávky jednostranným právnym úkonom v zmysle § 580
Občianskeho zákonníka zo dňa 6.3.2014 adresovaným žalobcovi žalovaný uviedol, že žalobca má voči

žalovanému pohľadávku v sume 10.580,40 eur titulom neuhradenia časti faktúry č. 520400005 zo dňa
11.2.2014 splatnej dňa 21.2.2014. V čl. II uviedol, že žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku z titulu
neuhradenia zmluvnej pokuty v sume 23.500 eur, splatnú dňa 25.2.2014, ktorú si žalovaný uplatnil v
zmysle čl. VI dohody. V čl. III žalovaný jednostranne započítal svoju pohľadávku v sume 23.500 eur
voči žalobcovi na vzájomnú pohľadávku žalobcu voči žalovanému v sume 10.580,40 eur. Pohľadávku
žalovaný započíta dňom, kedy sa stretla so vzájomnou pohľadávkou žalobcu, t.j. dňom 25.2.2014 a

v sume ich vzájomného krytia, t.j. v sume 10.580, 40 eur a po tomto jednostrannom započítaní má
žalovaný zostatok svojej pohľadávky v sume 12.919,60 eur.

V podaní zo dňa 3.4.2014 žalovaný započítal vyššie uvedeným spôsobom svoju pohľadávku v sume
40.919,60 eur predstavujúcu pohľadávku z titulu neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 28.000 eur

splatnej dňa 28.3.2014 a zostatok zmluvnej pokuty splatnej dňa 25.2.2014 v sume 12.919,60 eur na
pohľadávku žalobcu v sume 31.327,18 eur z titulu neuhradenia faktúry č. 520400010 zo dňa 11.3.2014 s
tým, pohľadávku započítava dňom, kedy sa stretli, t.j. dňom 28.3.2014 a v sume ich vzájomného krytia,
t.j. 31.327,18 eur a po jednostrannom započítaní má žalovaný zostatok svojej pohľadávky voči žalobcovi
v sume rozdielu započítania 9.592,42 eur.

Pohľadávku voči žalovanému v sume 34.952,88 eur žalobca jednostranne započítal v podaní zo
dňa 5.5.2014 dňom vzájomného krytia 23.4.2014, pričom v započítaní uviedol, že žalobca mal voči
žalovanému pohľadávku v sume 34.952,88 eur titulom neuhradenia faktúry č. 520400015 zo dňa
11.4.2014 splatnej dňa 21.4.2014 a žalovaný voči žalobcovi titulom neuhradenia zmluvnej pokuty v

zmysle dohody v sume 36.500 eur splatnú dňa 23.4.2014 a zostatok pohľadávky po jednostrannom
započítaní zo dňa 3.4.2014 v sume 9.592,42 eur, teda spolu v sume 46.092,42 eur a po jednostrannom
započítaní má žalovaný zostatok svojej pohľadávky voči žalobcovi v sume rozdielu započítania
11.139,54 eur.

Ostatnézapočítanievykonalžalovanýdňa9.6.2014,kedyzapočítalvzájomnú pohľadávkužalovanéhov
sume 63.879,26 eur z titulu neuhradenia faktúry č. 520400020 zo dňa 15.5.2014 splatnej dňa 22.5.2014
so svojou pohľadávkou v sume 65.639,54 eur pozostávajúcej zo sumy 54.000 titulom neuhradenia
zmluvnej pokuty v zmysle dohody splatnej dňa 30.5.2014 a zostatku pohľadávky po jednostrannom
započítaní zo dňa 5.5.2014 v sume 11.139,54 eur, tieto započítal v sume ich vzájomného krytia v sume

63.879,26eurdňom,kedysavzájomnestretli,t.j.dňa30.5.2014apojednostrannomzapočítanízostatok
pohľadávky žalovaného voči žalobcovi predstavoval sumu 1.760,28 eur.

8. Žalovaný predložil súdu výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré všetky boli adresované žalobcovi
a vo všetkých uviedol, že v súlade s čl. VI bodu 2 dohody si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty za porušenie pracovnej disciplíny zamestnancami žalobcu, ktorí porušili pracovnú disciplínu
počas výkonu práce, pričom žalobcovi súčasne uviedol, že porušenie pracovnej disciplíny bolo s ním
prejednané s tým, že zmluvná pokuta je splatná podľa čl. VI bodu 4 splatná do 15 dní odo dňa doručenia
tejto písomnej výzvy. Vo výzve zo dňa 5.2.2014 žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 23.500 eur a žalobca ju prevzal dňa 10.2.2014, vo výzve zo dňa 10.3.2014, ktorú žalobca prevzal

dňa 13.3.2014, v sume 28.000 eur, vo výzve zo dňa 3.4.2014 v sume 36.500 eur a žalobca ju prevzal dňa
8.4.2014 a ostatnou výzvou zo dňa 13.5.2013 vyzval žalovaný žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 54.000 eur a doručená bola žalobcovi 15.5.2014.

9. Zo záznamu o prerokovaní porušenia čl. V. - povinnosti účastníkov dohody zo dňa 3.2.2014

medzi žalobcom ako materským zamestnávateľom a žalovaným ako užívateľským zamestnávateľom
vyplýva, že predmetom prerokovania bolo porušenie pracovnej disciplíny zamestnancami materského
zamestnávateľa v mesiaci január 2014, ktorí boli v zmysle dohody pridelení na výkon práce k
užívateľskému zamestnávateľovi a uplatnenie zmluvnej pokuty v sume 23.500 eur. Podľa bodu2. zástupca užívateľského zamestnávateľa predložil zástupcovi materského zamestnávateľa pred
rokovaním zoznam zamestnancov, ktorí pri výkone práce u užívateľského zamestnávateľa porušili
pracovnú disciplínu závažným spôsobom. Bod III. obsahoval vyjadrenie materského zamestnávateľa,

podľa ktorého pred rokovaním vykonal overenie porušení pracovnej disciplíny u uvedených
zamestnancov a konštatuje, že skutočnosti uvádzané užívateľským zamestnávateľom sú pravdivé a
že výšku uplatnenej pokuty považuje za neprimeranú. Vyjadrenie užívateľského zamestnávateľa bolo
uvedené v bode IV. a to, že zotrváva na svojom práve uplatniť si pokutu v sume 23.500 eur. Záznam
zo dňa 6.3.2014 obsahoval prerokovanie porušení ako je uvedené vyššie za mesiac február 2014 pri

uplatnení zmluvnej pokuty užívateľským zamestnávateľom v sume 28.000 eur. Porušenie povinnosti
za mesiac marec 2014 bolo vykonané podľa záznamu zo dňa 1.4.2014 pri uplatnení zmluvnej pokuty
užívateľským zamestnávateľom v sume 36.500 eur. Ostatný záznam zo dňa 9.5.2014 obsahoval
prerokovanie z porušenia za mesiac apríl 2014 a užívateľským zamestnávateľom bola uplatnená
zmluvná pokuta v sume 54.000 eur.

10. Žalobca vo svojom prednese poukázal na to, že žaloba bola podaná pôvodným štatutárnym
orgánom žalobcu - konateľkou H.. Ľ.T. W., ktorú navrhol vypočuť ku skutočnostiam ohľadom uplatnenej
pohľadávky žalobcom ako aj ku kompenzačnej námietka vznesenej žalovaným, poukázal na personálne
prepojenie oboch strán sporu ako aj na časovú súvislosť podania žaloby a vyhlásenia konkurzu s tým,
že žalobca práve touto pohľadávkou deklaroval majetok na úhradu trov konkurzu, pohľadávka bola

zaradená do do zoznamu pohľadávok a aktív a jeho úlohu ako správcu je ju speňažiť. Taktiež sa vyjadril,
že mimo listín predložených so žalobou ako správca úpadcu nedisponuje žiadnymi inými listinami

11. Okresné riaditeľstvo PZ v Michalovciach vo svojej správe uviedlo, že vo veci oznámenia žalobcu
alebo fyzickej osoby Ľ. W. nebolo v priebehu rokov 2015-2016 nebolo prijaté žiadne oznámenie ani

nebolo vykonávané žiadne preverovanie vo veci krádeže osobného motorového vozidla.

12. V písomnom vyjadrení zo dňa 24.3.2017 žalobca uviedol, že žalobu podala pôvodná štatutárna
zástupkyňa a preto sa k dokladom predloženým žalovanou stranou nevie vyjadriť a navrhol vypočuť
štatutárnu zástupkyňu aj k listinným dôkazom predloženým žalovaným.

13. Svedok H.. Ľ. W. vypovedal, že v tom čase bola konateľkou žalobcu s tým, že so žalovaným mala
spoločnosťou uzatvorenú dohodu o obstaraní a poskytnutí pracovnej sily s tým, že jednalo sa o zmluvu
z konca roka 2013. Na základe tejto dohody faktúrovali spoločnosti Ilas faktúry s tým, že žalovaný
uhrádzal tieto faktúry len čiastočne a žalovaný si uplatňoval nárok na zmluvné pokuty, tak ako táto

bola dojednaná v zmluve, pokiaľ si dobre pamätá asi v sume 1.500 eur za každé jedno porušenie, čiže
potom čo si žalovaný písomnou formou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s tým, že výška
týchto zmluvných pokút v konečnom dôsledku prevyšovala sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanému,
čiže z toho dôvodu vlastne potom podala aj túto predmetnú žalobu, teda po tom žalobca bol vyzvaný
na zaplatenie týchto zmluvných pokút, keďže tieto neboli uhradené, tak potom im zo strany žalovaného

prišlo oznámenie, že tento si započítal nárok na tieto zmluvné pokuty so záväzkami, ktoré mal voči
žalobcovi. Keďže ako konateľka žalobcu nesúhlasila s uplatneným nárokom na zmluvné pokuty a s
následným započítaním tak vlastne v podstate z tej pozície uplatnil si žalobca tento nárok aj žalobou
na súde. Čo sa týka porušovania povinnosti, za ktoré boli potom žalovaným účtované zmluvné pokuty,
tak z predmetných porušení sa vyhotovoval každý mesiac zápis. Je pravdou, že niektoré porušenia boli

také závažné, že vznikol nárok na zmluvnú pokutu, no keďže nesúhlasili s výškou zmluvnej pokuty, tak
táto nebola následne uhradená s tým, že do predmetných zápisov potom aj ako zástupkyňa žalobcu
uvádzala, že s výškou tejto zmluvnej pokuty nesúhlasí. V ďalšom uviedla, že koncom roka 2015 boli
žalobcovi odcudzené doklady s tým, že zvyšok dokladov, ktoré mala tak odovzdala správcovi žalobcu
s tým, že predmetné doklady sa nachádzali v osobnom motorovom vozidle. K odcudzeniu došlo v

Michalovciach, vyšetrovanie vykonávala polícia v Michalovciach, no nevie bližšie uviesť aká zložka a
podľa jej vedomosti táto krádež nebola došetrená. K predmetným porušeniam uviedla, že sa jednalo
napríklad o zákaz neuposlúchnutia príkazu nadriadeného napríklad, že niečo nebolo dodané, ďalej čo sa
týka zápisov ohľadom nepodarkov, teda vyhotovených nekvalitných výrobkov a taktiež ďalších porušení,
porušenie zákazu fajčenia v priestoroch a požitia alkoholických nápojov, kde fajčenia a požívanie

alkoholických nápojov bolo zakázané. Taktiež tam boli časté absencie zamestnancov, neskorý nástup do
práce,noohľadomnárokovžalovanéhonazmluvnépokutynebolipodanéžiadnežalobyčiužneplatnosť
ani iný druh žaloby, podávala len túto žalobu. Na záver uviedla, že na jednej strane chápala žalovanú
stranu, že napríklad vznikol problém, keď bola absencia a nemohlo dôjsť k rozvozu tovaru alebo bolivyrobené nepodarky a teda tieto všetky nedostatky uznali a k neuhradeniu tejto zmluvnej pokuty vlastne
došlo len z dôvodu, že sa jej výška zmluvnej pokuty zdala vysoká, no dohodu o obstaraní a poskytnutí
pracovnej sily a dočasnom pridelení zamestnancov podpísala za žalobcu ona.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by
išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani
proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané

pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti
splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná ( § 581 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na

súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, alebo premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

15. Predmetom konania v danej právnej veci je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 140.739,72 eur titulom
časti neuhradenej sumy, zostatky z faktúr, ktorými žalobca faktúroval žalovanému služby z dohody, keď

súd mal za to, že skutočnosť o poskytovaní služieb na základe dohody žalobcom nebola medzi stranami
sporná. Za poskytované služby žalobca vystavil žalovanému faktúry s tým, že podľa jeho vyjadrenia
nebola z tej ktorej faktúry uhradená časť dlžnej sumy žalovaným. Žalovaný nerozporoval ani vystavenie
faktúr, ani sumy v nich uvedené, či žalobcom uvádzané sumy úhrad, ale k zostatkom súd z jednotlivých
faktúr uviedol, že tieto pohľadávky zanikli započítaním v dôsledku započítacieho prejavu žalovaného,

teda započítaním zostatkov faktúr so sumami z faktúr, ktorými si žalovaný voči žalobcovi uplatňoval v
zmysle dohody nárok na zaplatenie zmluvných pokút.

16. Započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na

to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď
je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak ( vzájomnosť
pohľadávok ). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie,
pričom k započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa k tomu právny
úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému

účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti
pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť až po tom,
keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná.
Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak

je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

17. Po vykonanom dokazovaní mal však súd za preukázané, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť,
keď mal súčasne za preukázané, že žalovaný si v zmysle čl. VI. dohody uplatnil zmluvnú pokutu za
porušenie povinnosti pridelenými zamestnancami materského zamestnávateľa - žalobcu pri výkone

práce u užívateľského zamestnávateľa - žalovaného tak ako tieto nároky za jednotlivé mesiace -
január až apríl 2014 vyplývajú zo záznamov o prerokovaní porušenia a následne z výziev na zaplatenie
zmluvných pokút, ktoré boli žalobcovi doručené ako to vyplýva z jednotlivých doložiek o doručení,
v dôsledku čoho po uplynutí 15- dňovej lehoty nastala splatnosť zmluvnej pokuty v sume 23.500eur dňa 25.2.2014, v sume 28.000 eur dňa 28.3.2014, v sume 36.500 eur dňa 23.4.2014 a v sume
54.000 eur dňa 30.5.2014. V dôsledku žalovaným vykonaného započítacieho prejavu tak ako vyplýva
z jednotlivých prejavov o započítaní, ktoré započítacie prejavy obsahovali všetky náležitosti tak ako

to predpokladá zákon, potom došlo k zániku pohľadávky žalobcu v sume 10.580,40 eur v dôsledku
započítania s pohľadávkou žalovaného titulom zmluvnej pokuty za mesiac január 2014 v sume 23.500
eur dňa 25.2.2014, teda dňom splatnosti pohľadávky žalovaného, ktorá sa stala splatnou ako posledná
a to v sume ich krytia 10.580,40 eur, pohľadávka žalobcu v sume 31.327,18 eur rovnako zanikla
započítaním žalovaným na pohľadávku v sume 28.000 eur, predstavujúcu zmluvnú pokutu za mesiac

február2014 azostatokzmluvnejpokutysplatnejdňa5.2.2014.Započítanímzodňa5.5.2014vdôsledku
započítacieho prejavu žalovaného zanikla pohľadávka žalobcu v sume 34.952,88 eur na pohľadávku
žalovaného v sume 46.092,42 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu uplatnenú žalovaným voči žalobcovi
za mesiac marec 2014 v sume 36.500 eur a zostatok pohľadávky po jednostrannom započítaní zo
dňa 3.4.2014, zanikla dňom vzájomného krytia dňa 23.4.2014, splatnosťou pohľadávka žalovaného a
napokon započítaním zanikla aj pohľadávka žalobcu v sume 63.879,26 eur po započítaní žalovaným

dňa 9.6.2014 dňom krytia pohľadávky žalovaného v sume 65.639,54 eur pozostávajúcej zo zmluvnej
pokuty v sume 54.000 eur za mesiac apríl 2014 a zostatku zo započítania zo dňa 5.5.2014 v sume
11.139,54 eur a to dňom 30.5.2014, splatnosťou pohľadávky žalovaného, ktorá nastala ako posledná.

18. Teda súd uzatvára, že žalobe nebolo možné vyhovieť a túto súd zamietol, keď mal za preukázané,

že pohľadávka žalobcu pozostávajúca zo zostatkov faktúr za služby poskytovanému žalovanému na
základe dohody zanikla v dôsledku započítacieho prejavu žalovaného na pohľadávky žalovaného
uplatnené titulok nároku na zmluvnú pokutu voči žalobcovi na základe dohody.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu, pričom žalovaný mal v konaní
plný úspech, ke´d súd žalobu zamietol, no žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.