Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895265
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa: D.. Ľ. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, O., proti manželke: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXXX/XX, O., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D.. Ľ. Q., nar. X.X.XXXX a T. Q., rod. P., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo zväzku D. ročník XXXX strana XXX por.
č. X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 04.07.2016 na tunajšom súde podal návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvoril s

manželkou T. Q. dňa XX.XX.XXXX. Podanie návrhu odôvodnil tým, že účastníci konania sú manželmi
už XX rokov. Manželstvo účastníkov bolo spočiatku bez väčších problémov. Časom však začali medzi
manželmi vznikať nezhody vyplývajúce z ich povahových a názorových rozdielov na spoločný život.
Problémy medzi manželmi začali vznikať postupne a vyostrili sa potom, ako odporkyňa začala pracovať
v zahraničí ako opatrovateľka. V súčasnosti pracuje vo Š. už cca X roky, kde má prenajatý aj byt. Na
Slovensko prichádza veľmi zriedka, dva až tri krát do roka. Navrhovateľ bol za odporkyňou vo Š. dvakrát.
Navrhovateľ sa snažil manželstvo udržať a odsťahovať sa za odporkyňou do zahraničia. Naposledy

bol navrhovateľ vo Š. XX.XX.XXXX. Cieľom tejto návštevy bolo nájsť pre navrhovateľa prácu vo Š.
ako aj hľadanie spoločného ubytovania pre účastníkov konania. Navrhovateľ bol v záujme zachovania
manželstva ochotný dať výpoveď z práce, ktorú má v O. a odsťahovať sa za odporkyňou. Avšak pri
poslednej návšteve nadobudol navrhovateľ dojem, že odporkyňa sa počas svojho pobytu vo Š. stretáva
s iným mužom. Navrhovateľ stratil akúkoľvek dôveru voči odporkyni, nemá záujem na ďalšom trvaní
manželstva. Tým, že odporkyňa sa už niekoľko rokov zdržiava v zahraničí má za následok, že vzťahy
medzi manželmi sa narušili. V súčasnosti účastníci konania už ako manželia intímne nežijú a existujú

medzi nimi neprekonateľné názorové rozdiely. Ďalšie obnovenie manželského spolužitia je vylúčené.

2. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že manželstvo už nefunguje ako rodina od roku
XXXX nie ako uvádza navrhovateľ jej odchodom za prácou do zahraničia. V roku XXXX navrhovateľ
odišiel pracovať do fy Š. - F. B., Č., s čím nesúhlasila. Kde aj žil a pracoval, boli iba v telefonickom
kontakte a po prvýkrát prišiel domov po 3 mesiacov. Postupne neskôr strácal záujem o rodinu a keďže
najmladší syn mal v tom čase XX rokov, navrhla mu riešenie, že pôjde za nim so starším synom, alebo

sa rozvedú. Predala svoju cestovnú agentúru, kde podnikala na živnosť a odišla za nim do Č., kde si
prenajali byt a žili spolu 4 mesiace až do chvíle, kým manžel dostal výpoveď z tejto práce. Rozhodli
sa, že sa vrátia na Q. pretože obidve deti ešte študovali. Ostali obaja bez práce, ale pred odchodom z
Č. si zobrala pôžičku, aby mohla zaplatiť kurz pre opatrovateľky s čím súhlasil aj navrhovateľ, pretožeiné východisko nenašli a okrem toho mali ešte jednu pôžičku, ktorú v tom čase splácali. Od F. XXXX
začala pracovať ako opatrovateľka v J. po dohode s navrhovateľom s tým, že on počas dvoch týždňov
sa postará o deti, počas doby kedy pracovala v zahraničí. Manžel bol ešte X mesiacov nezamestnaný

a poberal iba podporu v nezamestnanosti. Z jej príjmov z J. hradila chod domácnosti, kupovala šatstvo
pre deti, splácala dlhy, pretože manžel nemal žiadny záujem aby sa pôžičky splácali lebo boli na jej
mene a ešte požadoval aby nechávala peniaze na cigarety a pivo. Vzhľadom k väčším výdajom ako
boli príjmy z J., vznikali ďalšie dlhy napriek tomu, že manžel v tom čase už pracoval. Preto vo G. XXXX
po vzájomnej dohode sa rozhodli spolu nehospodáriť a majú rozdelene finančné prostriedky. Od tohto

času viac nevidela jeho výplatu ani on jej. Dlhy narastali z dôvodu, že manžel je Z. T., fajčiar a každý
deň chodí tipovať športové zápasy. Napriek tomu všetkému to znášala a pracovala v J. X rokov, kde
prichádzala pravidelne domov v dvoj alebo trojtýždňových turnusoch a starala sa najlepšie ako som
vedela o X deti a chod domácnosti až do času dokiaľ ju nezačal fyzicky napadať, kde jej zlomil aj stavec
na chrbtici čo je uvedené aj v zdravotnej správe. V tomto čase (r.XXXX) si aj prenajala dvakrát byt,
lebo mala hrozný strach o svoj život. Navrhovateľ o tom vie, že má zdravotné problémy a má jednu

tepnu v hlave rozšírenú a napriek tomu ju mlátil po nej pod vplyvom alkoholu. Málokedy je triezvy.
Neustále ho čakala v strachu večer. Keďže prenajaté byty boli v blízkom okolí nedokázala s tým žiť a
stále sa vrátila domov po týždni hoci sťahovanie ju stalo nemalo peňazí. Myslela si, že sa snáď zmení,
ale bol to omyl. Nechcela sa rozvádzať dokiaľ dcéra nebude vydatá a potom čakala až do poslednej
chvíle dokedy najmladší syn ukončí vysokú školu, pretože je veľmi citlivý a rodinne založený. Nechcela

mu tým ublížiť psychický, aby ho to nepoznačilo. Navrhovateľ s ňou nechodil spoločne či to bolo na
návštevu rodinných príslušníkov alebo do spoločnosti. V domácnosti nebral na ňu ohľad ani keď bola
chorá a posledné XX rokov manželstva úplne ignoroval, sám so sebou mal problém, pretože malo kedy
bol triezvy a keď vytriezvel nemal záujem o nič len pozeral televízor a chodil do práce. S ničím jej
nepomáhal a do roku XXXX prispieval na chod domácnosti málokedy. V roku XXXX si zobrala na lízing

auto, ktorý už splácala sama. Okrem G. K. ju K. aj X. a tým, že rozbíjal jej vzťah s deťmi, stále jej
hovoril aká je nezodpovedná matka ak odišla pracovať do zahraničia a mal urážlivé slová voči jej osobe
pred deťmi. Vo výchove deti mali od začiatku rozdielne názory na výchovu. Navrhovateľ mal veľmi malý
záujem o výchovu a výpomoc v domácnosti. Po výdaji dcéry začala pracovať vo Š.Č. a chodila domov
pravidelne v mesačných turnusoch. To znamená, že mesiac pracovala a mesiac bola doma. Nakoľko

hádky boli na dennom poriadku a navrhovateľ denno-denne potúžený alkohol, rozhodla sa zobrať pár
svojich osobných veci a prenajať si byt od roku XXXX vo Š.. Napriek tomu chodila domov pravidelne po
mesiaci a pol. Navrhovateľovi umožnila dvakrát prísť za ňou, aby žili spolu aj napriek tomu všetkému
mu dala šancu aby sa zmenil a prestal piť a hľadal si prácu vo Š.. Prvýkrát ako prišiel do Š. hľadal si 4
dni prácu a potom to vzdal a odišiel na Q.. Druhýkrát ako prišiel nemal žiadny záujem a celý byt poškodil

a zničil, nakoľko bol v kuse X dni opitý a nevedel ani o sebe. Žije vo Š. sama. Spolu už nežijú intímne
viac ako J.. Navrhovateľ požadoval aby sa vrátila nastalo na Q.. Bola ochotná sa vrátiť, ak by prestal
s alkoholom a dával svoju výplatu na chod domácnosti. Dohodli sa, že manžel bude platiť nájom bytu
a ona synovi školu. Takto to fungovalo zhruba dva roky. S návrhom navrhovateľ nesúhlasil tak žije a
pracujem v mesačných turnusoch ďalej vo Š.. Má zato, že manželstvo už nefunguje viac rokov či je to

komunikácia, podpora od manžela, spoločne trávený čas, intímny život, financie, porozumenie a pekne
slovo jej veľmi chýbalo v manželskom zväzku.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, písomným vyjadrením manželky zo dňa
18.10.2016, výpoveďami účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., ktoré je
zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduA.,vozväzkuD.,ročníkXXXX,nastr.XXX,podpor.č.X.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na svojom návrhu, je presvedčený, že manželka

udržiavala mimomanželský pomer v zahraničí, kde pracuje, chcel odísť za manželkou do zahraničia,
dohodol si aj ukončenie pracovného pomeru, avšak manželka nesúhlasila.

6. Manželka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo takto beží už X rokov. Navrhovateľ
súhlasil s tým, aby si urobila opatrovateľský kurz a išla pracovať do zahraničia. Š. rokov pracovala v

dvoch až troch týždňových turnusoch v J., potom si našla prácu vo Š., kde pracovala v mesačných
turnusoch. Od roku XXXX spolu nehospodária. Navrhovateľ stávkuje a chodí denno-denne do krčmy.
Poprela aby mala mimomanželský pomer. Takto ,,na nože“ žijú s navrhovateľom už niekoľko rokov a
rozvodom manželstva sa nič nezmení. Nekomunikujú spolu. Navrhovateľ ju osočuje pred deťmi, fyzickyju napadol. Majú rozdielne názory. S rozvodom nesúhlasí, pretože je kresťanský založená. Keď si už
vytrpela pri navrhovateľovi, keď boli deti malé, tak nevidí dôvod, prečo by teraz malo byť manželstvo
rozvedené a keď sa chcela vrátiť, navrhovateľ jej neposkytol podmienky na to, by sa mohla vrátiť. Pre

odporkyňu sa nič nezmení rozvodom, keď bude naďalej žiť vo Š. s tým, že plánuje po čase prísť domov
a žiť na Q..

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

8. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a

charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

9. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia
majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže
spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou

spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

10.Vdanejprávnejvecisúddospelkzáveru,ževzťahymedziúčastníkmikonaniasútakvážnenarušené
a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje

základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav, k vyhroteniu rozporov medzi účastníkmi konania došlo
v roku XXXX ako to uviedla manželka vo vyjadrení k návrhu, od roku XXXX manželia spolu nehospodária
a v súčasnosti manželka prichádza domov iba sporadicky.

11. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23

ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom
konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne
rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo
nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Preto pokiaľ jeden z manželov
nesúhlasí s rozvodom, jeho subjektívny nesúhlas nestačí ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a
skutkovom stave vo veci.

12. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo preukázané, že manželka navrhovateľa odišla
pracovaťdozahraničiavrokuXXXX,pracovalavdvojažtrojtýždňovýchturnusoch,neskôrvmesačných,
v poslednom čase prichádza domov iba sporadicky. Manželia spolu nekomunikujú. Intímne sa nestýkajú.
Manželia spoločne nehospodária od roku XXXX. Problémy v rodine sú dlhodobejšie. Vzájomné nezhody

medzi nimi viedli aj k fyzickým útokom zo strany navrhovateľa. Medzi manželmi počas pojednávania
dochádzalo aj k slovným konfliktom, ústnym osočovaniam taktiež zo strany navrhovateľa. Z vyjadrení
účastníkov konania mal súd za to, že obnovenie manželského spolužitia medzi nimi nie je možné. K
nádeji na obnovenie manželského spolužitia sa kladne nevyjadrila ani manželka navrhovateľa, ktorá s
podaným návrhom nesúhlasila, iba uviedla že pre ňu sa rozvodom nič nezmení, pretože takto manželia
žijú už dlhší čas.

13. Súd videl príčiny rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh a názorov účastníkov konania, v
ich rozdielnych názoroch a predstavách na spoločný život a na sebarealizáciu každého z nich,
vo vzájomnom odcudzení. Navrhovateľ je presvedčený o nevere manželky a dané vedie k jeho
negatívnemu, odmietavému postoju k manželke. Jeho manželka túto skutočnosť popiera a z dôvodu že

je veriacou osobou chce zotrvať v manželskom zväzku s navrhovateľom.

14. Nevera manželky navrhovateľa v konaní nebola preukázaná, navrhovateľ však svoje presvedčenie
nemieni zmeniť a nakoľko sa jedná o dlhodobí stav, navrhovateľ si postupom času voči manželke
vytvoril negatívny postoj, dokonca až averziu. Daný postoj mal súd za preukázaný aj zo samotného

vystupovania, prejavov navrhovateľa počas jeho výsluchu na nariadenom pojednávaní. Samotná
manželka navrhovateľa uviedla, že vzťahy medzi ňou a manželom sú dlhodobo narušené, príčinu videla
aj v požívaní alkoholických nápojov navrhovateľom.

15. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich

manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

16. Súd pre úplnosť poukazuje, že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia muža a žena, pričom nie je možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku

zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela.
Nesúhlas manželky navrhovateľa, z dôvodu jej kresťanského presvedčenia, však nie je postačujúci k
udržaniu manželského zväzku. Pre udržanie manželského zväzku, postoj účastníkov konania by mal
viesť k obnoveniu manželského spolužitia, jeho fungovaniu do budúcna a plneniu základných funkcií
manželstva, takýto postoj však nezaujala ani manželka navrhovateľa.

17.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.