Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616010004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

6. novembra 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6. 11.
2017 v konaní pod č. 1Pv 119/15/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
O. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
O. K. U. P. U. E. S. D. Ý., nar. XX. X. XXXX K. D., trvale bytom Č., F. S., prechodne B.. T. XX, S., t. č.
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

potom,čobolarozsudkomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.10C/186/2010-171zodňa18.4.2011

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 5Co/284/2011-214 zo dňa 24. 10. 2011 spoločnosti
Kapital Imperium, s. r. o., IČO: 36 357 839, so sídlom Továrenská 14, Bratislava, uložená povinnosť
zaplatiť B. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Š.J. XXX/XX, P. A., sumu 5.829,80 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy odo dňa 24. 6. 2010 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti od tohto rozsudku, obvinený ako konateľ označenej spoločnosti, vedomý si označeného
nároku poškodeného B. D., uzatvoril ako predávajúci v mene spoločnosti Kapital Imperium, s. r. o.,
zmluvuokúpenehnuteľnosti,nazákladektorejkupujúcemuspoločnostiK&Bee,s.r.o.,IČO:46380248,
so sídlom Sobotište 520, zastúpenej konateľom K. D., predal nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva

XXXX, k. ú. P. J. - pozemok s parcelným číslom 1540/39 o výmere 2049 m2, zapísaný v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.
XXXX, v zmysle kúpnej zmluvy bola predávajúcemu - spoločnosti Kapital Imperium, s. r. o., zastúpenej
obvineným dňa 22. 6. 2012 vyplatená v hotovosti pred podpisom kúpnej zmluvy suma 30.000,- Eur,
obvinený s touto finančnou hotovosťou, ktorú prevzal, naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, nie pre
účely firmy, ani časť z tejto sumy nepoužil na úhradu záväzku voči poškodenému B. D., pričom v tom
čase spoločnosť Kapital Imperium, s.r.o. nedisponovala inými finančnými zdrojmi alebo majetkom, z

ktorého by mohla uspokojiť nároky poškodeného, čím B. D. týmto konaním spôsobil škodu vo výške
najmenej 5.829,80 eura,

t e d a

zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že predal čo aj len časť svojho majetku a spôsobil takým činom
väčšiu škodu,

č í m s p á c h a lprečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 239 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému

B. S., predtým D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Š. XXX/XX, P. A., škodu vo výške 5.829,80 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného B. S., predtým D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. Š. XXX/XX, P. A., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 12. 1. 2016 obžalobu na O. K.É.
pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Na
hlavnom pojednávaní dňa 6. 11. 2017 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode
o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na
potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský

Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1Pv 119/15/5505, preto súd
v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. K. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný
uviedol: áno.7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.
1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný O. K. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obžalovaného vinným z prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na šesť

mesiacovažtriroky.Dohodnutýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,keďžestíhanejúmyselnejtrestnej
činnosti sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera pri zistení
jednej poľahčujúcej okolnosti, keďže k spáchaniu skutku sa priznal a tento oľutoval, a jednej priťažujúcej
okolnosti, keďže za trestný čin už bol odsúdený, bližšie pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, pre výkon ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia, je zákonný a primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z
hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a
tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, ho súd považuje za postačujúci na
prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

Zároveň bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenému spôsobenú škodu v preukázanom rozsahu,
pričom vo zvyšku uplatnenej náhrady škody bol poškodený postupom podľa § 232 ods. 3 Trestného
poriadku odkázaný na civilný proces.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.