Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207105
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116207105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: X. S. I.

I..W..V.., I. I. J.V. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A. D., R.. XX.XX.XXXX, D. A. T. XXX, XXX XX A.
T., o zaplatenie 798,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 81,18 Eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - P. F. H. O..I.., I. I. H. R. XX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX, sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 798,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
06.04.2013 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 02.03.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.849,20 Eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36-ich mesačných splátkach v sume
86,23 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.105,76 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky, riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.03.2013 listom - predžalobná
upomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Dodňaspísaniažaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
798,32 Eur.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 bol súdu predložený návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu s odôvodnením, že spoločnosť P. F. H. O..I.., I. I. H. R. XX, XXX XX J.K., X.: XX XXX XXX,
postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na spoločnosť X. S. I. I..W..V.., I. I. J.
X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX. Súd uznesením č. k. 40C/67/2016-45 zo dňa 07.12.2016 pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť
X. S. I. I..W..V.., I. I. J. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX.

4. Dňa 21.11.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako čiastočné späťvzatie, ktorým
žalobca berie späť žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 81,18 Eur (manipulačný poplatok) s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“): Žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 C.s.p.: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd pri

aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 81,18
Eur. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 717,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 717,14 Eur od 06.04.2013 do zaplatenia.

8. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 03.11.2016,
v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

9. Súd výzvou zo dňa 14.02.2017 vyzval žalobcu na oznámenie rozsahu splnenia uplatnenej pohľadávky
žalovaným od podania žaloby. Na výzvu súdu žalobca reagoval vyjadrením doručeným súdu dňa
15.02.2017, v ktorom uviedol, že neeviduje odo dňa podania žaloby zo strany žalovaného žiadne plnenie
na žalovanú pohľadávku, a preto naďalej trvá na zaplatení žalovanej sumy v celom rozsahu.

10. Keďže v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a
§ 219 ods. 1 a 3 C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 03.03.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 14.02.2017.

11. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

- Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX zo dňa 02.03.2011 (č.l. 3), uzatvorenej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, poskytol veriteľ pôžičku (spotrebiteľský úver)
žalovanému vo výške 2.100,- Eur. Žalovaný sa spotrebiteľský úver zaviazal splácať v 36-ich mesačných
splátkachvovýške86,23Eur.RPMNbolavzmluveurčenána21,6%,ročnáúrokovásadzbabolaurčená
na 21,6 %, sadzba poistenia bola určená na 2,9 %, a priemerná hodnota RPMN bola určená na 20,04 %.

- Žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 27.03.2013 (č.l. 5) na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo v sume 1.473,06 Eur v lehote do 3 dní od doručenia upomienky.

- Žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7) uhradil celkovo na úvere sumu 2.105,76 Eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Predmetnú zmluvu preto treba posudzovať nielen vo svetle ustanovení o zmluve o úvere v Obchodnom
zákonníku, ale aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

19.Zdoloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzistené,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili

dňa 02.03.2011 žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 2.100,- Eur. Pohľadávka voči žalovanému z predmetnej zmluvy
bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19.09.2016.

20. Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky je zmluvou o úvere, ktorú súd z hľadiska splnenia povinných

náležitostí posudzoval podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd má
za to, že v tejto zmluve absentovala obligatórna zákonná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z., a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom je nevyhnutné, aby táto náležitosť bola uvedená

priamo v texte zmluvy.

21.Zuvedenýchdôvodovsúdkonštatuje,ženakoľkozmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevyššie
uvedené povinné náležitosti, úver je v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov.
Súd preto nemôže žalobcovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi žalobcom vyplatenou a žalovaným

splatenou istinou úveru. Žalovaný čerpal z úverového rámca istinu vo výške 2.100,- Eur a žalovaný na
úvere zaplatil sumu 2.105,76 Eur. S poukazom na uvedené je zrejmé, že žalovaný zaplatil viac ako bol
povinný (teda úver je preplatený), vzhľadom na ktorú skutočnosť súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p.: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, pripočítal súd zavinenie na zastavení konania žalobcovi.
Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej

veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko po podaní žaloby na súd navrhol konanie
v časti zastaviť.25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.