Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214672.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu WHITEWINE, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Púchovská 6, IČO: 46 868 810, zastúpený splnomocneným zástupcom V.. N. M.I.,
X.., H. C. XX, H. proti žalovaným 1) D. I. - TERMÁL s miestom podnikania Lučenec, F., IČO: 32 600 470
a 2) Z. I. s miestom podnikania Lučenec, O., IČO: 41 744 128, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou
Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová ul. č. 1, Zvolen, v konaní o zaplatenie 4 045,50 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 083,20 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 1 962,30 Eur sa žaloba voči žalovanej v 1. rade z a m i e t a .

Žaloba voči žalovanému v 2. rade Z. I. vo výške 4 045,50 Eur s a z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti tohoto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07.10.2015 (súdu doručená dňa 12.10.2015) domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 4 045,50 €, pričom uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. Lučenec, ulica I., konkrétne parcely XXXX/X. Žalovaný v 1.rade, D. I.

- TERMÁL, je majiteľom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X o výmere 518 m2, evidované na LV č. XXXX,
stavba oceľový sklad č. 2 bez súpisného čísla, ktorá sa nachádza v areáli bývalej "STAVOINDUSTRIE"
parc. č. XXXX/X, evidované na LV č. XXXX. Žalovaný v 1.rade, resp. v 2.rade pre svoju činnosti
dlhodobo využívajú na parkovanie a podnikateľskú činnosť pozemok parc. č. XXXX/X, ktorý patrí
spoločnosti WHITEWINE, s.r.o., ako aj prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam. Za využívanie
pozemku parc. č. XXXX/X žalovaný doposiaľ nezaplatil žiadnu úhradu. So žalovaným v 1.rade viedol
súdny spor aj predchádzajúci majiteľ nehnuteľnosti, REDWINE, s.r.o., ktorý však neuspel, nakoľko

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. 41Cob 138/2012 potvrdil rozsudok prvostupňového súdu
č.k. 14Cb/155/2011-103 zo dňa 21.05.2012, proti ktorým podal mimoriadne dovolanie na Najvyššom
súde SR prostredníctvom Generálnej prokuratúry. V rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
41Cob 138/2012 sa uvádza na strane 2 a 3: "Žalovaná D. I. - TERMÁL uviedla, že vlastní nehnuteľností
v areáli, ktorý patrí žalobcovi - REDWINE, s.r.o., ale túto nehnuteľnosť od roku 2005 vôbec nevyužíva."
"Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že komunikáciu slúžiacu na prístup ku skladu

žalovanej využíva najmä jej syn Z. I., ktorý podľa tvrdení žalobcu, ako aj svedkov v sklade vykonáva
podnikateľskúčinnosť.Vkonanínebolapreukázanáskutočnosť,žebyžalovanáužívalakomunikáciupre
účely jej podnikateľskej činnosti. Keďže majetok žalovanej sa nezväčšil v priamej súvislosti s využívanímprístupovej komunikácie a k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej nedošlo, súd prvého
stupňa žalobu ako nedôvodnú zamietol."

Ďalej sa vo vyššie uvedenom rozsudku uvádza: "Žalobca namietal, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm.d)
O.s.p. a nesprávne vec posúdil podľa § 205 ods. 2 písm.f) O.s.p. V odvolaní poukazuje na podstatu
bezdôvodného obohatenia podľa uznesenia NS SR sp.zn. 5 M Cdo 17/2009 z 23.11.2010 a v súvislosti
so základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia poukázal na uznesenie NS SR sp.zn.

Obdo 16/2008 z 16.12.2008 a na rozsudok NS SR sp.zn. 3 Cdo/52/2005. Z právnych názorov NS SR
je možné bez akejkoľvek pochybnosti vyvodiť záver, že síce majetok žalovanej sa v priamej súvislosti
s využívaním prístupovej komunikácie vo vlastníctve navrhovateľa nezväčšil, ale došlo zo strany
žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko využíva a využívala majetok vo vlastníctve žalobcu bez
poskytnutia náhrady a bez toho, aby sa majetok žalovanej zmenšil. Žalobca zdôraznil, že žalovaná sa
preukázateľne a bez právneho dôvodu obohatila na úkor žalobcu. Neposkytla mu žiadnu náhradu za

užívanie nehnuteľností v jeho vlastníctve. Výlučne iba vlastníkovi objektu môže preniesť právo užívať
na tretí subjekt na základe samostatného právneho dôvodu. Žalobca nemá so synom žalovanej zmluvný
ani zákonný vzťah, a nárok , ktorého sa v konaní domáha je odvodený od vlastníckeho práva žalobcu
spojený s vlastníctvom žalovanej a priamo ex lege je žalovaná povinná znášať náklady na zabezpečenie
prístupu do jej nehnuteľnosti. Vlastníctvo zaväzuje a postačujúca je len existencia možnosti zabezpečiť

prístup do objektu a nie aj skutočné vykonávanie prístupu. Žalobca zistil, že syn žalovanej podľa
výpisu živnostenského registra nevykonáva podnikateľskú činnosť a túto skončil ku dňu 31.12.2009.
Práve skutočnosť, že syn žalovanej Z. I. nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej užíva bola v konaní
preukázaná."

"K odvolaniu sa vyjadrila aj žalovaná a uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny,
zákonný a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Zdôraznila, že nehnuteľnosť
nevyužíva ani ju neprenajíma synovi."

Dňa 10.04.2013 obdržal vtedajší vlastník nehnuteľnosti - REDWINE s.r.o., od právneho zástupcu

žalovanej v 1.rade, t.j. AK Brázdil & Brázdilová, ponuku na zriadenie zmluvného vecného bremena zo
dňa 04.04.2013, v ktorom sa uvádza, "že sa v mene klientky D. I. - TERMÁL obracajú na spoločnosť
REDWINE s.r.o. s ponukou na zriadenie zmluvného vecného bremena, spočívajúcom v práve prechodu
peši a práve prejazdu motorových vozidiel na parcele č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú.
Lučenec. Výška jednorazovej odmeny za zriadenie vecného bremena v prospech žalovanej v 1.rade by

predstavovala súhrn právoplatne priznaných trov konania v konaní vedenom po sp. zn. 14Cb/155/2011
vrátane trov odvolacieho konania, ktorej povinnosť bola spoločnosti REDWINE s.r.o. súdom uložená
uhradiť v prospech ich klientky, t.j. žalovanej v 1.rade."

Dňa 10.04.2013 pod sp. zn. VI/2 PZ 602/13-9 podala spoločnosť REDWINE s.r.o. mimoriadne dovolanie

prostredníctvom Generálnej prokuratúry SR proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
41 Cpb 138/2012 a tiež rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Cb/155/2011. Dňa 14.11.2013
Generálna prokuratúra SR podala mimoriadne dovolanie na NS SR pod sp. zn. 3 MObdo 4/13, v ktorom
uvádza: !Napádanými rozsudkami bol podľa názoru GP SR porušený zákon a ochrana práv a zákonom
chránených záujmov nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami."

NajvyššísúdSRvydaldňa30.03.2015uznesenievovecipodanéhomimoriadnehodovolaniapodsp.zn.
3MObdo/4/2013, ktorým rozhodol: "Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie odmieta."
"Dovolacísúdpreskúmal,čidošlokzávažnémuporušeniuprocesnéhopostupu,vdôsledkuktoréhosúdy
vyslovili nesprávny právny záver, a zistil, že k takým procesným vadám nedošlo, a preto mimoriadne

dovolanie odmietol."

I napriek vyššie uvedeným relevantným skutočnostiam vtedajší vlastník, t.j. REDWINE s.r.o. súdny spor
prehral, aj keď bolo preukázané, že i napriek tvrdeniam žalovanej v 1.rade, že nevyužíva prístupovú
cestu ani nehnuteľnosť, bol vtedajšiemu vlastníkovi zaslaný list od právneho zástupcu žalovanej v

1.rade na ponuku zriadenia vecného bremena v prospech jeho klientky a aj mimoriadne dovolanie
prostredníctvom GP SR, ktorý potvrdil, že napádané rozsudky porušujú zákon.Dňa 30.07.2015 podal Z. I., žalovaný v 2.rade, trestné oznámenie na OO PZ Lučenec, "že páchateľ mu
znemožnil, aby sa dostal k budovám skladu, ktoré má v W. na ul. I. Č.. XX a to tak, že na prístupovú
cestu odstavil špeciálne vozidlo IFA EČ W.."

Dňa 25.08.2015 žalobca na OO PZ Lučenec ako vlastník nehnuteľnosti v areáli na ul. I., Lučenec, parc.
č. XXXX/X zaslal stanovisko k trestnému oznámeniu zo dňa 30.07.2015, v ktorom uviedol nasledovné:
"Pán Z. I., ktorý podal trestné oznámenie, je jediný podnájomník v areáli - ul. I. XX, W., ktorý odmietol
podpísať nájomnú zmluvu na spoluužívanie cesty vo vnútri predmetného areálu, ktorého vlastníkom

je naša spoločnosť. Všetci ostatní vlastníci budov, keďže nie sú vlastníkmi a ani spoluvlastníkmi
komunikácie v areáli, podpísali nájomné zmluvy a svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy si plnia. Návrh
zmluvy odmietol pán I. podpísať, faktúru nám vrátil ako bezpredmetnú s tým, že on a ani jeho príbuzní
a ani ním poverený podnájomník túto komunikáciu nevyužíva. Toto tvrdenie mu pomoholo v tom, že
na Okresnom súde v Lučenci a neskôr na Krajskom súde v Banskej Bystrici uspel a súdny proces
vyhral a my sme museli znášať súdne poplatky a trovy. Naviac pán I. fyzicky napadol nášho pracovníka,

znehodnotil mu fotoaparát, keď ho fotil ako využíva náš pozemok, takže znehodnotil nám dôkazový
materiál. Paradoxom je, že právny zástupca pána I. nám písomne navrhol, aby sme namiesto súdnych
poplatkov vytvorili bezplatné vecné bremeno v prospech pána I. na využívanie prístupovej cesty. Úkon
odstaviť na našu cestu motorové vozidlo nezakladá žiadny trestný čin, nakoľko aj pred súdom bolo zo
strany pána I. dosiahnuté, že nevyužíva náš pozemok a preto nemá dôvod finančne sa podieľať na

nákladochareálu.Spôsob-umiestneniešpeciálnehovozidla,násibautvrdilvtom,žeinakšímspôsobom
sme nemohli dosiahnuť to, aby pán I. priznal, že naše pozemky využíva. Preto dúfame, že následne
pán I. uzná, že z jeho strany prichádza k neoprávnenému obohacovaniu sa a nájomnú zmluvu podpíše.
Naopak máme podozrenie, že pán I., resp. pani I., resp. ich právny zástupca sa dopustili trestného činu
a to krivej výpovede na súdnych procesoch."

Vyčíslenie škody bezdôvodného obohatenia je nasledovné:
a) Prístupová cesta 655 m2 x 1,86 € = 1 218,30 €/ročne
b) Parkovanie, nakládka, vykládka 70 m2 x 1,86 € = 130,20 €/ročne
c) Spolu: 1 218,30 + 130,20 = 1 348,50 €/ročne

a to spätne za nepremlčané obdobie, čo činí výšku 4 045,50 €.

Žalobca na pojednávaniach súdu uviedol, že domáhajú sa vydania bezdôvodného obohatenia od
žalobcov v 1. a 2. rade, časovo tri roky spätne od podania návrhu na začatie konania. Výška
požadovaného bezdôvodného obohatenia bola určená priemerom nájomného, ktoré je platené inými

nájomcami využívajúcimi nehnuteľnosť žalobcu. Nehnuteľnosť je užívaná tromi nájomcami, pričom bolo
určená výmera vzhľadom na situovanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v 1. rade, ktorá je na
konci parcely. Prenásobením teda obvyklej ceny dĺžkou cez komunikácie mu vznikla predmetná suma
bezdôvodného obohatenia.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že síce je vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ale de facto ako vlastník
ich ani neužíva, ani nikomu neumožnila, aby ich užíval. Chodí tam sporadicky, naposledy tam bola, ak
si dobre spomína, niekedy v júli, ale len za účelom kontroly, aby to pozrela. Je tam značný neporiadok,
cesta je veľmi zlá, fakticky sa tam ani poriadne nedá dostať. Čo sa v skladoch nachádza v súčasnosti
ani nevie, roky tam nechodí.

Žalovaný v 2. rade uviedol, nehnuteľnosti navštevuje za účelom ich ochrany a kontroly, pretože aj
v minulosti sa stávalo, že je to na odľahlom mieste, nehnuteľnosti boli atakované zo strany rôznych
občanov, boli vytrhávané plechy, čatorne, dokonca majetok žalobcu bol poškodený, pretože plot o
dĺžke cca 50 m bol celý ukradnutý, ešte on toto nahlasoval a fakticky týmto spôsobom majetok

žalobcu ochraňoval. V predmetných skladoch nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, v skladoch
sú uskladnené rôzne veci, pretože po smrti otca im zostali tri veľké nehnuteľnosti, tu je uskladnený
nejaký stavebný materiál, keramika, cement, vápno, strešná krytina, nejaký stroj na výrobu tvárnic je
tam umiestnený, fakticky veci, ktoré doma nemali kde uskladniť, tak ich premiestnili do týchto skladov
a tam ich uzatvorili. Chodí tak týždenne dvakrát sa tam pozrieť. Žiadnu podnikateľskú činnosť v týchto

priestoroch, predaj tovaru, odvoz, dovoz, nevykonával v týchto priestoroch. Chodí tam tak dvakrát
týždenne, keď ide pešo, tak vzhľadom na to, že je z druhej strany ukradnutý plot, vie prejsť popri
železničnej trati a takto sa tam do areálu dostať. V prípade, že ide motorovým vozidlom, tak buď prejde
motorovým vozidlom po tejto ceste, avšak stáva sa, že cesta je neprejazdná, pretože tam parkujúkamióny, resp. nejaké motorové vozidlá a ešte firma, ktorá tam realizuje výrobu tvárnic zvykne vylievať
betón na túto cestu, takže autom sa tam nedá prejsť, pretože by došlo k fakticky k jeho poškodeniu a
zabetónovaniu kolies a blatníkov. Vtedy odparkuje auto mimo areálu a prejde pešo. Do skladu chodí keď

potrebuje nejaký materiál si zobrať, tak ide aj autom.

Podaním zo dňa 21.06.2016 vzniesli žalovaní námietku premlčania práva žalobcu v rozsahu väčšom
ako dva roky spätne od podania žaloby.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade,
svedkov I. H., V.. C. R., S.Z. G., I. G., N. G., N. I., V.. S. G., I. F., V.. N.. Ľ. I. súdneho znalca Ing.
Zoltána Lukáča a v zmysle § 129 O.s.p. s tým, že prečítal listinné dôkazy výpis LV č. XXXX č.l. 7-8,
katastrálna mapa č.l. 9, výpis LV č. XXXX č.l. 10, výpis živnostenského registra č.l. 11-13, č.l. 14-16 výpis
živnostenského žalovaného Z. I., zápisnicu o výsluch svedka č.l. 45-47, zaslanie vyjadrenia č.l. 48, č.l.
71 stanovisku k užívaniu prístupovej cesty, potvrdenie o dobe zamestnania č.l. 72, fotodokumentáciu č.l.

73-80, potvrdenie mesta Lučenec o zverejnení podnikateľského zámeru prenajať pozemky k.ú. Lučenec
lokalita priemyselný park č.l. 82, zoznam pohľadávok a faktúr č.l. 102-111, znalecký posudok súdneho
znalca Ing. Oldřicha Jarabicu č.l. 112-116, fotodokumentácia č.l. 137-155, zmluvy o nájme č.l. 169-190,
prehľad bankových operácií č.l. 193, 194, 195, zmluvy o nájme nehnuteľností č.l. 214-225, zmluvy č.l.
323-387, vykonal ohliadky na mieste samom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX na základe Kúpnej zmluvy z 10.07.2014,
a to parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako:
- parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26464 m2.

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť REDWINE, s.r.o. Bratislava bola vlastníkom parcely
č. XXXX/X pred uzatvorením Kúpnej zmluvy č. V 1756/2014 z 10.07.2014 so žalobcom na základe
Kúpnej zmluvy č. V 2338/08 z 19.09.2008 (t.j. v období od 19.09.2008 do 09.07.2014).

Žalovaná v 1. rade D. I. - THERMÁL je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, a to parcely

č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 518 m2 - oceľový sklad č. 2, ktorý nadobudla na
základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. Er 2434/98 z 30.01.2003.

Parcela č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcu je užívaná za účelom prístupu k nehnuteľnosti žalovanej v
1.rade D. I., a to parc. č. XXXX/X, jedná sa o vyasfaltovanú plochu čiastočne poškodenú tak, ako to bolo

zistené ohliadkami na mieste samom. Za účelom prístupu k nehnuteľnosti žalovanej je potrebné využiť
predmetnú komunikáciu o dĺžke 280 m a šírke 2 m, t.j. 560 m2 tak ako to účastníci konania ustálili na
pojednávaniach dňa 11.01.2016 (č.l. 209) a 25.02.2016 (č.l.251).

Zvýpisuživnostenskéhoregistra(č.l.11-13)žalovanejv1.radeD.I.jezrejmé,že predmetompodnikania

je pod bodom 4 maloobchodná činnosť v rozsahu voľných živností, pod bodom 5 veľkoobchodná činnosť
v rozsahu voľných živností a pod bodom 6 sprostredkovanie obchodu všetko dňom vzniku oprávnenia
05.05.2000.

Z výpisu živnostenského registra (č.l. 14) žalovaného v 2.rade Z. I., že živnostenské oprávnenie mal

do 31.12.2009, kedy mu v bodoch 1-27 toto zaniklo a následne živnostenské podnikanie obnovil od
12.01.2015 v rozsahu kúpi tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod).

Svedok I. H. uviedol, že je zamestnancom firmy SILICATE WORLD s.r.o. v pozícii vedúceho realizácie.

Obchodná spoločnosť, v ktorej je zamestnancom vykonáva podnikateľskú činnosť v priestoroch, ktoré sú
vo vlastníctve, spoločnosti WHITEWINE s.r.o. Všetky práva k nájmu budovy, ako aj s tým súvisiace práva
prechoduaužívaniapozemkusúupravenévnájomnejzmluve,ktorájeuzatvorenámedziichobchodnou
spoločnosťou a vlastníkom budov a pozemkov. Okrem budovy, ktorú majú v nájme je predmetom
nájmu aj priestor k nej priľahlý cca o výmere 2000 m2. V priestoroch, kde prebieha výroba obchodnej

spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o. sa zvykne zdržiavať na požiadavku jej riaditeľa cca 2-3-krát do
týždňa. Má vedomosť o tom, že v priestoroch skladu žalovanej 1) Vlasty I. by sa mali nachádzať nejaké
obkladačky, ktoré sú ponúkané formou inzercie obchodnou TERMÁL pani I., do priestorov chodí pán I.
motorovým vozidlom Transporter bielej farby. Toto videl aj on. Pán I. sa pohybuje motorovým vozidlomv areáli tak raz týždenne. Môže potvrdiť len prechod pána I., čo pán I. robil pri nehnuteľnostiach, toto
ho ani nezaujímalo, ani to ďalej neriešil.

Svedok V.. C. R. uviedol, že pôsobí ako riaditeľ organizačnej jednotky, a to výrobného závodu obchodnej
spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o. v Lučenci, časti Malá Ves. Pôsobí v týchto priestoroch približne
od roku 2009, pretože v nájme tam bola predtým obchodná spoločnosť SLOVAK WOOD s.r.o., ale
zamestnanci v SLOVAK WOOD-e boli z GAMART s.r.o. Do práce dochádza každodenne. To, že v areáli
sú aj nehnuteľnosti pani I. vie, ale nevie v akom obchodnom vzťahu, či to má vo vlastníctve alebo v

nájme. Fakticky každodenne vidí pohyb okolo nehnuteľností I.. Nevie ako to funguje, má vedomosť o
tom, že tam má byť nejaký tovar. Zrejme buď na telefón tam príde pán I. alebo aj so zákazníkom, stáva
sa, že tam chodia aj kamióny. To, že tam chodia zákazníci si pre tovar dôvodí z toho, že ich videl a vidno
to, že pán I. tam na vysokozdvižnom vozíku nejaký tovar vyváža.

Svedok S. G. uviedol, je zamestnancom obchodnej spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o. od marca roku

2015. Robí strojníka na stroji KARMIX. Chodí do práce každý deň. Stroj pracuje vonku, tam sa mieša
hmota, následne ju ide vysypať dovnútra a zase sa vráti. Takto sa to za zmenu 5-6-krát vystrieda. Počas
výkonu svojej práce zaznamenal, nevie sa však vyjadriť k tomu presne, mohlo to byť tak 3-krát, že do
priestorov skladov pani I., ktoré vie, kde sa nachádzajú zvykol chodiť pán I.. Chodili tam aj iné osoby,
ale kto to bol, či to boli jeho kamaráti alebo kto, to nevie sa k tomu vyjadriť. Počas jeho prítomnosti nič

také nevidel, že by sa vyvážal tovar alebo vnášal dovnútra. Keď videl pána I., že išiel do areálu, tak bol
na takom bielom Volkswagen-e dodávkového typu. Vie o tom, pretože má priateľku, táto má syna a ten
uviedol, že nejaký tovar u pána I. zakúpil na N. ul. a následne ho bol si vyzdvihnúť v areáli v Malej Vsi.
Jedná sa o pána U. Y.. Vie o tom osobne, pretože on tam pána Y. doviezol. Nevie kto tovar vydával,
sedel v aute, pán Y. išiel dovnútra do skladu. Kupoval nejaké 3-4 metre obkladu, tento si doniesol a teda

nevie kto mu ho vydával.

Svedok I. G. uviedol, že je zamestnancom obchodnej spoločnosti SILICATE WORLD s.r.o., predtým bol
zamestnancom GAMART-u. Vo výrobnom závode v Malej Vsi pracuje 2 roky a 2 mesiace. Pracuje na
pozícii tzv. "parťáka" čo zodpovedá pozícii majstra alebo vedúceho. Charakter jeho práce vyžaduje, aby

pracoval aj v areáli, ako aj vnútri haly, keď to tak hodnotí, nejakých 70 % času môže tráviť v hale, 30
% mimo haly. V areáli "sem-tam" videl pána I., tu prítomného, pani I. tam nevidel. K otázke časovosti
koľkokrát tam pán I. chodí, k tomuto sa nevie vyjadriť, nesleduje to. Sem-tam ho zahliadol, vídava ho.
Vídava pána I. len vtedy, keď tadiaľ prejde. Má biele auto zn. Volkswagen, jedná sa o minidodávku. Iné
osoby zo 2-krát, 3-krát sa boli opýtať, kde by našli pána I.. Nejaký pohyb tovaru, resp. kamiónov, predaj

alebo takéto, k tomu sa nevie vyjadriť, toto nevidel.

Svedok N. G. uviedol, že v predmetnej hale pracuje 2 roky, robí na pozícii robotníka, pracuje aj v hale,
aj v areáli. Môže hodnotiť, že viac času sa zdržiava vo vnútorných priestoroch. Má vedomosť o tom, že
pani I., resp. pán I. majú v areáli nehnuteľnosti, sú tam sklady, vídavajú ich tam chodiť, teda konkrétne

pána I.. Nevie však sa vyjadriť k tomu ako často je to, niekedy je to raz za týždeň, niekedy je to 3-krát.
To je ťažko takto povedať. Pán I. chodí na aute, má nejakú dodávku, nevie značku, dodávka je bielej
farby. Pán I. chodí sám, ale stalo sa, že tam boli aj iné osoby s ním. Nepočítal koľkokrát to za tie dva
roky bolo. Videl, že niečo tam nakladali, ale čo to bolo, nevie, to bolo ďaleko, neskúmal to.

Svedok N. I. uviedol, že platí mesačne nájomné vo výške 40,- € za užívanie komunikácie za účelom
prístupu k jeho nehnuteľnosti. Cena bola určená dohodou, nebol nejaký spôsob jej určenia, skrátka
paušálne sa na tejto sume dohodli. Nehnuteľnosť vo svojom vlastníctve využíva na skladovanie
tovaru. Časť nehnuteľnosti prenajíma tretej osobe, obchodnej spoločnosti z Nových Zámkov, ktorá
tam vykonáva výrobnú činnosť, nejaké kartóny tam vyrába. Suma 40,- €, ktoré platí pokrýva aj právo

prechodu tejto firmy, platí to len on, firma z Nových Zámkov to už neplatí. Uvedený nájom platí cca 3-4
roky dozadu, už si presne nespomína. Zmluva o nájme je písomná. Komunikácie, ktoré majú v nájme
užívajú fakticky každodenne, chodí tam osobnými autami, resp. mikrobusom, kamiónmi tovar nevozia.

SvedokV..S.G.(č.l.207spisu-zápisnica)uviedol,žeuzatvorilzmluvuonájmezaúčelomzabezpečenia

právo prechodu k jeho prevádzke, pretože budova ako aj parcela pod budovou ležiaca zastavaná je v
jehovlastníctve,prístupktejtobudovejecezparceluvovlastníctvežalobcu.Vovecizmluvnýchjednanív
tomčasevšetkýchvlastníkovnehnuteľnostívtomtoareálizastupovalprávnyzástupcaJUDr.JánSlovák.
Myslí, že bol stanovený nejaký spôsob výpočtu podľa nejakej výmery, vyšlo to na 40,- € mesačne a tietouhrádzajú. V priestoroch vykonáva podnikateľskú činnosť, prevádza tam predaj stavebného materiálu
a má aj miesto podnikania určené na tejto adrese. Predmetnú nájomnú zmluvu uzatvoril, pretože v tom
čase mu to fakticky tak vyhovovalo, genéza bola taká, že keď chceli odkúpiť jednotlivé nehnuteľnosti

v areáli, odkúpilo ich viacero subjektov, tak chceli, aby bolo vyriešené aj právo prechodu. V tom čase,
nespomína si či to bol správca alebo súdny exekútor, ktorý to predával povedal, že nemá čas, následne
vec prešla do Veľkého Krtíša k pánovi H., asi to bol správca konkurznej podstaty a predaný areál bol
obchodnej spoločnosti REDWINE, resp. WHITEWINE. Keďže chcel, aby vec bola dotiahnutá právne,
radil sa s právnikom, povedal, že možnosti sú dve, že buď podpíšeme zmluvu o nájme alebo že sa to

právo napíše na list vlastníctva. Možnosť podpisu zmluvy o nájme sa mu javila ako dobrá, tak túto zmluvu
podpísal. V priestoroch má aj maloobchodnú predajňu, nehnuteľnosť do podnájmu nikomu nedal.

Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenou medzi spoločnosťou REDWINE, s.r.o. a svedkom S. G.
zo dňa 01.11.2011 vyplýva, že predmetom zmluvy v časti I je nájom pozemkov (prístupové cesty a
priľahlé plochy) prenajímateľa na účely vykonávania predmetu činnosti nájomcu, prípade tretej osoby

zapísanou v živnostenskom alebo obchodnom registri. Predmetom nájmu je parc. č. XXXX/X s tým,
že právo spočíva v užívaní na citovanej parcele sa nachádzajúcich prístupových ciest a komunikácií,
spevnených pôd v okolí nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve nájomcu s tým, že rozsahu užívania bol
ustálený na výmeru 145 m2 a 70 m2, t.j. spolu 215 m2 za čo platí nájomné vo výške 33,33 € mesačne,
t.j. 1,86 €/m2 a rok. Svedok na pojednávaní upresnil, že výmera 145 m2 je výmera vstupnej cesty a 70

m2 je časť pred jeho prevádzkou, kde je mu umožnené skladovať materiál.

Svedok I. F. uviedol, že majiteľkou objektu je pani F., ktorá je jeho matkou. Svedok je konateľom
obchodnej spoločnosti, firmy, ktorá v tomto objekte sídli. So spoločnosťou, myslí REDWINE, s.r.o. majú
uzatvorenú nájomnú zmluvu, táto nájomná zmluva fakticky vzišla z nejakej ich spoločnej požiadavky

viacerých vlastníkov objektov v predmetnom areáli a realizoval ju ich spoločný právny zástupca JUDr.
G.. Mesačne platia nájomné, ich firma vo výške 54,80 €. Majú tam zazmluvnené nejaké plochy, nevie
teraz presne v akej výške. Plochy sú jednak prenajaté za účelom státia, či už ich motorových vozidiel,
motorových vozidiel ich partnerov alebo dočasné uskladnenie materiálu. Pokiaľ sa týka výmery 225 m2,
tak to je ten podiel na tej komunikácii, ktorú užívajú a tých 70 m2 to je tá plocha za účelom parkovania

a uskladnenia materiálu. Nájomné platia pravidelne. Podnikateľskú činnosť v objekte vykonávajú
fakticky dennodenne chodia do firmy. Parkujú tam ich motorovými vozidlami, prípadne stavebnými
mechanizmami, ak sú v Lučenci parkované, prípadne v zimnom období ich tu parkujú. Parkujú tam
tromi kusmi stavebných mechanizmov, a to sú autožeriavy. Nájomnú zmluvu podpisovali z toho dôvodu,
že chceli fakticky usporiadať tieto vzťahy ohľadom užívania parcely žalobcov. Pokiaľ si spomína, bolo

to na základe dohody, po zrejme podnete pána M.. Oni, viacerí vlastníci, sa teda dohodli, že to takto
budú inštitucionalizovať a zmluvu podpísali. Čo sa týka zimnej údržby, tak sneh keď napadne, tak toto
odpratáva pán G., pretože on má na to mechanizmy. Čo sa týka nejakých výtlkov, tak tieto svojpomocne
si opravujú, sami to zapĺňajú a kosenie tých trávnatých porastov každý majú podľa ich vzájomnej dohody
určené časti o ktoré sa starajú.

Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzatvorenej medzi prenajímateľom REDWINE, s.r.o. a nájomcom I..
Z. F. zo dňa 01.11.2011 vyplýva, že predmetom zmluvy v časti I je nájom pozemkov (prístupové cesty
a priľahlé plochy) prenajímateľa na účely vykonávania predmetu činnosti nájomcu, prípade tretej osoby
zapísanou v živnostenskom alebo obchodnom registri. Predmetom nájmu je parc. č. XXXX/X s tým,

že právo spočíva v užívaní na citovanej parcele sa nachádzajúcich prístupových ciest a komunikácií,
spevnených pôd v okolí nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve nájomcu s tým, že rozsahu užívania bol
ustálený na výmeru 225 m2 a 70 m2, t.j. spolu 295 m2 za čo platí nájomné vo výške 45,67 € mesačne,
t.j. 1,86 €/m2 a rok. Svedok na pojednávaní uviedol, že výmera 225 m2 sa využíva za účelom prístupu
a 70 m2 je plocha využívaná za účelom parkovania (č.l. 208 spisu - zápisnica).

Svedok V.. N.. Ľ. I. uviedol, že niekedy v rokoch 2012, resp. 2013 ho na jeho pracovisku v pobočke
banky v Lučenci navštívili nejakí páni z Prievidze, ktorí mu ukázali plnú moc spoločnosti REDWINE na
vymáhanie údajného bezdôvodného obohatenia v prospech týchto spoločností. Týmto pánom oznámil,
že vec je právoplatne skončená s tým, že ich konanie eventuálne môže napĺňať skutkovú podstatu

trestné činu hrubého nátlaku. Po tomto oni od svojho konania upustili, tak týmto spôsobom prišiel
do kontaktu so žalobcom. K veci vie vypovedať toľko, že žalovaná v 1. rade, jeho matka, nadobudla
nehnuteľnosti v roku 2003 dražbou a v roku 2011 na základe kúpnej zmluvy. Obe boli nadobudnuté za
účelom dlhodobého investovania finančných prostriedkov a v súčasnosti slúžia ako sklad pre zloženiestavebného materiálu z dôvodu, že ich nebohý otec mal rozostavaných niekoľko stavebných projektov.
Tento materiál je priebežne používaný za účelom teda jeho zabudovania v týchto stavbách a takto je
aj odvážaný. V predmetných nehnuteľnostiach nevykonávajú žiadnu podnikateľskú činnosť. V areáli bol

niekoľkokrát.BoltamajzaúčelomnakúpeniastavebnéhomateriáluupánG.,predchádzajúcehosvedka.
Nehnuteľnosti vo vlastníctve matky bol tiež ohliadnuť, ale len za účelom kontroly, pretože niekedy v
roku 2012 alebo 2013, presne si už nespomína, tieto boli vykrádané. Pokiaľ vie tak aj v súčasnosti sú
tam problémy. Počul, že pán F. mal problémy, že mu ukradli nejaké asociálne živly naftu z motorových
vozidiel. Keď ide, tak ide buď autom alebo ide na pešo za účelom kontroly týchto nehnuteľností. Čo sa

týka matky, tak vie, že táto predmetné nehnuteľnosti vôbec neužíva, pokiaľ má vedomosti, tak nejakých
päť rokov tam ani nebola. Brat chodí do nehnuteľnosti, ale chodí tam za účelom kontroly, pretože
nehnuteľnosti boli viackrát vykrádané. V súčasnosti tam chýba aj časť oplotenia, areál je prístupný a
teda je možné, že by v ňom mohlo dochádzať k trestnej činnosti. Nehnuteľnosť nadobudli prvú ešte v
roku 2003, je to dlhodobá investícia. Chce ešte podotknúť, že matka má dve prevádzky, a to v obci
Pinciná jednu a v obci Kriváň druhú. Brat má tiež prevádzku na F. 22 tu v W., takže tieto nehnuteľnosti

oni na podnikateľské účely nevyužívajú, využívajú ich len na skladovanie materiálu. Vzhľadom na
skutočnosť, že sám vlastník areálu nedostatočným spôsobom zabezpečuje jeho ochranu, dovoľuje,
aby bol demontovaný plot, aby bol areál voľne prístupný, tak je otázne, že či to z tohto pohľadu môžu
hodnotiť teraz ako dobrú investíciu. V predmetných nehnuteľnostiach je stavebný materiál, nehodnotil
by to ako tovar, pretože tovar podľa jeho názoru niečo čo slúži k ďalšej realizácii predajom, stavebný

materiál, ktorý sa tu nachádza slúži k jeho zabudovaniu v nehnuteľnostiach, ktoré realizoval ešte za
života ich otec. Celý tovar, ktorý je tam uskladnený bol tam ešte dovezený za jeho života, otec umrel
23.08.2011.Potomtodátumežiadnynovýstavebnýmateriálsatamnedovážal,maximálnehovyvážame
stadiaľ. Bol opakovane svedkom bránenia vstupu k predmetným nehnuteľnostiam, niekedy v júni 2015
bola cez komunikáciu účelovo umiestnená nejaká železná konštrukcia, ktorá bránila vstupu nielen

motorovým vozidlom, ale aj pešo, pretože sa to nedalo obísť, keďže vedľa komunikácie bola umiestnená
skládka nejakého použitého stavebného materiálu, mohol by to nazvať skládkou PKO a následne 2,5-
metrová burina. Druhýkrát to bolo vtedy, keď bolo šikmo cez cestu odparkované motorové vozidlo,
nejaký žeriav tam bol, ktorý bránil ďalšiemu prechodu. Aj v prípade, ak by vznikla nejaká živelná udalosť
alebo požiar, nebolo možné sa dostať kvôli týmto prekážkam. Vtedy kontaktoval brata, následne políciu

pre podozrenie z trestného činu, pretože podľa jeho názoru napriek tomu, že žalobca bol vlastníkom
nehnuteľnosti, v nevyhnutnej miere musel umožniť používanie tejto nehnuteľnosti za účelom užívania
nehnuteľnosti vo vlastníctve ich matky.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Zoltána Lukáča pod č. 29/2016 (č.l. 280-293) bolo zistené,

že súdny znalec v závere znaleckého posudku určil výšku obvyklého nájomného za užívania pozemku
parc. č. XXXX/X porovnávacou metódou v hodnote 1,86 €/m2 a rok za roky 2012-2015 a výpočtom za
jednotlivé roky 2012 vo výške 1,07 €/m2 a rok, za rok 2013 vo výške 1,05 €/m2 a rok, 2014 vo výške
1,01 €/m2 a rok, rok 2015 vo výške 1,- €/m2 a rok.

Súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč uviedol, že rozdiel vo vypočítanej výške nájomného za predpokladu,
že by eventuálny nájomca bol v postavení podnikateľského alebo na druhej strane nepodnikateľského
subjektu by nebol, lebo samotná vyhláška nerozlišuje medzi postavením tohto subjektu ako
podnikateľského, resp. nepodnikateľského subjektu. Pri výpočte ako vstupné dáta sa zadáva všeobecná
hodnota pozemku, úroková sadzba a doba návratnosti. Doba návratnosti je dosť široký pojem, vo

všeobecnosti sa používa od 15 do 20 rokov, pretože určenie 30-ročnej doby návratnosti a viac je
tak široké a ďalekosiahle, že fakticky sa používa len u takých pozemkov, ktoré nemajú žiadny ďalší
potenciál na využitie. V tomto prípade hodnotil dobu návratnosti 15 rokov vzhľadom na skutočnosť, že
pozemok sa nachádza v intraviláne, jedná sa síce o priemyselnú zónu, ale v blízkosti obytnej zóny,
bežne dostupnú, a teda z hľadiska potenciálu aj využiteľnú, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že keby

to nebolo využiteľné, tak tie podnikateľské subjekty, ktoré tam prevádzkujú podnikateľskú činnosť by ju
zrejme neprevádzkovali. Taktiež nájomné zmluvy, ktoré boli v spise predložené boli na 15 rokov nájmu
dojednané, ak si to dobre pamätá. Vo vzťahu k námietkam ohľadom určenia koeficientov využitia plne
zotrváva na týchto ako ich určil v tabuľkovej časti na strane 7 posudku. Vychádza z určitého potenciálu
tohtopozemku,jetamrozvodvody,jetamkanalizácia,jetamelektrina,tietosúriadnefungujúce,tiefirmy

tam vykonávajú činnosť. Jediné čo tam nie je, je rozvod zemného plynu. Uviedol, že hodnotil areál ako
celok. Je pravdou, že nehnuteľnosť pána I. je až na konci, najďalej od vstupu. Čo sa týka redukujúcich
faktorov, tak napríklad železnica, je otázne či je to redukujúci, či na druhej strane to nie je povyšujúci
faktor, napr. z možnosti napojenia sa na železničnú infraštruktúru ako z výhľadu do budúcnosti. Čosa týka strategického vodovodu, k tomu či sa tam nachádza nemal žiadne podklady a vedomosti, len
účastník konania to uviedol. Ak by sa tam nachádzal, tak by bolo bežné, aby aspoň na liste vlastníctva
formou vecného bremena bolo o ňom zmienené. Hodnotil to ako dobrá vybavenosť, vyššie ešte nad

týmto sú dve ďalšie triedy, ktoré sú označené ako tzv. lepšia vybavenosť a tzv. veľmi dobrá vybavenosť.
Tieto nepoužil. Čo sa týka funkčnosti alebo nefunkčnosti, tak rozhodujúce je či je možné sa napojiť
na tieto siete alebo nie je možné sa napojiť a areál poskytuje možnosti napojenia sa na tieto siete,
teda vodu a kanalizáciu. Vo vzťahu k použitiu redukujúcich a povyšujúcich faktorov je treba sa na to
pozrieť v širšom pohľade metodiky vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva, kde je vyslovene

doporučené veľmi opatrne narábať s jednotlivými aj druhými faktormi. Použitie rušivého elementu ako
existencie železnice by bral skôr v prípade, ak by hodnotil pozemky pri rodinných domoch v susedstve
tohtoareálu,akužbytomalomaťrušivývplyv,alezasahovaťtýmtofaktoromdohodnoteniapriemyselnej
zóny by považoval za účelové. Vo vzťahu k námietke, že sa nerešpektovala cena 0,07 €/m2 nájmu
tak ako bolo určené Mestom Lučenec v priemyselnom parku súdny znalec poukazuje v prvom rade
na to, že takto určená cena mestom bola ako cena z hľadiska výšky symbolická, jednalo sa o verejný

záujme, v tomto prípade mesta "dotiahnuť" investora strategického do tejto oblasti, teda už pripraveného
a vybudovaného priemyselného parku. Podnikateľský subjekt nie je povinný rešpektovať takúto cenu pri
zohľadnení verejného záujmu, predsa záujmom podnikateľa je zisk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2015 postupca REDWINE, s.r.o. postúpil na postupníka

WHITEWINE, s.r.o. (žalobcu) pohľadávku voči žalovaným 1/, 2/ vyplývajúcu z využívania nehnuteľnosti,
a to parc. č. XXXX/X v plnom rozsahu so všetkými právami a povinnosťami v nominálnej hodnote (č.l.
201).

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 127 ods. 3 OZ, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v
nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na

pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 35 ods. 2 OZ, p rávne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu WHITEWINE, s.r.o. Bratislava:
Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X čiastočne využívanej ako prístupová komunikácia
k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej 1/, a to parc. č. XXXX/X, a to na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 10.07.2014, teda vlastníkom nehnuteľnosti je počnúc 10.07.2014 až ku dňu rozhodnutia súdu,

pričom pred uvedeným dátumom od roku 2008 vlastníkom nehnuteľnosti bola obchodná spoločnosť
REDWINE, s.r.o. Vlastník nehnuteľnosti je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o vydanie
bezdôvodného obohatenia užívaním jeho nehnuteľnosti bez právneho dôvodu tretím subjektom. Keďže
žalobca si uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spätne tri roky dozadu od 12.10.2015,
t.j. od 12.10.2012, uvedené časové obdobie pokrýva vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcu

spoločnosti REDWINE, s.r.o. Bratislava a následne po zmene vlastníckeho práva aj žalobcu samotného
WHITEWINE, s.r.o. Bratislava. Keďže na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu
predmetného práva z právneho predchodcu REDWINE, s.r.o. na žalobcu titulom bezdôvodného
obohatenia uplatneného voči žalovaným 1/, 2/ za obdobie vlastníckeho práva obchodnej spoločnosti
REDWINE, s.r.o., žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie tohto práva za obdobie od

12.10.2012 až do 12.10.2015.

Súd považuje zmluvu o postúpení pohľadávok za platný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 OZ určitý
a zrozumiteľný, pretože použitím logických výkladových pravidiel je z obsahu možné zistiť a medzi
účastníkmi tejto zmluvy bolo aj nesporné, že dochádza k postúpeniu práva voči žalovaným v 1. a 2.rade

za užívanie nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/X v plnom rozsahu, t.j. za celé žalované obdobie.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok je síce zrejme, že výška postúpenej pohľadávky nebola určená,
ale postupca uvádza, že postupuje všetky pohľadávky v ich nominálnej hodnote, čo je zrejmé, že
došlo k postúpeniu pohľadávky tak ako si ju žalobca voči žalovaným uplatňuje titulom užívania jeho

nehnuteľnosti prechodom žalovaných bez právneho titulu, vo vzťahu k predloženému znaleckému
posudku Ing. Oldřicha Jarabicu.

Žalovaní namietli premlčanie práva žalobcu z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty, pričom žalobca si
uplatnil právo titulom bezdôvodného obohatenia a žalobu podal dňa 12.10.2015. Žalobca, ako aj jeho

právny predchodca, nepochybne už v čase nadobudnutia vlastníckeho práva vedeli, že žalovaná v
1.rade je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X a skladu na nej nachádzajúceho, teda
vedel kto za vznik bezdôvodného obohatenia zodpovedá, ako aj výška zodpovedajúca obvyklému nájmu
mu bola známa. Subjektívna dvojročná premlčacia lehota teda v tomto smere začína plynúť za každý
deň užívania takejto nehnuteľnosti v trvaní dvoch rokov, a teda pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na

zaplatenie od 12.10.2012, ako to ustálil, teda tri roky dozadu, je potrebné uviesť, že jeho právo za
obdobie od 12.10.2012 do 11.10.2013 je z dôvodu uplynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty
premlčané a keďže sa žalovaní premlčania dovolali, takéto právo súd už priznať nemôže. Z uvedeného
dôvodu sa súd zaoberal len nepremlčanou časťou tvrdeného bezdôvodného obohatenia, a to za obdobie
od 12.10.2013 do 12.10.2015.

K pojmu bezdôvodné obohatenie:
Bezdôvodné obohatenie (predtým neoprávnený majetkový prospech) vzniká predovšetkým tak, že sa
doterajší majetok obohateného rozmnožil o nové majetkové hodnoty, môže však spočívať i v tom, že sajeho doterajší majetok nezmenšil hoci by k tomu inak došlo keby bol obohatený plnil svoje povinnosti
(R25/1986).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že žalovaná v 1.
rade je výlučnou vlastníčkou budovy skladu na parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
518 m2 - oceľový sklad č. 2 zapísaných na LV č. XXXX a žalobca je vlastníkom predmetnej parcely
č. XXXX/X, na ktorej leží prístupová komunikácia k tomuto skladu. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že plocha komunikácie za účelom využívania prístupu je 560 m2. Nesporou skutočnosťou je, že

medzi účastníkmi konania právo prechodu cez uvedenú parcelu nie je žiadnym spôsobom upravené, o
čom svedčí aj fakt, že v súčasnosti prebieha konanie o určenie vecného bremena práva prechodu na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/248/2015, čo je súdu známe z úradnej činnosti a taktiež medzi
účastníkmi konania nesporné, keďže sú účastníkmi tohto konania.

Za účelom zistenia či dochádza prechodom žalovaných parcelou žalobcu k bezdôvodnému užívaniu

je potrebné posúdiť či v zmysle § 127 ods. 3 OZ žalovaní nemajú zákonné právo v nevyhnutnej
miere na tieto pozemky vstupovať pokiaľ si to vyžaduje ich údržba a obhospodarovanie. Žalovaný
v 2.rade tvrdil, že na pozemky vstupuje za účelom ich kontroly, nakoľko v minulosti dochádzalo k
častým krádežiam a poškodzovaniu majetku v areáli. Takéto obhospodarovanie by nepochybne bolo
možné podriadiť pod zákonné ust. § 127 ods. 3 OZ a v tomto prípade je žalobca povinný ako vlastník

užívanie strpieť. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že užívanie nepochybne prekračuje rámec
nevyhnutnej údržby a obhospodarovania, keďže z výpovedi svedkov V.. R., S. G., I. G. Z. I. H. vyplýva, že
fakticky k prechodu dochádza každodenne (Ing. R.), motorovým vozidlom. Ohliadkou, ako aj výsluchom
žalovaného v 2. rade bolo zistené, že sklad je naplnený v celosti stavebným materiálom, pričom
nepochybne dochádza k manipulácii s ním, o čom nasvedčuje dôkaz predložený žalobcom ohľadom

odvozu kamiónom, ako aj z výpovede svedka Ing. Ľ. I.. Z výpovede svedka Ľ. I. vyplynulo, že celý
tovar, ktorý tam bol uskladnený bol dovezený za života otca, ktorý umrel 23.08.2011. Po tomto dátume
žiadny nový materiál sa nedovážal, maximálne ho odtiaľ vyvážajú, čo však nekorešponduje so zisteniami
súdu, vzhľadom na ohliadku na mieste samom keď po sprístupnení skladu bol tak vizuálne ako aj podľa
oznámeniažalovanéhov2.radeskladvcelostizaplnenýstavebnýmmateriálom,atedanebolomožnédo

neho vstúpiť čo evokuje, že tovar buď zo skladu nebol vôbec vyvážaný, čo je však v rozpore s výpoveďou
tak svedka Ing. JUDr. Ľ. I., ako aj výpoveďou žalovaného v 2.rade, ktorý minimálne odvoz stavebného
stroja priznal, resp. tovar bol postupne dopĺňaný, keďže aj podľa výpovedí svedkov, konkrétne S. G.
malo dôjsť k odvozu nejakého materiálu zo skladu, ktorý mal byť vydaný žalovaným v 2.rade. Uvedenú
manipuláciu s tovarom súd nepovažuje za bežnú nevyhnutnosť, prípadne nutnosť obhospodarovania

tejto nehnuteľnosti. Za účelom bežnej kontroly, vzhľadom na vzdialenosť od hranice areálu sa súd
domnievam, že túto je možné vykonať aj bez použitia motorového vozidla. Je nemysliteľné, aby žalobca
evidoval a sledoval každý vstup žalovaného cez jeho pozemok a vyhodnocoval účel za stavu, keď je
obvyklé, že ostatní nájomcovia v predmetnom areáli za prechod areálom riadne platia, čo aj potvrdili.

Pojem nevyhnutnosť údržby a obhospodarovanie je potrebné vykladať z objektívnych hľadísk a nie
podľa subjektívnych predstáv jednotlivých vlastníkov pozemkov a stavieb. Umožniť sa má vstup na
susediaci pozemok najmä v súvislosti s výkonom takých práv, ktoré by sa bez vstupu na tento pozemok
nemohli vôbec alebo s časti vykonať a bez ktorých by susediace pozemky a stavby nemohli byť riadne
udržiavané a obhospodarované, napr. omietnutie, oprava domu, ku ktorému je prístup zo susediaceho

pozemku. Keďže vstup na susediaci pozemok alebo stavbu môže byť podstatným zásahom do práv
vlastníka, malo by sa jednať o zotrvanie na tomto pozemku len v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutý
čas. Toto oprávnenie ako aj oprávnenie ďalších osôb na vstup na susediaci pozemok alebo stavbu
sa odvodzuje od práva vlastníka, t.j. právo žalovaného v 2. rade Z. I. je právom odvodeným a pokiaľ
tento cez pozemok prechádzal vo vzťahu k budove skladu, ktoré je vo vlastníctve žalovanej 1), ktorá

je jeho matkou s jej súhlasom, jedná sa o jeho odvodené právo. Prechod sa týka skladu vo vlastníctve
žalovanej v 1. Rade, a teda akékoľvek užívanie prístupu za účelom užívania tohto skladu nad rámec
nevyhnutný zaťažuje povinnosťou vydať bezdôvodné obohatenie vlastníka tohto skladu, t.j. žalovanú
v 1. rade a nie žalovaného v 2. rade, ktorý v tomto prípade nie je pasívne vecne legitimovaný, keďže
priamo jeho konanie vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej v 1. rade nespôsobuje, bez

právneho významu je preto fakt či žalovaný v 2.rade vykonáva podnikateľskú činnosť alebo túto mal
v určitom období prerušenú, keďže užívanie sa vzťahuje na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej v
1.rade. Naviac žalovaná v 1.rade je vlastníčkou vecí (stavebného materiálu v sklade uskladneného) tak
ako to vyplýva z výpovede žalovaného v 2.rade, ktorý mala nadobudnúť v celosti v dedičskom konaní.Súd je povinný hodnotiť všetky dôkazy, každý osamote a všetky vo vzájomnej súvislosti. Zo svedeckých
výpovedí svedkov, stavu v akom sa sklad nachádza, fotografií ohľadom odvozu predmetu zo skladu,

trestné oznámenia samotného žalovaného v 2. rade o zamedzení prístupu na pozemok, skutočnosti, že
žalovaní sami sa domáhajú určenia vecného bremena práva prechodu za účelom užívania je zrejmé,
že k užívaniu parcely žalobcu prechodom cez túto parcelu k stavbe žalovanej v 1. rade dochádza. Z
vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že za právo prechodu na základe dohody s jednotlivými
vlastníkmi, resp. nájomcami nehnuteľností v areáli, jednotliví nájomcovia s výnimkou žalovanej v 1. rade

a nájomcu Silicate World platby poskytujú. Podľa vysvetlenia žalobcu cena nájmu za prechod u nájomcu
Silicate World je zahrnutá v celkovom nájomcom, keďže tento platí ročne nájomné viac ako 30 000,- Eur
za užívanie nehnuteľností a žalobca zrejme z dôvodu odporujúcemu pravidlám slušného obchodného
styku si už ďalšie platby od neho neuplatňoval.

Žalovaný v 2. rade na jednej strane síce uvádza, že predmetné právo nevyužíva prechodu na druhej

strane však, keď došlo k zamedzeniu a znemožneniu či už z objektívnych alebo subjektívnych príčin,
čo je pre toto konanie nepodstatné, a to parkovaním nákladného motorového vozidla na príjazdovej
ceste, žalovaný túto skutočnosť oznámil ako podozrenie zo spáchania trestného činu, pričom pri bežnej
údržbe a kontrole ako to sám tvrdí, ktorá by bola vykonaná pešou pochôdzkou by bolo irelevantné,
či na prístupovej ceste parkuje nejaké vozidlo, prípadne je tam viacero vozidiel, keďže areál je voľne

prístupný. Námietky žalovaného, že cesta je neudržiavaná, že je špinavá z dôvodu výrobnej činnosti
obchodnej spoločnosti Silicate World súd považuje taktiež za irelevantné, skôr smerujúce k nepriamemu
preukázaniu faktu, že cesta je zo strany žalovaných využívaná, pretože opačným výkladom, ak by cestu
nevyužívali, tak by bolo irelevantné v akom stave sa táto nachádza, najmä ak účely ochrany objektu je
možné dosiahnuť aj pešou ohliadkou a nie je potrebné, aby motorové vozidlo tadiaľ prechádzalo, mimo

iné na ohliadke súdom bolo zistené, že cesta síce vykazuje známky opotrebenia, ale je, aj vzhľadom,
že sa jedná o areál a potrebu zníženej rýchlosti voľne prejazdná.

Vzhľadom na vyššie uvedené z dôvodu absencie pasívnej legitimácie žalovaného v 2.rade, ktorého
právo prechodu k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej v 1.rade je podľa názoru súdu právom

odvodeným, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Vo vzťahu k žalovanej v 1.rade súd zohľadnil námietku premlčania práva žalobcu, a preto jej uložil
povinnosť na zaplatenie sumy 2 083,20 € ako odplaty korešpondujúcej bezdôvodnému obohateniu,
vo výške za ktorú by bola platila v rozhodnom čase za nepremlčané dva roky užívania nehnuteľnosti

nájomné, t.j. pri 560 m2 a dvoch rokoch a výške nájomného 1,86 €.

K výpočtu výšky bezdôvodného obohatenia vo vzťahu súd uvádza, že odplata bola určená vo výške
nájomného za dobu dvoch rokov pri zohľadnení užívacej plochy 560 m2 a cene obvyklej v mieste a čase
užívania, t.j. 1,86 €/m2 a rok, teda 2 083,20 € (1,86 € x 2 x 560 m2).

Výška určenej sumy zodpovedajúcej adekvátnemu nájmu pri použití práva prechodu bola stanovená
súdnym znalcom znaleckým posudkom pri použití porovnávacej metódy, t.j. určená vzhľadom na výšku
obvyklého nájmu korešpondujúcu v mieste a čase za výkon takéhoto práva, t.j. prechodu (užívania
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu) tretími osobami, t.j. 1,86 € m2/rok za roky 2013 až 2015.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na väčší počet účastníkov konania a úspešnosť, resp. čiastočnú úspešnosť tak žalobcu ako
aj žalovaných v konaní súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté v 30-dňovej lehote po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.