Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116226080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116226080.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul.č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát. Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému: M. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ŠaZ. XXXX/X, XXX XX B. o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto

rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 70,70 eur , a to titulom cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 70,-

eur na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonať kontrolu cestovných lístkov) dňa 12.01.2016 na linke MHD č. 202 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom. Súčasne si žalobca uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým , že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s licenciami, pravidlami prevádzkovania

dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou s Hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Žalobcovi vznikol voči žalovanému, ktorý sa dňa 12.01.2016 na linke
MHD č. 202 nepreukázal zamestnancovi žalobcu poverenému vykonaním kontroly cestovných lístkov
platnýmcestovnýmdokladom,nárokvzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyv
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
vo výške 70,- eur. Žalovaný cestovné ani úhradu žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na písomný

pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 15.02.2016, ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie pohľadávky žalobcu.

2. Súd vydal v súlade s § 265 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 09.01.2017 platobný rozkaz
č.k. 25Csp/56/2016-7, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom.
Pretože sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd tento v súlade

s § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením zo dňa 07.08.2017 č.k. 25Csp/56/2016-14 v
celom rozsahu zrušil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľstva a žiadna iná
adresa žalovaného nebola súdu známa, napriek šetreniu pobytu žalovaného prostredníctvom registra
obyvateľov, Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej a justičnej stráže a OR PZ Bratislava I , preto súd

postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil dňa 08.08.2017 oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Žaloba sapovažuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Súd teda v súlade s § 116 ods. 2 CSP považoval žalobu za doručenú žalovanému dňa
24.08.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinným.

4.Podľa§177ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnariadinaprejednanievecisamejpojednávanie.

Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene

Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania,
pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporové verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a elektronickými prostriedkami. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaný sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (založené
pod Spr. 3547/2014), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a pripojeným cestovným
lístkom, ako aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie a podacím hárkom a zistil, že na linke mestskej
hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 202 bola dňa 12.01.2016 vykonávaná kontrola cestovných

lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný, ktorý sa pri kontrole
revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Revízor o
kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej len „hlásenie“) č.1600666.
Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, bol odporcovi uložený
postih vo výške 70,- eur. Cestovné predstavovalo 0,70 eur.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou
na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej

len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa§6ods.1zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníneskoršíchpredpisovdopravcom
naúčelytohtozákonajedráhovýpodnik,ktorývoverejnejosobnejdopraveuzatvárascestujúcimzmluvuo preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len
„zmluva o preprave“).

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti

na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov prirážka

je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil

dráhový dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi
cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dráhového dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný
povinný podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mať cestovný lístok
alebo iný platný cestovný doklad a týmto sa pri kontrole preukázať. Keďže pri kontrole cestovných
lístkov v dráhovom vozidle sa žalovaný ako cestujúci, na výzvu revízora platným cestovným lístkom

nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur
namiestealebopovinnosťposkytnúťidentifikačnéúdajenaneskoršievymáhaniecestovnéhoasankčnej
úhrady v zmysle § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach. Žalovaný sumu 70,70 eur, pozostávajúcu
z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur, na mieste samom
nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej

sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok)
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.