Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211440
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315211440.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd V. v spore žalobcov 1/ Y. Č., nar. XX.XX.E., bytom P. E./X, E. XX U., zastúpený H. Č.W., X. P.

E./X, U., X/ H. Č., nar. XX.XX.E., bytom P. E./X, E. XX U., proti žalovanej J. Š., nar. XX.XX.E., bytom
W. E./X, E. XX V., právne zast. Y.. T. T., advokátom, P. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie XXX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. žalobu z a m i e t a.

U. p r i z n á v a žalovanej vo vzťahu k žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhali na žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX eur s príslušenstvom. Z. odôvodnili tým, že nájomnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX ako

prenajímatelia odovzdali žalovanej do užívania ich byt Č.. XX na X. poschodí bytového domu súpisné č.
E. na ulici P. P. U. s tým, že byt bol žalovanej prenajatý na dobu neurčitú. Z. v žalobe ďalej poukazovali
na to, že napriek tomu, že zo strany žalovaného nedošlo k ukončeniu nájomnej zmluvy, našli vo svojej
poštovej schránke kľúče od predmetného bytu a zrejme tieto kľúče boli vložené žalovanou, avšak
žalobcovia do tohto bytu nevstupovali a žalovaná s nimi odmietala komunikovať, a preto žalobcovia
vyzvali žalovanú listom zo dňa XX.X.XXXX na ukončenie nájomného vzťahu dohodou k XX.X.XXXX.
Z. na tento list odpovedala listom zo dňa XX.X.XXXX, kde mala oznámiť žalobcom, že na užívaní bytu

netrvá, pretože z tohto bytu sa vysťahovala k XX.X.XXXX a všetky svoje záväzky uhradila, a preto
kľúče od bytu ponechala v schránke s tým, že nájomný vzťah už netrvá a preto odmietla ukončenie
nájomnej zmluvy dohodou k XX.X.XXXX. L. žaloby bola suma XXX,XX eur, pretože žalobcovia trvali na
skutočnosti, že k ukončeniu nájomného vzťahu došlo dňa X.X.XXXX s tým, že žalovaná zostala dlžná na
úhradách spojených s užívaním bytu za obdobie mesiacov jún, júl a august XXXX, pričom za mesiac jún
mala žalovaná dlhovať sumu XXX,XX eur, za mesiac júl sumu XXX,XX eur a za mesiac august XXXX
sumu XXX,XX eur.

X. J. XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod číslom konania XXC/XXX/XXXX-XX, v ktorom
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcom uplatňovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote
žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu
a poukazovala na skutočnosť, že nie je sporné to, že si prenajala byt od žalobcov s tým, že v polovici
mesiaca február XXXX mal žalobca v 1. rade zavolať H. L., teda tete žalovanej, že sú rozhodnutí byt
predať a ukončuje nájomnú zmluvu so žalovanou, a že výpovedná lehota uplynie od X.X.XXXX do

XX.X.XXXX. Z. v odpore uviedla, že svoju tetu H. L. splnomocnila na komunikáciu so žalobcami ohľadom
prenajatého bytu, pretože ona sa s nimi dobre poznala už pred podpísaním nájomnej zmluvy. Z. ďalej
uviedla,žeskutočnedňaXX.X.XXXXdošlokvyprataniuprenajatéhobytuakľúčeodbytuboliponechané
v schránke a od toho času žalovaná prenajatý byt neužívala.X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchov účastníkov konania, svedkov, ako aj oboznámením sa s
obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu žalobcu v 1. rade vyplýva, že žalobca v 1. rade uviedol, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená písomná zmluva o nájme bytu, v ktorej boli aj dohodnuté podmienky skončenia nájomnej
zmluvy s tým, že zo strany žalovanej im nikdy nebol doručený návrh na ukončenie zmluvného vzťahu,
a teda zo strany žalovanej nebola doručená výpoveď. Z. v 1. rade ďalej uviedol, že dňa X.X.XXXX

ho kontaktovala telefonicky teta žalovanej, ktorá mu uviedla, aby si prišiel byt prevziať, načo on mal
reagovať, že nevidí na to dôvod, aby si išiel byt prevziať, pretože zo strán sporu nedošlo k ukončeniu
nájomnej zmluvy a mal uviesť, že byt si nepríde prevziať, načo ona mala povedať, že kľúče od bytu
hodia do jeho schránky a mali považovať vec za skončenú. Z. v 1. rade ďalej uviedol, že kľúče od bytu
našiel v schránke s tým, že tieto si zobral asi po X.X.XXXX, avšak v období do X.X.XXXX si poštu z
tejto schránky vyberal, ale kľúče tam stále nechával. L. to vo svojej výpovedi, že asi po X až X dňoch

odo dňa telefonátu s tetou žalovanej, teda od X.X.XXXX našiel v schránke aj kľúče od bytu, ale on ich
nevybral, nechal ich v schránke a tieto zobral až v mesiaci september XXXX. Z. v 1. rade zotrval na
vyjadrení, že podľa neho nájomný vzťah bol ukončený dňom X.X.XXXX, kedy bolo žalovanej doručené
okamžité skončenie nájomného vzťahu.

X. Žalobca v 1. rade zotrval na podanej žalobe a domáhal sa teda na žalovanej zaplatenia služieb
spojených s užívaním bytu podľa mesačných preddavkov za mesiace jún XXXX, júl XXXX a august
XXXX teda do dňa, kedy malo dôjsť ku skončeniu nájomného vzťahu.

X. Z výsluchu žalobkyne v 2. rade vyplýva, že žalobkyňa v 2. rade zotrvala na žalobe, pričom

poukazovala na nesprávnosť postupu žalovanej v súvislosti s ukončením nájmu, keď kľúče od bytu mala
ponechať v schránke s tým, že žalobcovia nechceli vstúpiť do bytu predtým, než bol ukončený nájomný
vzťah a poprela aj vyjadrenia žalovanej, ktorá mala údajne splnomocniť svoju tetu pani L. s tým, že
žalobkyňa v 2. rade poukazovala na to, že splnomocnenie pre pani L. bolo vystavené dňa XX.XX.XXXX,
ale spätne s dátumom dozadu dňom X.X.XXXX.

X. Zástupca žalovanej počas konania žiadal žalobu zamietnuť a podľa názoru zástupcu žalovanej k
ukončeniu nájomného vzťahu došlo ku dňu XX.X.XXXX, kedy sa mala žalovaná z bytu vysťahovať
a po telefonáte so žalobcom v 1. rade malo dôjsť k dohode o skončení nájmu dňom XX.X.XXXX a v
tento deň žalovaná mala ponechať aj kľúče od bytu v poštovej schránke s tým, že zástupca žalovanej

nepoprel skutočnosť, že žalobcovia vyzývali žalovanú na ukončenie nájomnej zmluvy dohodou ku dňu
XX.X.XXXX, avšak na túto dohodu žalovaná nepristúpila a následne žalobcovia písomným oznámením
zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej okamžite ukončili
nájomný vzťah s účinnosťou ku dňu X.X.XXXX, kedy bolo okamžité skončenie nájomného vzťahu
doručené žalovanej.

X. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že žalobca v 1. rade prenajal byt spoločne so svojou manželkou
žalovanej, pričom neskôr vyzval telefonicky tetu žalovanej, aby žalovaná vypratala byt a žalovaná
poukazovala na to, že v súvislosti s nájmom bytu žalobca komunikoval iba neustále s jej tetou, ktorá
je jeho dlhoročnou známou.

X. Žalovaná ďalej uviedla, že v súlade s pokynmi žalobcu byt aj vypratali, vyčistili a dňa XX.X.XXXX
ho pripravili na odovzdanie, avšak žalobca na telefonát, ktorým ho vyzvali, aby si prišiel byt prevziať
reagoval tak, že byt neprevezme, že nie sú vykonané odpočty za služby v súvislosti s týmto bytom a
preto si nepríde byt prevziať. B. žalovaná spoločne s tetou počkala v byte ešte asi XX minút, a keď

žalobca neprichádzal, opustili byt a kľúče ponechali v poštovej schránke. Z. ďalej uviedla, že neskôr
zistila, že okná na byte boli v ďalších dňoch pootvárané a vychádzala z toho, že žalobca mal k dispozícii
kľúče od bytu, ktoré boli ponechané v poštovej schránke tým, že potvrdila skutočnosť, že žalobca sa
domáhal na nej zaplatenia služieb spojených s užívaním bytu, avšak žalovaná toto odmietala urobiť.

XX. Z výsluchu svedka W. T. vyplýva, že svedkyňa mala byt v bytovom dome a jej byt bol oproti bytu,
v ktorom bývala žalovaná a jedného dňa sa dozvedela od žalovanej, že dostala výpoveď z nájmu bytu
s tým, že bola zavolaná pani L., aby si prišla prezrieť svedkyňa byt, či byt je poškodený a po vstupe
do bytu svedkyňa uviedla, že byt bol vyčistený dezinfekčnými prostriedkami a nebol poškodený, nebolv dezolátnom stave. U. ďalej uviedla, že so žalovanou v podstate neudržiavali žiaden kontakt, avšak
vnímala to, že žalovaná odchodom z bytu bola nešťastná a bola smutná. U. potvrdila skutočnosť, že v
období, keď už mal byť odovzdaný byt, videla žalobcu ako si vyberal poštovú schránku dole v byte, ale

nevedela presne uviesť časové obdobie, v ktorom to bolo, avšak uviedla, že žalobca si chodil pravidelne
vyberať poštu z tejto schránky.

XX. Z výsluchu svedka H. L. vyplýva, že svedkyňa je tetou žalovanej s tým, že svedkyňa uviedla, že
v mesiaci február XXXX ju kontaktoval žalobca a oznámil jej, že dáva výpoveď z nájomnej zmluvy

žalovanej a uviedol, že výpovedná lehota je trojmesačná v súlade so zmluvou, začína plynúť od
X.X.XXXX a mala uplynúť do mesiaca jún XXXX, pričom z jeho strany bola požiadavka, aby sa vykonali
odpočtyvdanombyteohľadomenergiíaohľadomslužiebspojenýchsužívanímbytu.U.ďalejuviedla,že
v priebehu výpovednej lehoty išla osobne za žalobcom vyplatiť nájomné, pričom pri zaplatení nájomného
žalobca od nej vyžadoval, aby v prípade opustenia bytu bola vykonaná hygienická maľba v byte s tým,
že svedkyňa mala uviesť, že hygienickú maľbu nezrealizujú, nevykonajú, nakoľko táto nebola vykonaná

ani v čase, keď byt žalovaná preberala. L. ho odovzdajú žalobcovi tak, ako ho vtedy po uzavretí nájomnej
zmluvy prevzali. U. ďalej uviedla, že oznámila žalobcovi, že žalovaná akceptuje výpoveď a byt opustí
po uplynutí výpovednej lehoty s tým, že svedkyňa ďalej uviedla, že XX.X. alebo X.X.XXXX sa snažili
odovzdať byt žalobcovi, vtedy mu aj telefonicky volali, aby si prišiel byt prevziať, že ho vyčistili, avšak
žalobca odmietol byt prevziať z dôvodu, že nie sú vykonané odpočty za ceny služieb. U. uviedla, že si

pozvali ako svedkyňu aj pani T., aby zhodnotila stav bytu. Z výpovede svedkyne vyplýva, že svedkyňa
bola splnomocnená žalovanou a vo vzťahu k žalobcovi jednala iba svedkyňa, ktorá mala teda plnú moc
od žalovanej. Z výsluchu svedkyne vyplynulo, že dňa X.X.XXXX, keď si žalobca neprišiel prevziať byt,
ponechali kľúče od bytu v schránke. L. do tejto schránky mal iba samotný žalobca, pretože žalovaná
nemala kľúče od tejto schránky a preto nikto do tohto bytu následne iný nemohol vojsť.

XX. Z obsahu Z. o nájme zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobcovia v 1. a 2. rade
ako prenajímatelia prenajali žalovanej ako nájomcovi byt č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné
číslo E. B. D. P. P. U., pričom nájomný vzťah bol uzavretý dňa X.XX.XXXX na dobu neurčitú. Z článku
IV. zmluvy o nájme bytu vyplýva, že zmluva bola uzavretá na dobu od X.XX.XXXX a v prípade skočenia

nájmu bude výpovedná lehota X mesiace, ktorá začne plynúť nasledujúci deň po doručení výpovede,
alebo dohodou obidvoch zmluvných strán. T. sa dohodli, že nedodržanie podmienok tejto zmluvy je
dôvodom na okamžité ukončenie nájomnej zmluvy bez výpovednej lehoty.

XX. Podľa článku N.. zmluvy o nájme, nájomca sa zaväzuje platiť nájomné a zálohové platby za služby

spojené s užívaním bytu počnúc dňom X.XX.XXXX.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

XX.Podľa§40ods.XC.zákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebozrušiťibapísomne.

XX. Podľa § 685 ods. X C. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.B.bytujechránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. Podľa § 45X ods. 1 C. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX.Podľa§451ods.XC.zákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Predmetom tejto žaloby bol nárok žalobcov vo vzťahu k žalovanej na zaplatenie sumy XXX,XX eur s
tým, že túto sumu predstavujú nezaplatené služby, resp. úhrady spojené s užívaním bytu za mesiace jún,
júl a august XXXX. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobcovia ako prenajímatelia prenajali

žalovanej ako nájomcovi byt nachádzajúci sa v U. na ulici P. Č.. E. s tým, že nájomný vzťah bol uzavretý
dňom X.XX.XXXX na dobu neurčitú. Z obsahu nájomnej zmluvy vyplýva, že účastníci si dohodli spôsob
skončenia nájmu bytu, a to výpoveďou s tým, že výpovedná lehota bola dohodnutá na X mesiace alebo
dohodou zmluvných strán, a taktiež si strany sporu dohodli aj to, že k ukončeniu nájmu môže dôjsťokamžite, bez výpovednej lehoty v prípade nedodržania podmienok nájomnej zmluvy. Z obsahu listu
žalobcov zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobcovia predmetným listom vyzvali žalovanú na ukončenie
nájomnej zmluvy s tým, že ju vyzvali na ukončenie nájomnej zmluvy dohodou ku dňu XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu listu žalobcov zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou žalobcovia oznámili
žalovanejokamžitéukončenienájomnejzmluvy,atozdôvodunedodržaniapodmienoknájomnejzmluvy,
pretože žalovaná neuhradila platby spojené s užívaním bytu za mesiace jún, júl a august XXXX s tým,
že okamžité ukončenie nájomnej zmluvy bolo doručené žalovanej dňa X.X.XXXX.

XX. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia vyzývali žalovanú na ukončenie nájomnej zmluvy listom
zo dňa XX.X.XXXX dohodou, avšak žalovaná s dohodou nesúhlasila. Z tohto listu zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že žalobcovia potvrdili, že v poštovej schránke našli aj kľúče od prenajatého bytu.

XX. Keďže v danom prípade nedošlo k dohode k ukončeniu nájomnej zmluvy, žalobcovia následne

pristúpili k tomu, že listom zo dňa XX.X.XXXX oznámili žalovanej ukončenie nájomnej zmluvy, a to
okamžite z dôvodu porušenia podmienok nájomnej zmluvy, pretože žalovaná neuhradila platby spojené
s užívaním bytu za mesiace jún, júl a august XXXX. L. toto okamžité skončenie nájmu bolo žalovanej
doručené dňa X.X.XXXX.

XX. Z týchto dôvodov je súd toho názoru, že nájomný vzťah medzi stranami sporu bol teda ukončený
až dňom X.X.XXXX.

XX. Pokiaľ sa týka toho, že žalovaná mala tvrdiť ukončenie nájomnej zmluvy dňom XX.X.XXXX, kedy
mala aj reálne byt odovzdať žalobcom, súd s týmto názorom žalovanej nesúhlasí, a to v súvislosti s

poukázaním na obsah nájomnej zmluvy a na dohodu strán sporu v súvislosti s ukončením nájomného
vzťahu. B. zmluva bola uzavretá písomne a ukončiť nájomný vzťah bolo možné teda iba písomne, a
keďže tomu tak ku dňu XX.X.XXXX sa nestalo, súd vychádzal z toho, že platne bol ukončený nájomný
vzťah zo strany žalobcov až dňom X.X.XXXX, kedy bolo doručené žalovanej okamžité ukončenie
nájomnej zmluvy.

XX. V konaní je však nespornou skutočnosťou, že žalovaná vypratala byt dňa XX.X.XXXX, resp.
X.X.XXXX, čo bolo potvrdené žalovanou, svedkami L. H. T., ktoré potvrdili, že v tento deň byt bol
vyprataný, vyčistený s tým, že žalovaná spoločne so svedkyňou L. potvrdili, že kľúče od bytu ponechali
v poštovej schránke, pričom ony nemali kľúč od poštovej schránky a žalobca následne asi X až X dni po

tom čo byt opustili, si bol vybrať poštu z poštovej schránky. Z. nepopierali skutočnosť, že našli kľúče v
poštovej schránke, avšak tvrdili, že to bytu mohli vstúpiť aj iné osoby. O. tvrdenie je však iba účelové z
hľadiska toho, že nikto iný nemal kľúče od poštovej schránky iba žalobcovia, a teda vybrať kľúče od bytu
mohli iba žalobcovia a žalobcovia toto nakoniec ani nevyvrátili, keď vo svojom liste zo dňa XX.X.XXXX
potvrdili, že našli kľúče v poštovej schránke od bytu.

XX. V prípade skončenia nájmu a vzájomného vysporiadania nárokov z nájomnej zmluvy je potrebné
rozlišovaťmedzinárokomprenajímateľanazaplatenienájomnéhoanárokomnazaplateniecenyslužieb
spojených s užívaním bytu. L. sa jedná o nájomné prenajímateľ, teda žalobcovia, majú nárok na
zaplatenie nájomného až do skončenia nájomného vzťahu.

XX. Iný je však stav v prípade nároku na zaplatenie ceny služieb poskytnutých v súvislosti s užívaním
bytu. L., teda žalobcom v tomto prípade vzniká nárok na ich zaplatenie iba v rozsahu v akom nájomca
tieto služby využíval, lebo v opačnom prípade by na strane prenajímateľa došlo k bezdôvodnému
obohateniu na úkor nájomcu.

XX. V danom prípade mal súd za preukázané, že ku dňu XX.X.XXXX žalovaná prenajatý byt vyprázdnila
a kľúče od bytu vhodila od poštovej schránky žalobcu. To, že byt bol vyprataný a kľúče boli vhodené
do schránky v podstate žalobcovia nepopreli, avšak poukazovali na nevhodnosť zvoleného postupu zo
strany žalovanej.

XX. Žalobcovia sa domáhali v tomto konaní zaplatenia poplatkov, resp. úhrad spojených s užívaním
bytu za mesiace jún, júl, august XXXX, a dôkazné bremeno je na strane žalobcov ako prenajímateľov,
aby preukázali aké konkrétne služby a v akej výške žalovaná aj spotrebovala. L. predpis U. poplatkovnie je dôkazom o tom, že žalovaná aj takéto služby skutočne čerpala s tým, že podľa názoru súdu
teda žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno v tomto konaní a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.
B. je preukázané, že žalovaná predmetný byt ako nájomníčka už od X.X.XXXX neužívala, a teda

nespotrebovala a neužívala žiadne služby spojené s užívaním bytu.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X S. a priznal trovy žalovanej vo vzťahu k
žalobcom, pretože žaloba bola zamietnutá a v konaní bola teda úspešná žalovaná v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).