Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Veroniky Molnárovej a Kataríny Vidovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému O. D.,
pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. D. E.. XX.X.XXXX K. B. S., J. I. K., G. Q. XXX/XXX, F. B. S., t. č. vo výkone
väzby v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že:

dňa 11.1.2017 v presne neustálenom čase od 10:30 hod. do 14:00 hod. v mieste svojho trvalého
bydliska v rodinnom dome v obci K.Ň., G. Q. XXX/XXX okres Dunajská Streda, v úmysle vykonať
pohlavný styk so svojou bývalou družkou, poškodenou B. S., X.. M., ktorá s ním do decembra 2016
bývala v spoločnej domácnosti, tejto proti jej vôli pri odchode z návštevy neumožnil odísť z domu
preč, následne ju vtlačil do spálne, zvalil ju na posteľ ležmo na chrbát, jej odpor prekonal fyzickým
útokom tak, že ju rukami začal na krku škrtiť medzitým si na ňu sadol rozkročmo na jej brucho, začal
jej vyzliekať kabát, vyhrnul jej pulóver a podprsenku, čomu sa poškodená aktívne bránila, rukami ho

strkala dole, potom v úmysle prekonať jej odpor jej začal lano motať okolo rúk, z toho sa vymanila,
preto jej začal lanom tlačiť na hrdlo a snažil sa jej omotať lano okolo krku, čo sa mu aj čiastočne
podarilo, avšak poškodená sa bránila rukami, nohami, odkopla ho, následne ju udrel fľašou do temena,
preto poškodená z obavy, aby nedošlo k ďalším závažnejším útokom mu slovne vyjadrila ústretovosť
na pohlavný styk, načo obvinený upustil od ďalšieho fyzického ataku na poškodenú, začal olizovať
jej pohlavný orgán, dlaňou jej plieskal po pohlavnom orgáne a kričal: „užívaj si to“, následne penisom
vnikol do jej pošvy, začal prirážať, ale asi po piatich opakovaniach od toho upustil, kde ani z dôvodu
slabej erekcie neejakuloval s tým, že následne sa poškodená postupne dostala z domu a odišla do

svojho bydliska, pričom vyššie opísanými fyzickými útokmi obvinený spôsobil poškodenej B. S. ľahké a
stredne ťažké zranenie v podobe pomliaždenia hlavy, pomliaždenia mäkkých tkanív krku, pomliaždenia
hrtana a reznú ranu na pravej ruke s dobou liečenia dvoch týždňov,
teda

násilím donútil ženu k súloži a taký čin spáchal na chránenej osobe (osobe blízkej),

čím spáchal

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujePodľa § 199 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody sa
zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia vecí:
· 1 ks elektrický predlžovač 5,5 metra
· 1 ks fén na vlasy farba sivo-fialová

v prospech štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu hlavného pojednávania po zákonnom poučení podľa § 257 ods.1 písm. b)
Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho konania.
Taktiež kladne zodpovedal položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, ktoré jeho vyhlásenie prítomný prokurátor, poškodený aj obhajca prijali, preto súd sa

uzniesol, že jeho vyhlásenie prijíma a uzniesol sa, že vo veci sa dokazovanie nevykoná ohľadne
otázky viny a podľa § 269 Trestného poriadku vykonal dokazovanie ohľadne výroku o treste a to
oboznámením výpisu Registra trestov na čl. 268 a relácie na čl. 267.

Z výpisu Registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 3-krát súdne trestaný, naposledy

Trestným rozkazom tunajšieho súdu 1T/4/2016 pre prečin podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona má
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou do 5.2.2018, z čoho
vyplýva, že uvedeného skutku sa dopustil počas výkonu podmienečného odsúdenia.

Objektom tohto trestného činu je právo ženy slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom živote.

Predmetom útoku je žena.

Z hľadiska objektívnej stránky zákon uvádza 2 varianty spáchania tohto trestného činu. V druhom
variante je násilie, resp. hrozba bezprostredného násilia nahradená zneužitím bezbrannosti ženy.

Trestný čin je spáchaný násilím ak páchateľ použije násilie proti žene za účelom prekonania alebo
zamedzenia vážne mieneného odporu ženy a dosiahnutia súlože proti jej vôli.

O zneužitie bezbrannosti ide aj vtedy ak sa žena bez pričinenia páchateľa nachádza v takom stave,

v ktorom vzhľadom na okolnosti činu nie je schopná prejaviť svoju vôľu alebo nie je schopná klásť
odpor voči konaniu páchateľa, lebo je v bezvedomí.

O zneužitie bezbrannosti ide aj vtedy, ak sa poškodená pre svoju fyzickú neschopnosť nemôže
brániť, ak je spútaná, alebo ak ide o ženu trpiacu duševnou chorobu.

Páchateľom uvedeného trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.

Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin.

Kvalifikačným znakom v tomto prípade je spáchanie trestného činu znásilnenia na chránenej osobe,
pričom v riešenom prípade v osobe poškodenej išlo o bývalú družku obžalovaného, teda blízku osobu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností, ale aj z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní,
v rámci ktorého konania obžalovaný pri svojom výsluchu v rámci vzatia do väzby v plnom rozsahu

priznal svoje konanie až neskôr zmenil svoju výpoveď v podstate v tom znení, že to bola práve
poškodená, ktorá takýmto spôsobom rada vykonávala súlož, pričom táto súlož bola z jej strany
dobrovoľná, zvážiac ale aj výpoveď samotnej poškodenej, ktorá od začiatku trestného oznámenia
zotrvala na svojich prednesoch a presne opísala priebeh udalostí nielen kritického dňa, ale aj v
predchádzajúcom období, že za akých okolností mala vzťah s obžalovaným, ale keď došlo z jej

strany k ukončeniu tohto vzťahu a ona sa odsťahovala, zo začiatku obžalovaný túto jej vôľu prijaldobre, ale až neskôr sa začal vyhrážať, že ukončí svoj život a pritom už v predchádzajúci deň
videla u obžalovaného tú istú šnúru čím ju škrtil, ale vtedy ešte nebola žiadna agresivita zo strany
obžalovaného. Až na druhý deň, keď sa ona zastavila po telefonickom pohovore pre svoje osobné

veci u obžalovaného, keď chcela odísť od obžalovaného a vzala si na seba kabát už ju nepustil z
kuchyne von, vtlačil ju do izby pri kuchyni a tam jej povedal, že už nikdy viac ju nepustí a zhodil ju na
posteľ, strhol z nej kabát, vyzliekol ju nasilu z hornej polovice tela, vytiahol jej pulóver a tričko. Ležala
vtedy na znaku, on jej sedel na panve, vtedy ho ona skúšala zo seba skopnúť, ale nemala takú silu
a aj ju začal škrtiť oboma rukami. Blízko postele mal ten povraz, ktorý jej chcel zviazať ruky, ale to

nedokázal. Vtedy chytil povraz do dvoch rúk, pritlačil povraz o jej krk a začal ju škrtiť, omotal povraz
okolo jej krku, ale sa jej podarilo strčiť prsty medzi krk a povraz a následne ako sa dostala na znak
- na chrbát, vtedy ho kopla, stratil rovnováhu a spadol z postele. Obžalovaný vybehol do kuchyne,
doniesol sklenenú fľašu, položil ju niekde za chrbát a keď ju otočil na brucho, chytil za ľavú ruku a
ťahal ju hore a udrel ju fľašou zozadu do hlavy do temena hlavy. Do bezvedomia neupadla, točila
sa jej hlava, on sa pokúšal s ňou milovať a vtedy, keďže sa bála, začala byť povoľná, vyzliekol jej

nohavice, nohavičky, nechala ho robiť čo chce. Začala mu dohovárať, začala sa obliekať aj vyšli na
terasu fajčiť a pritom obžalovaný neustále ju prosil, aby ho neudala. Potom sa jej podarilo z terasy ujsť.

V predmetnej veci boli vypočutí aj znalci MUDr. A. S. a MUDr. X. S., ktorí vypovedali ohľadne
zdravotného stavu obžalovaného a poškodenej.

MUDr. S. skonštatoval, že obvinený je schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre
spoločnosť, je schopný svoje konanie ovládať a chápe zmysel trestného konania. Jeho pobyt na
slobode z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nie je nebezpečný.

MUDr. S. skonštatoval, že poškodená pri uvedenom incidente utrpela pomliaždenie hlavy, reznú
ranu na pravej ruke, pomliaždenia a oderky krku, opuch a krvnú podliatinu na hlave v ľavej temennej
oblasti, pričom uvedené poranenia vznikli úderom tupým pevným predmetom strednou intenzitou.
A to úderom fľašou do hlavy. Menšia rezná rana na chrbte pravej ruky vznikla pôsobením ostrého
predmetu malou intenzitou na povrch ruky. Početné povrchové oderky, opuch a krvné výrony na

prednej strane krku sú dôsledky tlaku na prednú plochu krku. Svojim rozsahom poukazujú skôr
na stranguláciu rukami. Typicky strangulačná ryha po intenzívnejšom pôsobení povrazu nebola
popísaná. Mohlo však ísť o pokus škrtenia povrazom, pričom sa obeť bránila, hýbala sa, vložila
prsty pod povraz a tak strangulačný predmet nezanechal jednu výraznejšiu stopu, ale početné
oderky a pomliaždeniny. Intenzita pôsobiaceho násilia bola strednej intenzity. Násilie väčšej intenzity

mohlo viesť k zlomeninám jazylky, štítnej chrupavky a chrupaviek dýchacej trubice. Zranenia mohli
vzniknúť tak ako to uvádza poškodená.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených záverov znaleckého posudku, ktoré závery sú v podstate v
súlade s výpoveďou poškodenej a zvážiac aj výpoveď svedkyne M.K. z prípravného konania, ktorej

sestre poškodená ihneď zavolala po udalostiach a ktorej poškodená oznámila, že obžalovaný ju skoro
zabil, chcel ju zaškrtiť a veľmi plakala a vychádzajúc aj z výpovede svedka Z. D., službukonajúceho
policajta, ktorého vyslali na miesto činu aj spolu so svedkyňou Q. a zistili z výpovede poškodenej, že
ju chcel znásilniť obžalovaný vo svojom byte, ktoré výpovede sú zhodné aj s tvrdeniami poškodenej
a so závermi znaleckého posudku MUDr. S., súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke

preukázanú skutkovú podstatu trestného činu.

Je potrebné pripomenúť, že znalec RNDr. B. D. nezistil u poškodenej zníženú vieryhodnosť jej
výpovede po špecifickej ako aj po všeobecnej stránke.

Podľa záverov znaleckého posudku ústavu na čl.103-117 vyplýva, že perspektívna resocializácie
obžalovaného je priaznivá.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu, vychádzajúc z ustanovenia § 34 Trestného zákona
a nasl. najmä tú okolnosť, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že

mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou a vychádzajúc zo stavu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
a to priznanie sa a účinná ľútosť obžalovaného a predchádzajúce odsúdenia, zvážiac aj spôsobvykonania činu, následok, pohnútku, súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby postačí na jeho nápravu a prevýchovu.

Obžalovaný uvedený trest bude musieť vykonať v ústave s minimálnym stupňom stráženia, keďže v
posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku nebol pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia
slobody.

Zároveň súd rozhodol aj o uložení trestu prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného

činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.