Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202440
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215202440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava proti žalovanému: T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X., Y.
X/XX, o zaplatenie 249,51 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 249,51 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
243,31 eurod26.2.2012dozaplateniaas9%úrokomzomeškaniaročnezosumy6,20eurod26.3.2012
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
249,51 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 243,31 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,20 eur od 26.3.2012 do zaplatenia ako aj zaplatenia náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013
postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči

žalovanému, ktorý uzavrel s postupcom dňa 9.1.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb. Program Podľa seba 3 NAJ a poskytnutie mobilného telefónu.
Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas, pričom do podania žaloby neuhradil
v žalobe špecifikované faktúry. Žalobca za dôkaz označil zmluvu s prílohami, faktúry, oznámenie o
postúpení pohľadávky voči žalovanému.

2. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 7.9.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

3. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, ktorú dňa 9.1.2012 podpísal žalovaný ako účastník ako aj spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. vyplýva, že dňa 9.1.2012 žalovaný potvrdil prevzatie jednej mikroprocesorovej SIM karty
na účastnícke číslo XXXXXXXXX pre program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ a mobilný telefón Sony

Ericsson X3. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 9.1.2012.

Faktúrou č. 7201501569 splatnou do 25.2.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému mesačné
poplatky s hlasovými a nehlasovými službami, ako aj inými poplatkami a službami, to všetko v úhrnnejvýške 243,31 eur. Faktúrou č. 7202656510 splatnou do 25.3.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval
žalovanému mesačné poplatky vo výške 6,20 eur.

Z oznámenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z 27.11.2013 vyplýva, že táto ako postupca Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému
z horeuvedených faktúr v úhrnnej výške 249,51 eur.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb

medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu
uzavretú zmluvnými stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z, ktorá je s poukazom na predmet
činnosti postupcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval
mesačné poplatky s hlasovými, nehlasovými, ako aj inými a ostatnými službami, v úhrnnej výške 249,51
eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby

v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

5. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd

uplatnený nárok žalobcu na 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 243,31 eur od 26.2.2012 do
zaplatenia a na 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6,20 eur od 26.3.2012 do zaplatenia považoval,
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná
úroková sadzba ECB k 26.2.2012, ale aj k 26.3.2012 bola 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,

a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100 %

náhradu trov celého konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.