Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/2201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217879
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7213217879.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, a.s., so sídlom
v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31701914, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47240369,
proti povinnému: N. N., Y.. XX.XX.XXXX, Y. E. G. R., M. X, P. Z. XX.XX.XXXX, o vymoženie pohľadávky
vo výške 40,23 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom doručeným dňa 03.08.2012 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie
voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je

vykonateľný rozsudok Okresného súdu Košice II v Košiciach, číslo konania 17 C 119/04-31 zo dňa
06.07.2005.
Dňa 26.07.2013 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 31.07.2013 poverenie
č. 5803 *177205.
Dňa 12.12.2016 postúpil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „EP“). Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil.
Podľa ust. § 243h EP, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
Podľa ust. §58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na

úhradu trov exekúcie.
Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v ňom založených zistil,
že povinný zomrel dňa 01.12.2015 a Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 24D/787/2015 zo
dňa 01.03.2016 súd dedičské konanie pre nemajetnosť zastavil.
Preto súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.Vzhľadom na to, že v tomto prípade si súdny exekútor výslovne neuplatnil náhradu trov exekučného
konania, súd mu ich týmto uznesením nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekučného konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.