Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204424
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917204424.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok v opatrovníckej veci: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. J. č. XXX/XX, XXX
XX S., v konaní zastúpený procesným kolíznym opatrovníkom mestom Ružomberok, v konaní o návrhu
navrhovateľa, t.j. opatrovníka nesvojprávneho M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. J. č. XXX/XX,
XXX XX S., o schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávneho

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2017 sa navrhovateľ domáhal, aby súd schválil kúpnu
zmluvu, ktorou navrhovateľ a súčasne nesvojprávny D. J. prevádzajú na E. E. a A. D. za kúpnu cenu vo
výške 32.000,-eur vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX evidovanom Okresným

úradom Ružomberok, katastrálnym odborom pre okres S., obec S., katastrálne územie S., a to byt č.
X nachádzajúci sa na 1. poschodí vchod č. XX v obytnom dome so súp. číslom XXX vybudovaného
na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
530/6384-in vzhľadom k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach predmetného domu
a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 530/6384 k pozemku parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 277
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a súčasne schválil zmluvu o zriadení záložného práva

k predmetným nehnuteľnostiam za účelom vyplatenia kúpnej ceny zo strany kupujúcich.

2. Napojednávanízodňa31.07.2017zobralnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäť
z dôvodu, že na strane účastníkov došlo k odstúpeniu od zmlúv, ktoré boli predmetom konania v súdenej
veci a medzičasom došlo k uzatvoreniu inej zmluvy ohľadne prevodu predmetných nehnuteľností.

3. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, keď so späťvzatím návrhu súhlasil kolízny opatrovník nesvojprávneho a súčasne súd nevzhliadol

dôvod na pokračovanie v predmetnom konaní, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostiach podania podľa v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní
tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP), súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).