Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242591
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112242591.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne Z. N., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej
v U. J. I. č. 6, právne zast. JUDr. Janou Toporcerovou, advokátkou so sídlom v Lipanoch, na Nám.
sv. Martina č. 39, proti žalovanému Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na Mlynských
Nivách č. 49, právne zast. De minimis, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Lovinského č. 22, o

zaplatenie sumy 3.028,36 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo
dňa 30.6.2016 č.k. 14C/45/2013 - 174 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o uložení povinnosti žalobkyni nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 518,23 Eur.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania podľa ustanovenia § 147 ods. 1 O.s.p. pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
518,23 Eur. Žalovanému náhradu v zmysle ustanovenia § 147a ods. 2 O.s.p. za pojednávanie konané
dňa 22.10.2015 nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu na pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 22.10.2015 nijakým spôsobom naňho
nereagovala a na pojednávanie sa nedostavila, pričom túto svoju neprítomnosť neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami. Z tohto dôvodu bolo pojednávanie konané dňa 22.10.2015, na ktorom bol
prítomný iba právny zástupca žalovaného, po jeho otvorení bez prejednania veci odročené. Žalobkyňa
tak zavinene porušila svoju procesnú povinnosť vyplývajúcu z Občianskeho súdneho poriadku, a preto

jej súd prvej inštancie uložil povinnosť nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
za zmarené pojednávanie konané dňa 22.10.2015 vo výške 518,23 Eur.

3. Pokiaľ ide o náhradu požadovanú podľa ustanovenia § 147a ods. 2 O.s.p., táto žalovanému priznaná
nebola.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o uložení povinnosti žalobkyni nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 518,23 Eur, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobkyňa. Navrhla uznesenie v tejto časti zmeniť tak, aby separátne trovy žalovanému priznané neboli.
Ako dôvod uviedla, že v čase konania, pojednávania dňa 22.10.2015 sa nachádzala vo Švajčiarsku a
pojednávania sa nemohla osobne zúčastniť, napriek tomu, že prevzala už v mesiaci júl 2015 predvolanie
na pojednávanie. O termíne pojednávania sa právny zástupca dozvedel až dňa 21.10.2015. V záujme

efektívnosti a hospodárnosti konania preto bolo žiadané o odročenie pojednávania z dôvodu, že v
danom čase už bol právny zástupca na ceste na pojednávanie na Okresný súd Bratislava IV. Žalobkyňanezapríčinila odročenie pojednávania, nakoľko o odročenie pojednávania bolo žiadané pre nedodržanie
5 - dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie u jej právneho zástupcu.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal
uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

6.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie §
147 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, podľa ktorého účastníkovi alebo jeho zástupcovi

súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením
alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Možnosť priznania takýchto separátnych trov
konania upravuje i ustanovenie § 256 ods. 2 CSP účinné od 1.7.2016. Vychádzajúc z týchto ustanovení
separátne trovy musí zaplatiť strana, ktorá procesne zavinila ich vznik, napr. neodôvodnenou neúčasťou
na pojednávaní vedúcom k zmareniu pojednávania. Na náhradu takýchto trov má strana nárok aj keď

bola v konaní inak neúspešná.

8. V danom prípade, ako to bolo náležitým spôsobom zistené predvolanie na pojednávanie nariadené na
deň 22.10.2015 žalobkyňa prevzala dňa 31.7.2015. Napriek tomu o odročenie pojednávania požiadala
až žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 21.10.2015 podanou prostredníctvom advokáta Mgr.

Petra Világiho, so sídlom v Prešove, na ul. Reimanovej č. 9 (č.l. 126 spisu). Táto žiadosť bola
prvoinštančnému súdu doručená až v deň pojednávania dňa 22.10.2015.

9. Pokiaľ ide o tvrdenie advokáta Mgr. Petra Világiho v žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa
21.10.2015 o tom, že o pojednávaní konanom dňa 22.10.2015 sa dozvedel až dňa 21.10.2015 toto

je právne bezvýznamné. Žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Janou Toporcerovou
na základe plnomocenstva zo dňa 20.2.2012. Toho istého dňa advokátka JUDr. Jana Toporcerová na
vykonávanie jednotlivých úkonov splnomocnila svojho koncipienta Mgr. Petra Világiho. Následne po
tom, čo sa stal Mgr. Peter Világi advokátom, advokátka JUDr. Jana Toporcerová ho ako substitnenta
splnomocnila na zastupovanie v konaní. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 22.10.2015 bolo

doručované advokátovi Petrovi Világimu na adresu jeho sídla v Prešove, na ul. Reimanovej č. 9, pričom
táto zásielka sa dňa 21.9.2015 vrátila prvoinštančnému súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Ešte
predtým a to dňa 19.8.2015 sa tá istá zásielka vrátila prvoinštančnému súdu ako neprevzatá v odbernej
lehote a to z adresy Prešov, Pavlovičovo nám.č. 40, uvedenej v žalobe a plnomocenstve zo dňa
20.2.2012 ako adresa Mgr. Petra Világiho.

10. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 48 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do
30.6.2016, podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

11. S prihliadnutím na uvedené zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie konané dňa
22.10.2015 sa v čase konania pojednávania dňa 22.10.2015 považovala za doručenú a teda k odročeniu
pojednávania pre nedodržanie lehoty na prípravu na pojednávanie dôjsť nemohlo.

12. Keďže žalobkyňa svojou neúčasťou zmarila pojednávanie nariadené na deň 22.10.2015, súd prvej
inštancie správne postupoval ak tejto účastníčke uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 518,23 Eur, ktoré by inak neboli vznikli v súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalovaného
na zmarenom pojednávaní.

13. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie vo výroku o
uložení povinnosti žalobkyni nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 518,23 Eur ako vecne správne
potvrdil.14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že

žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).