Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206854
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414206854.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
Collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513 právne zastúpený : advokátska
kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o zaplatenie 140,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 62,54 eur od 10.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
12,11 eur od 10.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,72
eur od 10.06.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od
10.07.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 140,67 Eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
zmluvnej pokuty, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom

žalobcu uzatvoriť zmluvu o pripojení, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu podľa dojednaných podmienok.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 5.8.2014 pod sp. zn.
7Ro/117/2014-31, ktorý sa však ani po rozsiahlom šetrení pobytu žalovaného, nepodarilo doručiť do

vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 26.11.2015 pod sp.
zn. 7Ro 117/14-42 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
podaním doručeným súdu dňa 31.1.2017.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním ako aj rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania . Súd

pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116
ods. 2 CSP dňom 16.12.2016 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3
CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 10.1.2017.

4.Pred otvorením pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 31.1.2017 žalobca cestou právneho
zástupcu zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s príslušenstvom späť, v dôsledku

čoho súd konanie v zmysle § 145 odsek 2 CSP v tejto časti zastavil.5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o pripojení a jej
dodatku z 22.9.2009, zmluvy o postúpení pohľadávok s príslušnou identifikáciou pohľadávky, faktúrami
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXazistiltentoskutkovýaprávny

stav:

6.Dňa 22.9.2009 bola uzatvorená medzi spoločnosťou T- Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, ( podnik) a žalovaným ( účastník) zmluva o pripojení a súčasne dodatok k zmluve podľa § 43
a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom bola aktivácia

programu služieb „RELAX 60+ (120)“ s dobou viazanosti 24 mesiacov, minimálnym programom služieb
RELAX 60+ , výške zmluvnej pokuty 47,80 eur.
Podľaidentifikačnýchúdajovuvedenýchvzmluveopripojeníajejdodatkužalovanýbolkudňu22.9.2009
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

7.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.7.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava

vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 22.5.2011 do 21.6.2011 za upomienku oneskorenej platby sumu
na úhradu vo výške 3,50 Eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.6.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.4.2011 do 21.5.2011 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu na úhradu vo výške 14,72 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.5.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.3.2011 do 21.4.2011 za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu na úhradu vo výške 12,11 Eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.4.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 22.2.2011 do 21.3.2011 za mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasové služby a iné poplatky a služby sumu na úhradu vo výške 62,54 Eur.

8. V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení

zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, uzatvorenej medzi postupcom
- Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom a príslušného protokolu o odovzdaní
postupovaných pohľadávok, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet

súdneho konania.

9. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov účinného od 1.1.2015 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. Predpisov účinného do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 92,87 eura s
príslušenstvom (po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 47,80 eur s prísl.) je dôvodná. Nárok žalobcu
vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Žalovaný
porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za

poskytnuté služby vyúčtované žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.7.2011 vo výške
3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.6.2011 vo výške 14,72 Eur, č. XXXXXXXXXX . splatnou dňa
9.5.2011 vo výške 12,11 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.4. vo výške 62,54 Eur a preto ho súd
k tomu zaviazal.

11. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ

s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané
z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262

odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).