Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214942
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217214942.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci
žalobcu : F. W. X., Y..X.., X. X. M.E. XX, XXX XX Ž. proti žalovanej : U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX,
XXX XX N. O., o zaplatenie 1.213,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.213,15 Eur spolu s úrokom 15,90 % ročne zo sumy 1.213,15
Eur od 22.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.213,15 Eur od

22.07.2017 do zaplatenia, úrok 69,12 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 22.07.2017 do
zaplatenia a úroky z omeškania 3,24 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania, ktorú náhradu je povinná
žalovaná zaplatiť žalobcovi s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanoudňa 18.08.2017domáhalozaplateniežalovanejsumyspríslušenstvom.
Tvrdil, že žalovaná neuhradila dlh z úverovej zmluvy a ani nároky z omeškania, do ktorého sa neplnením
si povinnosti zo zmluvy dostala. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Tvrdenia žalobcu nespochybnila.

3. Z pripojenej úverovej zmluvy ( č.l. 5 ) vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli písomnú úverovú
zmluvu. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.900,00 Eur. Žalovaná mala
úver splácať v zmluvne dohodnutých splátkach vo výške 118,56 Eur mesačne po dobu 60 mesiacov.
Keďže úver riadne nesplácala vyzval ju žalobca na zaplatenie omeškaných splátok a súčasne ju
upozornil na možnosť zosplatnenia ( č.l. 8 ). K žalobe žalobca pripojil prehľad splácania ( č.l. 9 ), spôsob

výpočtu dlhu na istine ( č.l. 9 ), prehľad splácania po zosplatnení ( č.l. 10 ), výpočet zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania ( č.l. 10 druhá strana + č.l. 11 ), výpočet úrokov z omeškania ( č.l. 12 ). Výzvou zo
dňa 21.07.2017 vyzval žalovanú na predčasné splatenie ( č.l. 7 ), ktoré jej doručil dňa 25.07.2017 ( č.l.
56 ). Bonitu žalovanej si taktiež overil ( č.l. 54 ).

4. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný právny stav veci. Žalobcu vystupoval
a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet
činnosti. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju osobnú

potrebu a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo
poskytnutie úveru, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne
tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalobca existenciu žalovaného dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá má všetky náležitosti, preukázal. Preukázal aj omeškanie žalovanej, bolo jeho žalobe v celom

rozsahu vyhovené.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov
konania. O výške bude rozhodovať vyšší súdny úradník s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).