Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706 proti žalovanému P. D., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom M. U. XXXX/X, W., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 408,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 344,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 101,45 eur od 4.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 127,49 eur od 4.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 64,82 eur od 4.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 50,32 eur od 4.1.2014 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,4%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 408,47 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 121,25 eur od 04.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
132,48 eur od 04.11.2013 od zaplatenia, zo sumy
-2- 18Csp/63/2016

84,62 eur od 04.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 70,12 eur od 04.01.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na základ Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
Poznamenal, že právny predchodca žalobcu sa so žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu poskytnuté
služby vyfakturoval žalovanému, avšak tento ich riadne a včas nezaplatil. K úhrade tak zostáva faktúra
č. 7309833564 v sume 121,25 eur, faktúra č. 7311035639 v sume 132,48 eur, faktúra č. 7312232117 v
sume 84,62 eur a faktúra č. 7313461354 v sume 70,12 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa
10.12.2004, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.12.2004, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
28.02.2013, odstúpenia o zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.09.2014, faktúry č.

7309833564 zo dňa 15.09.2013, faktúry č. 7311035639 zo dňa 15.10.2013, faktúry č. 7312232117 zo
dňa 15.11.2013 a faktúry č. 7313461354 zo dňa 15.12.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
04.09.2015 a v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o pripojení zo dňa 10.12.2004 v znení jej dodatku zo dňa 10.12.2004 si žalovaný u právneho
predchodcu žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „55Viac" Dodatkom zo
dňa 28.02.2013 došlo medzi stranami k dohode o zmene účastníckeho programu na program „Happy

XL“. Zmluvou sa spoločnosť T-Mobile zaviazala zriadiť, poskytovať alebo sprístupniť uvedenú službu a
žalovaný sa zaviazal za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

6. Faktúrou č. 7309833564 zo dňa 15.09.2013, splatnou dňa 03.10.2013, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 121,25 eur vrátane poplatku za

obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH. Faktúrou č. 7311035639 zo dňa
15.10.2013, splatnou dňa 03.11.2013, vyfakturoval právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby
sumu 132,48 eur vrátane upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 7312232117
zo dňa 15.11.2013, splatnou dňa 03.12.2013, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za
poskytnuté služby sumu 84,62 eur poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur

bez DPH. Faktúrou č. 7313461354 zo dňa 15.12.2013, splatnou dňa 03.01.2014, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté
-3- 18Csp/63/2016

služby sumu 70,12 eur vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez

DPH.

7. Listom zo dňa 05.09.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb so žalovaným z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávky z faktúr č. 7309833564, č. 7311035639, č. 7312232117, č. 7313461354 a
č. 7406908884 v celkovej výške 1.017,47 eur bola postúpená žalobcovi.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

10.Podľa§2ods.1písm.a),b)zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretia

zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

11. Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

12. Zmluva o pripojení zo dňa 10.12.2004 v znení jej dodatkov uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovanýchustanovení i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v
tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú

činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo
inú činnosť.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 10.12.2004
-4- 18Csp/63/2016

zmluvu o pripojení, na základe ktorej si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu objednal poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, a to program „55Viac“ a neskôr program „Happy XL“. Na základe
tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný riadne poskytovať objednané služby a žalovanému
naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju

povinnosť nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami č.
7309833564 zo dňa 15.09.2013, faktúry č. 7311035639 zo dňa 15.10.2013, faktúry č. 7312232117 zo
dňa 15.11.2013 a faktúry č. 7313461354 zo dňa 15.12.2013 v celkovej výške 344,08 eur (101,45 eur
+ 127,49 eur + 64,82 eur + 50,32 eur) nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd

žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 344,08 eur titulom neuhradených služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol.

16. Žalobca si v rámci faktúry č. 7311035639 zo dňa 15.10.2013 uplatňoval i nárok na zaplatenie
poplatku za upomienku vo výške 4,99 eur, ktorý mu súd nepriznal, nakoľko takýto poplatok považuje

za nedôvodný. Upomienka tvorila záverečnú časť tej ktorej faktúry, a preto možno konštatovať, že
právnemu predchodcovi žalobcu nevznikli žiadne náklady na jej vyhotovenie a doručenie. Rovnako tak
si žalobca faktúrou č. 7309833564 zo dňa 15.09.2013, faktúrou č. 7312232117 zo dňa 15.11.2013 a
faktúry č. 7313461354 zo dňa 15.12.2013 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby
pre neplatenie a poplatku za prerušenie služby pre neplatenie celkovo vo výške 49,50 eur bez DPH

(3 x 16,50 eur; s DPH potom 3 x 19,80 eur, t. j. vo výške 59,40 eur). V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/65/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorým bola určená
zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., (T-
Mobile)tvoriacehoneoddeliteľnúsúčasťzmluvyjeuvedenávýškapoplatkuzaobmedzenieposkytovania
služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura (s DPH) a tiež pokiaľ je uvedená výška poplatku za prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eura (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. K
týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa
s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť

slúžia iné právne inštitúty. Uvedené poplatky vyúčtované žalovanému súd považuje za neprijateľné
hlavne s ohľadom na ich výšku. S poukazom na uvedené zamietol súd žalobu aj v časti dotknutých
poplatkov.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 101,45 Eur od-5- 18Csp/63/2016

4.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 127,49 Eur od 4.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,82 Eur od

4.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 50,32 Eur od 4.1.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je
žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

21. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 84,2 %,
žalovaný mal úspech vo výške 15,8 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 68,4 %). Žalobca
bol v konaní úspešnejší, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,4 %, pričom
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.