Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212842
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317212842.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Q. C., N.. XX.X.XXXX, T. Š. XXX/XX, X., proti žalovanému:
Š.C. C., N.. X.XX.XXXX, T. Š. XXX/XX, X., o návrh na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého odporca je povinný navrhovateľke prispievať
mesačne 150,-Eu od 5. júna 2017 vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky
vopred.

II. Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od prevzatia uznesenia podala na tunajší súd žalobu
o určenie výživného pre manželku Q. C. T.. V., N. XX. P.R. XXXX, A. T. Š. XXX/XX, XXX XX X. proti
žalovanému Š.C. C., N. X. Y. XXXX, A. C. C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd 5. júla 2017 žiadala súd, aby nariadil neodkladné
opatrenie vo veci výživného proti odporcovi, ktorý je jej manželom na tom skutkovom základe, že

s manželom nežije v spoločnej domácnosti od septembra 2016, kedy odporca opustil spoločnú
domácnosť. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to Z. C., N. X. P. XXXX P. N. C., N.
XX. B. XXXX, s ktorou je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke. Okrem rodičovského príjmu iný
príjem nemá. Odporca na výživu maloletých detí mesačne prispieva 100,-Eur na základe predbežného
opatrenia vo veci tunajšieho súdu č. k. 12P/3612/2016-56. Z titulu úveru mesačne platí 186,85,-Eur.
Odporca je zamestnaný u troch zamestnávateľov, Y. C. X., E. B. P. W., B..T..Y.. A..

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka predložila súdu listinné
dôkazy, a to sobášny list, rodné listy maloletých detí. náklady na bývanie, potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2017, zmluvu o úvere.
3. Strany uzavreli manželstvo XX. V. XXXX N. V.Č. Ú. X.. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté
deti, a to Z. C. P. N. C.. Navrhovateľka vyčíslila mesačné náklady na domácnosť vo výške 156,44,-Eur.
4. Od mesiaca máj 2017 poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa N. C. od 20. apríla 2017

do 30. septembra 2019 vo výške203,20,-Eur.
5. Strany s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava 13. mája 2013 uzavreli Zmluvu o úvere č.
XXXXXXX X XX, na základe ktorej navrhovateľka údajne mesačne platí podľa jej udania 186,85,-Eur.
6. Na základe návrhu navrhovateľky súd vykonal lustráciu v sociálnej poisťovni a zistil, že odporca je
zamestnancom spoločnosti E. B., B..T..Y.. od 27. januára 2017, spoločnosti Y., B..T..Y.. od 1. mája 2017.
Ďalej má stály príjem na základe uzavretej dohody o vykonaní práce v spoločnosti W. B.. B..T..Y.. od 21.

marca 2017 a v spoločnosti W. P., s.r.o. od 1. júna 2017.
7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku / ďalej len CMP / neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového konania / ďalej len CSP / pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12.Podľa§336ods.1prváveta,ods.2CSPaksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
13. Podľa § 366 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola podaná v lehote.
14. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní je možné

považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.
Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré nie
je napraviteľné alebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci
samej, respektíve, ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v CSP v
spojitosti s neodkladným opatrením. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení treba osvedčiť danosť

práva. Osvedčenie / na rozdiel od dokazovania / znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti / teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti /. Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd poskytne pri nariadení
neodkladného opatrenia strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho

postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi a môže rozhodnúť inak. V danom prípade povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť danosť
práva, ale aj danosť nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha, t. j. ochrany.

15. V danom prípade predmetom neodkladného opatrenia je zabezpečenie povinnosti odporcu platiť
výživné na navrhovateľku. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine / ďalej len ZoR / manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa § 71 ods. 2 ZoR

vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Manželia
majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom pri určení rozsahu súd postupuje tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola rovnaká. Týmto spôsobom musí súd postupovať aj pri nariadení neodkladného
opatrenia.
16. Navrhovateľka pri podaní návrhu uviedla, že odporca je zapojený do pracovného pomeru, ktorú

skutočnosť súd si overil vzhľadom na návrh navrhovateľky na portály sociálnej poisťovne. Zistil, že
odporca je zamestnancom spoločnosti E. B., s.r.o. od 27. januára 2017 a v spoločnosti Y., B..T..Y.. od 1.
mája 2017 a má pravidelný príjem na základe dohody o vykonaní práce od 21. marca 2017 v spoločnosti
W. B.. B..T..Y.. a od 1. júna 2017 v spoločnosti W. P., s.r.o. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok
na maloleté dieťa vo výške 203,20,-Eur mesačne. Podľa jej udania odporca si plní vyživovaciu povinnosť

vo výške 100,-Eur na obidve maloleté deti na základe nariadeného predbežného opatrenia vydaného
tunajším súdom sp. zn. 12P/361/2016. Pretože v danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré súd vydáva na základe predložených listinných dôkazov, bez pojednávania, lebo sa
jedná o dočasnú úpravu pomerov medzi manželmi a v lehote 30 dní, v dôsledku ktorej skutočnosti súd
rozhodol bez zistenia príjmov na strane odporcu, ktoré zistenie bude podstatné pre posúdenie vo veci

samej. Navrhovateľka v návrhu udávala, že spláca úver vo výške 186,85,-Eur, ktorú skutočnosť žiadnym
spôsobom neosvedčila.
17. Vzhľadom na hore uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia, pretože
považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi manželmi, keď manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka sa stará o výchovu a výživu o maloleté deti, na ktoré odporca mesačne platí

100,-Eur. Okrem toho navrhovateľka poberá rodinné prídavky na maloleté deti a rodičovský príspevok.
Súd považoval v rámci nariadenia neodkladného opatrenia určiť výšku výživného v rozsahu 150,-Eur,
ktoré výživné bude platiť odporca od podania návrhu.18. Súd zároveň určil povinnosť navrhovateľke podať žalobu vo veci samej v lehote do 30 dní od
prevzatia uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. d) C.s.p. prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na tunajší súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.