Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200069
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7517200069.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a
členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Juraja Tymka, v exekučnej právnej veci oprávneného: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému:
M. Y., nar.: XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, Č., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša,

Exekútorský úrad Košice, Mlynárska 16, Košice, pod č. EX 2533/2016, pre vymoženie istiny 880,52 eur
s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12Er/17/2017-25 zo dňa 16. 03.
2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša,
Mlynárska 16, 040 01 Košice o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 2533/2016
zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným dňa 27. 12. 2016 domáhal u súdneho
exekútora JUDr. Jána Ondáša vykonania exekúcie pre vymoženie svojej pohľadávky proti povinnému na
základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským rozhodcovským súdom
Victoria Arbiter, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Združenia zriaďovateľov Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, záujmové združenie právnických osôb, Framborská 3605, 010 01
Žilina, pod sp. zn. RK-PC-227/16-MK dňa 14. 06. 2016. Dňa 03. 01. 2017 doručil súdny exekútor súdu

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Citoval ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 5, § 54 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a 3, čl. 6 ods.
1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej len "smernica"), § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej
len "ZRK").

4. Zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa 01. 02. 2013 uzatvorená Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8300056401, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v dohodnutých splátkach a lehotách.

Oprávnený predložil súdu kópiu rozhodcovskej doložky vo forme rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej
medzi oprávneným a povinným dňa 01. 02. 2013. Podľa bodu 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanovením Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa

rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.,
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o.,
5. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

6. Konštatoval, že zo Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že veriteľ (oprávnený) konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému), ktorý nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, úver sa dlžník zaviazal zaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok. Na základe vyššie uvedeného, súd posúdil predloženú úverovú
zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd dospel k záveru, že daný právny vzťah je potrebné

posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a vzťahuje sa naň právny režim zákona č.
129/2010 Z. z. a § 52 OZ.

7. Súd prvej inštancie ďalej posúdil predloženú rozhodcovskú doložku a zistil, že táto nebola súčasťou
formulárovej Zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská doložka bola koncipovaná ako samostatná

listina, samostatne podpísaná, čo znamená, že bola uzatvorená vo forme rozhodcovskej zmluvy.
Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve koncipovaná a spotrebiteľovi
predložená oddelene od ostatných všeobecných podmienok však nesvedčí o individuálnom dojednaní
rozhodcovskej doložky, ale skôr o zámernom oddelenom predkladaní zmluvných podmienok - zmluvy
o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy, z dôvodu vylúčenia dojednania rozhodcovskej doložky

spod režimu súdnej kontroly.

8. Ide však o formulárové zmluvy, ktoré povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol tak rozhodcovskú
zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda
rozhodcovskému konaniu a je pravdepodobné, že nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani

k podpisu zmluvy o úvere, keďže obe boli uzavreté v ten istý deň. Rozhodcovská zmluva umožňujúca
dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa.

9. Súd dospel k záveru, že predložená rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Spotrebiteľovi bola fakticky odopretá možnosť brániť

svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na to, že
mu bola predložená v čase pri podpise úverovej zmluvy. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej
bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle ustanovenia § 53 ods.

4 OZ neplatná. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky reálne dochádza k narušeniu
smernicousledovanejrovnováhymedzizmluvnýmistranamiatosamozrejmevneprospechspotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva práva na
účinnú procesnú obranu, čo je v podmienkam právneho štátu neprijateľným javom.

10. Uzavrel, že aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez
riadnehozmocneniazostranyzmluvnýchstrán,rozhodcovskádoložkapripojenákzmluveoúverebolav
časejejuzatváranianeprijateľnouzmluvnoupodmienkouvzmysleustanovenia§53ods.1aods.4písm.
r) OZ účinného od 01. 01. 2008. Rozhodcovský rozsudok preto nezakladá vykonateľnosť predmetnej
pohľadávky nie je listinou, na základe ktorej by bolo možné viesť exekúciu, nemôže byť spôsobilým

exekučným titulom na vykonanie exekúcie, jedná sa o právne nulitný dokument.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

12. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnený
odvolanie,ktorýmnavrholnapadnutéuzneseniezrušiťvcelomrozsahuavrátiťnaďalšiekonanie,pričom
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 82,98 eur.13. Uviedol, že exekučný súd sa pri rozhodovaní neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom
čoho sú nielen zjavné chyby a nedostatky v zistení skutkového stavu, ale neobstojí ani jeho následné
právne posúdenie. Úvodom poukázal na to, že pojem spotrebiteľ z pohľadu uzatvárania jednotlivých

zmlúv, transakcií či vykonávania úkonov je chápaný ako osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre
informovaná, vnímaná a obozretná. Rozhodcovská zmluva je samostatným úkonom, ktorého existencia
nie je ani podmienkou uzavretia úverovej zmluvy, resp. jej trvania ako takej.

14. Poukázal na to, že podľa bodu 2 rozhodcovskej zmluvy jej uzatvorenie nebolo podmienkou

uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník nebol povinný prijať návrh danej
rozhodcovskej zmluvy. Zároveň podľa bodu 7 zmluvy mohol od tejto odstúpiť v lehote 14 kalendárnych
dní, čím by dosiahol zánik rozhodcovskej zmluvy. Zdôraznil, že individuálne dohodnutá podmienka je
taká, ak spotrebiteľ zahrnutie nejakej podmienky do vzájomných vzťahov vie alebo nevie ovplyvniť
bez toho, aby to malo vplyv na vznik hlavného dodávateľsko-spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na
uvedené v danom prípade rozhodcovská zmluva vykazuje všetky znaky individuálneho dojednania.

Tvrdil, že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani všeobecnú definíciu neprijateľnej podmienky a ide o
dojednanie platné. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neprijateľnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve je taká, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Uvedené však neplatí
o rozhodcovskej doložke obsiahnutej v rozhodcovskej zmluve. Cieľom citovaného ustanovenia nie je

zneplatnenie rozhodcovskej zmluvy ako takej, ale zaručiť spotrebiteľovi - v procesnej pozícii žalobcu -
právo vybrať si miesto (konajúci orgán) pre rozhodovanie o ním podanej žalobe. Predmetné ustanovenie
nemá riešiť a nerieši situáciu, kedy žalobu podáva dodávateľ. Na podporu svojich tvrdení poukázal aj
na uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013 a sp. zn.
1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013 a uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8CoE/4/2014 zo dňa

31.01.2014.

15. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP

povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

16. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel

k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

17. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

18. V posudzovanom prípade je exekučným titulom Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria Arbiter, Framborská 3605, 010 01 Žilina, zriadený záujmovým združením právnických osôb
ZdruženiezriaďovateľovStálehorozhodcovskéhosúduVictoriaArbiter,záujmovézdruženieprávnických
osôb, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 45 745 757, vydaný rozhodcom JUDr. Michalom
Krnáčom, sp. zn. : RK-PC-227/16-MK zo dňa 14. 06. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 10.

2016 a vykonateľnosť dňa 22. 10. 2016.

19. Týmto rozsudkom bol žalovaný (povinný) zaviazaný žalobcovi (oprávnenému) zaplatiť sumu 963,52
eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 80,37
eur od 20. 05. 2013 do 06. 06. 2013, zo sumy 80,37 eur od 20. 06. 2013 do 24. 06. 2013, zo sumy 79,53

eur od 20. 08. 2013 do 09. 09. 2013, zo sumy 79,07 eur od 20. 09. 2013 do 22. 09. 2013, zo sumy 56,13
eur od 23. 09. 2013 do 24. 10. 2013, zo sumy 80,37 eur od 20. 10. 2013 do 24. 10. 2013, zo sumy 56,13
eur od 25. 10. 2013 do 18. 11. 2013, zo sumy 36,13 eur od 19. 11. 2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 36,13
eur od 20. 11. 2013 do 08. 12. 2013, zo sumy 80,30 eur od 20. 01. 2014 do 21. 01. 2014, zo sumy 73,81
eur od 20. 02. 2014 do 18. 03. 2014, zo sumy 44,10 eur od 19. 03. 2014 do 22. 04. 2014, zo sumy 80,37

eur od 20. 03. 2014 do 22. 04. 2014, zo sumy 44,10 eur od 23. 04. 2014 do 24. 04. 2014, zo sumy 80,37
eur od 20. 04. 2014 do 24. 04. 2014, zo sumy 71,08 eur od 20. 06. 2014 do 17. 07. 2014, zo sumy 71,08
eur od 20. 07. 2014 do 10. 08. 2014, zo sumy 71,08 eur od 20. 08. 2014 do 20. 08. 2014, zo sumy 43,64
eur od 21. 08. 2014 do 17. 09. 2014, zo sumy 44,69 eur od 20. 09. 2014 do 16. 10. 2014, zo sumy 74,93eur od 20. 10. 2014 do 11. 11. 2014, zo sumy 34,93 eur od 12. 11. 2014 do 20. 11. 2014, zo sumy 80,37
eur od 20. 11. 2014 do 20. 11. 2014, zo sumy 34,93 eur od 21. 11. 2014 do 21. 12. 2014, zo sumy 80,37
eur od 20. 12. 2014 do 11. 02. 2015, zo sumy 80,37 eur od 20. 01. 2015 do 25. 02. 2015, zo sumy 80,37

eur od 20. 02. 2015 do 25. 02. 2015, zo sumy 60,74 eur od 26. 02. 2015 do 26. 03. 2015, zo sumy 15,74
eur od 27. 03. 2015 do 20. 04. 2015, zo sumy 80,37 eur od 20. 03. 2015 do 20. 04. 2015, zo sumy 80,37
eur od 20. 04. 2015 do 14. 05. 2015, zo sumy 80,34 eur od 20. 05. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 80,34
eur od 20. 06. 2015 do 20. 07. 2015, zo sumy 80,37 eur od 20. 07. 2015 do 20. 07. 2015, zo sumy 78,71
eur od 21. 07. 2015 do 16. 09. 2015, zo sumy 80,37 eur od 20. 08. 2015 do 16. 09. 2015, zo sumy 79,45

eur od 20. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 20. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 80,37
eur od 20. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 20. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 642,96
eur od 28. 12. 2015 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z
omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto
sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 963,52
eur do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04

eur, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 38,16 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,08 eur.

20. Vychádzajúc z odôvodnenia exekučného titulu právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať
a vydať predmetný rozsudok zakladala rozhodcovská doložka uvedená v Rozhodcovskej zmluve č.

8300056401 z 01. 02. 2013 k Zmluve o revolvingovom úvere uzavretej dňa 01. 02. 2013 medzi PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. a povinným.

21. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor
Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci

núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym
spôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 06. 10. 2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL,
kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol
vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon

právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa
oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú
povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v
rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci
obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu

vyvodiťvšetkydôsledky,ktoréztohopodľadanéhovnútroštátnehoprávavyplývajú,scieľomzabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

22. Povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku vyplýva aj zo samotného
Exekučného poriadku, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým zisťuje,

či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie je prekludované.

23. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade
rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

24. Pokiaľ ide o materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza,

že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej
výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
rozhodcovský rozsudok podlieha prieskumnej právomoci exekučného súdu už aj v štádiu rozhodovania
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konaniapredovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie
je prekludované.

25.Priskúmaní,čiexekučnýtitulbolvydanýorgánomnatooprávneným,máexekučnýsúdprávoposúdiť
aj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok
vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky.

26. Tento napr. v uznesení zo dňa 9. februára 2012, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 konštatoval, že pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,
je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Podobne v uznesení zo dňa 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo
135/2012 uviedol, že ak je právomoc rozhodcovského súdu závislá od existencie platnej rozhodcovskej

zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného, zisťovať
rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie,
je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská zmluva bola
medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Ďalej v uznesení zo
dňa 21.03.2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zdôraznil, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým

je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere
konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu.

27. V posudzovanom prípade bola rozhodcovská doložka uzatvorená vo forme rozhodcovskej zmluvy
č. 8300056401 uzavretej 01. 02. 2013. Podľa bodu 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanovením Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní

alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, Krížna 56, 821 08
Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: sro, vložka č.: 52189/8,

- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460,
Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, odd.: sro, vložka č.: 16626/S.

28. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej

strane podávajúcej žalobný návrh.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

30. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.33. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako
súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc.

35. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky osobitný,
pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom

chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak
udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva arbitrom
vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená.

36. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil dojednanie vyžadujúce
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v

rozhodcovskom konaní, nakoľko takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ je takáto neprijateľná podmienka absolútne
neplatná. Táto nerovnováha je zrejmá aj v prejednávanej veci, kde rozhodcovská doložka znemožňuje
voľbou spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak ho dodávateľ vyvolá ako prvý.
Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ nie je o možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale

predovšetkým o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.
Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej doložky ako neprijateľnej podmienky, nakoľko
praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda
povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Pre povinného to
znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený

už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť, čím je spôsobená značná
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

37. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí ani

o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ale skôr o zámernom
predkladaní zmluvných podmienok (ide o zmluvu o revolvingovom úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe
podpísané v jeden deň), ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu súdnej
kontroly. Oprávnený nepreukázal osobitné vyjednanie rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve,
resp., že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie.

38. Naopak, ide o formulárovú zmluvu, ktorú povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol len
rozhodcovskú zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda
aj rozhodcovskému konaniu, pričom je pravdepodobné, že nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by
nedošlo ani k podpisu zmluvy o revolvingovom úvere, keďže obidve zmluvy boli uzavreté v jeden deň.

Z týchto dôvodov je záver súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve vecne
správny.

39. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu rovnováhy
medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka).

40. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na
účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je
v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská
doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

preto je táto rozhodcovská doložka neplatná podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

41. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd už len dopĺňa, že neplatná
rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez
právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t. j. vydaný na základe neprijateľnej

zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. Takto neboli splnené
podmienky na vykonanie exekúcie.42.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuznesenieakovecnesprávnepodľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

43. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 396 CSP a účastníkom
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli priznané.

44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).