Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513204266.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: A. G., D.. XX.XX.XXXX,
N. P. XX, O., zast. JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., Mostná 72, Nitra proti žalovaným: 1/ Ľ. N., D..
XX.XX.XXXX, N. V.. B. XX, N., 2/ V. N., F.. C., D.. XX.XX.XXXX, N. V.. B. XX, N., o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie č.k.

12C/73/2013-101, zo dňa 28. januára 2014 z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e .
Žalovaným v 1/ a 2/ rade sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že právny úkon, darovacia zmluva uzatvorená
medzi Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX ako darcom na jednej strane a Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX V. V. N., D..

XX.XX.XXXX ako obdarovanými na strane druhej ohľadom prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1/3 k nehnuteľnosti bytu č. XX na X. A. bytového domu so súp. číslom XXXX, postaveného na parcele č.
XXX, S. B. XX, I. na U. Č.. XXXX, P. N. S., P. N., O..Č.. A., G..Ú.. A. a zodpovedajúceho podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku je voči
žalobcoviprávneneúčinná.Zároveňsúdprvejinštanciezaviazalžalovaného1,2spoločneanerozdielne
zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o. trovy konania vo

výške 508,19 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 99,50 eur a trov právneho
zastúpenia 408,69 eur v lehote troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade. Napadli
absenciu odôvodnenia vymáhateľnosti pohľadávky, o ktorej prebieha súdny spor a mali za to, že je
daný dôvod na prerušenie odvolania o odporovacej žalobe v prípade, že v dobe rozhodovania súdu

o odporovacej žalobe nie je pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi ešte vymáhateľná. Skutočnosť, či má
veriteľ pohľadávku voči dlžníkovi nie je podľa nich doposiaľ preukázaná z dôvodu prebiehajúceho sporu
a preto navrhli zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie, pretože súd prvej inštancie rozhodol predčasne.

3. Dňa 02.12.2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu o určenie
neúčinnosti právneho úkonu v celom rozsahu späť z dôvodu, že konanie o zaplatenie zmenkovej sumy

bolo rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 3CoZm/127/2015-133, zo dňa 22.06.2016
právoplatne skončené, pričom v tomto konaní odvolací súd zrušil v celom rozsahu zmenkový rozkaz
súdu prvej inštancie sp. zn. 3CbZm/23/2012 z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Podľa
žalobcu tým odpadol dôvod, pre ktorý žalobca žiadal vyslovenie neúčinnosti darovacej zmluvy v tomto
konaní. Zároveň žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil bez priznania náhrady trov konania obom
účastníkom konania, pričom zdôraznil, že v zmysle zásady „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva

patria len bdelým“, bolo z dôvodu správania sa žalovaného v 1/ rade povinnosťou žalobcu podať túto
žalobu, inak by žalobca ohrozil svoje práva vzhľadom na preklúziu pri takomto druhu žaloby.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe a teda môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už
rozhodol súd prvej inštancie, avšak pokiaľ jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalobca
tak učinil písomným podaním, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené dňa 02.12.2016, ktorým vzal so
súhlasom žalovanej svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť. Žalovaný v 1/ a 2/ rade vyjadrili svoj
súhlas so späťvzatím žaloby na pojednávaní dňa 12.12.2016. Zároveň si uplatnili trovy prvoinštančného
odvolacieho konania.

6. Keďže žalovaní v 1/ a 2/ rade so späťvzatím žaloby súhlasili, odvolací súd rozhodol o pripustení
späťvzatia žaloby a zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie vo veci zastavil v súlade s
ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., v spojení s ust. § 145 C.s.p..

7. Rozhodnutie o priznaní nároku o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní

sa zakladá na ust. § 396 C.s.p., v spojení s ust. § 256 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.. Podľa ustanovenia § 256
CSP je potrebné v súvislosti s trovami riešiť zavinenie, ktoré vzniklo v danej veci u žalobcu, nakoľko v
prípade späťvzatia žalobného návrhu takéto konanie zavinil žalobca. Z procesného hľadiska majú nárok
na náhradu trov konania žalovaní v 1/ a 2/ rade.

8. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).