Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216203
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114216203.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Doc. J.. T. H., R.. T. tr. XX/XXX Q. proti žalovanému: J.. Z. L.,

T. tr. XX/XXX Nitra o vyporiadanie BSM po rozvode takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava zaniknuté BSM strán sporu nasledovne:

I. nehnuteľnosti S.. XXXX kú. Q. obec Q., byt č. X prvé podlažie, vchod číslo orientačné XX, postavený
na p.č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria výmera XXX mX podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXX/
XX XXX-in v zostatkovej hodnote XX XXX eur prikazuje do vlastníctva žalobkyne D.. J.. T. H., R.. r.č.

XXXXXXXXXX do vlastníctva v celosti.

II. Q. zapísané na S.. XXXX kú. Q. obec Q., byt č. X druhé podlažie vchod orientačné číslo XXX, bytový
dom s.č. XX na parcele č. X XXX a číslo XXXX v zostatkovej hodnote XX XXX eur podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach dvoru a spoluvlastnícky podiel pozemku X XXX/XXXXX-
in prikazuje do vlastníctva J.. Z. L., nar. XX.X.XXXX v celosti.

Z.. R. dlh strán sporu voči veriteľovi R. J., nar. X.X.XXXX vo výške XX XXX eur preberajú strany sporu
žalobkyňa a žalovaný každý v rovnakom pomere.

IV. F. veci - osobné motorové vozidlo továrenskej značky Y. O. X.X XXV, P. Q v zostatkovej hodnote X
XXX eur prikazuje do vlastníctva žalobkyne D.. J.. T. H., R.. r.č. XXXXXXXXXX v celosti.

V. D.: - F. úver č. XXXXX/XX R. banka Y., a.s. F. XX M. zostatok XX XXX,XX eur prikazuje žalobkyni D..
J.. T. H., R.. r.č. XXXXXXXXXX v celosti.

- F. úver č. XX/XXXXX R. banka Y., a.s. F. XX M. zostatok XX XXX,XX eur prikazuje žalobkyni D.. J..
T. H., R.. r.č. XXXXXXXXXX v celosti.

VI. Titulom vyrovnania podielov je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zaplatiť 8 943,57 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

VIII. Žalobkyňa a žalobca titulom trov, ktoré platil štát sú každý osobitne povinní zaplatiť na účet OS
Nitra 1/2 -icu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vyporiadať zaniknuté BSM účastníkov konania z dôvodu,
že k vyporiadaniu zaniknutého BSM nedošlo dohodou. Žalobkyňa žiadala rozdeliť zaniknuté BSM,
osobné motorové vozidlo žiadala do osobného vlastníctva, zmluvu o pôžičke rozdeliť každému po jednej

polovici, byt pri Tescu prikázať do jej vlastníctva a druhý byt prikázať do vlastníctva žalovaného.

2. Žalovaný žiadal vyporiadať zaniknuté BSM strán sporu. Žiadal vyporiadanie vykonať v písomnom
podaní zo dňa 26.1.2016 a to tak, že byt pri Tescu prikázať do jeho vlastníctva, splatiť prvú pôžičku a
ďalej osobné motorové vozidlo Q a ďalšiu pôžičku voči otcovi R. J. žalobkyne XXXX eur do vlastníctva

žalobkyne prikázať, druhý byt (oproti autobusovej stanici), prikázať dlh na druhej pôžičke a prevziať
otcovu pôžičku. M. písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX sa vyjadril, že majetok bol nadobudnutý
spoločne, preto obe strany majú právo na polovicu. R. U. sú trojizbový byt, nebytový priestor a osobné
motorové vozidlo Y. O.. Q. spoločný majetok nedeliť lebo obe strany sú finančne oslabené a dať do
prenájmu celý priestor, majetok je ťažké objektívne rozdeliť. G. druhú možnosť navrhol odpredaj celého
majetku a jeho rozdelenie na presnú polovicu. J. navrhol odpredaj časti majetku za účelom získania

fin.prostriedkov a ich investovania do spoločného domu.

X. Naposledy súd v tejto veci pojednávala XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. D. XX.X.XXXX žalovaný bol
neprítomný a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu a oznámil prečítaním obsah pripojených
listín. M. tento skutkový stav.

X. Strany sporu sú bývalými manželmi, sobášili sa XX.XX.XXXX. J. bolo rozdelené rozsudkom OS Q.
dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX ku dňu XX.X.XXXX.

X. Strany sporu do predmetu U. zaradili tieto veci: nehnuteľnosti LV č. XXXX k.ú. Q. obec Q., p.č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria výmera XXX m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria výmera
XXXm2,bytč.3,druhépodlažie,orientačnéčísloXXX,súpisnéčísloXXnaparceleč.XXXX,bytovýdom
o.č. XXX a č. XXXX, bytový dom o.č. XXX a podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel k pozemku X XXX/XXXXX-in. R. B/X spoluvlastnícky podiel X/X na menách a
priezviskách strán sporu, titul nadobudnutia X. zmluva V XXXX/XX. LV č. XXXX k.ú. Q. obec Q., parcela
č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria, výmera XXX mX, byt č. 2 prvé podlažie, vchod č.o. XX, podiel
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku: XXX/ XXXXX
stavba s.č. XX na parcele č. XXXX/X, obytný dom č.o. XXXX ( pri W.), pod B/X vlastníci: strany sporu,

spoluvlastnícky podiel 1/ titul nadobudnutia V XXXX/XX.

X. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, vo veci ustanovený znalec v odbore odhad hodnoty
nehnuteľnostíč.XX/XXXXdňaXX.X.XXXX.podľaustanovenéhoznalcahodnotanehnuteľnostiS..XXXX
k.ú. Q., obec Q. XX XXX eur. F. nehnuteľností S.. XXXX k.ú. Q. obec Q. XX XXXeur. T. tomuto posudku

strany sporu nemali námietky. I. znalec odbor cestná doprava Z.. H. T., vo veci vypracoval písomný
znalecký posudok dňa X.X.XXXX, č. XX/XXXX a stanovil všeobecnú hodnotu vozidla Y. O. X.X XXV
P. Q ku dňu XX.X.XXXX XXXX eur.

X. Strany sporu potvrdili, že zaniknuté U. nebolo vyporiadané dohodou.

X. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobkyňa vypustila z predmetu U. hnuteľné veci.

XX. Súd vo veci vypočul svedka R. J., otec žalobkyne, ktorý vypovedal, že žalobkyňa je jeho dcéra,
žalovaný je bývalý zať (čl.XXX). M. ho navštívila ho a hrozia exekúcie zo strany bánk, prvá na XXX XXX

SK, požičal dcére žalobkyni a peniaze dal v hotovosti. J. sa vrátiť XXX XXX,XXSK, druhá pôžička suma
XX XXX eur, úroky XXXX,XX eur. R. XXX XXXSK bola poskytnutá pre potreby odporcu na zariadenie
kancelárie, druhá bola určená pre potreby rodiny, bola požičaná stranám sporu. M. sa vyjadrila, že
svedok hovoril pravdu, žalovaný sa vyjadril, že ide o protichodné tvrdenia, žiadnu zmluvu nevidel, nebol
pri tom a s peniazmi nedisponoval. Y. XXX XXXSK použil na kanceláriu a zo sumy bolo použitých XX

XXX SK, používali kanceláriu obaja manželia a dcéra X., rozdiel XX XXXSK bolo na jedlo. Na otázku, či
je ochotný vrátiť peniaze svedkovi odpovedal prečo by ich mal vrátiť a spresnil, že je ich ochotný vrátiť
ak bude dohoda o vyporiadaní U., ohľadne druhej zmluvy pri tom nebol.XX. Podľa listiny zmluva o pôžičke, veriteľ: R. J., dlžníčka: T. H., veriteľ požičal dlžníčke hotovosť vo
výške XXX XXXSK. Na listine je dátum XX.X.XXXX, dlžníčka sa zaviazala požičanú sumu a úroky vrátiť
v lehote do XX dní, po tom ako ju veriteľ na to vyzve, na listine M. o pôžičke je podpis: veriteľ- R. J. a

dlžníčka- D..J..T. H.. Na listine sa nenachádza podpis žalovaného. Na listine označenej M. o pôžičke:
veriteľ:R.J.,dlžníčka:D..J..T.H.jenapísané:veriteľsazaväzujepožičaťdlžníčkehotovosťXXXXXeur,
dlžníčka sa zaväzuje požičanú sumu a úroky vrátiť do XX dní po tom ako ju veriteľ na to vyzve, na listine
je napísané XX.X.XXXX a na listine je podpis veriteľ: J. a dlžníčka H., na tejto listine sa nenachádza
podpis žalobcu.

XX. Podľa listiny zo dňa X.X.XXXX R. banka Y., a.s. M. hypotekárny úver č. XX/XXX/XXX evidovaný
na meno žalovaného mal ku dňu XX.X.XXXX zostatok XX XXX,XX eur. J. hypotekárny úver č. XX/XXX/
XX evidovaný na meno žalovaného mal ku dňu XX.X.XXXX zostatok XX XXX,XX eur. K. tieto úvery
spláca žalovaná.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. X,X OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 150 veta prvá OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že

podiely oboch manželov sú rovnaké. Y. zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení. J. za preukázané, že strany sporu ako bývalí manželia zaniknuté U. nevyporiadali dohodou.
Y. preto na návrh žalobkyne, bývalej manželky, vykonal vyporiadanie U. žalobou žalobkyne.

XX. Do predmetu U. zahrnul horeuvedené veci a dlhy tak ako je horeuvedené.

XX. Súd do predmetu U. zaradil aj prípadný dlh strán sporu voči veriteľovi R. J., nar. X.X.XXXX. V
rozhodnutí vyslovil, že ide o prípadný dlh vo výške XX XXX eur, z toho dôvodu, že horeuvedená FO R.
J., nar. X.X.XXXX nie je stranou sporu vo veci OS Q. sp.zn. XXC/XXX/XXXX titulom vyporiadania U..

XX. Do predmetu U. zaradil horeuvedené nehnuteľnosti osobné motorové vozidlo a horeuvedené dlhy.
T.: žalobkyni boli prikázané veci v hodnote XX XXXeur, osobné vozidlo XXXX eur, spolu XXXXX+XXXX=
XXXXX eur. M. boli prikázané veci v hodnote XX XXX eur. F. hodnota U. XXXXX+XXXXX= XXXXXX:
2= XXXXX,XXeur.

XX. Ďalej súd prikázal žalobkyni dlhy R. U. Y., a.s. M. XX XXX,XX eur aXX XXX,XX eur, čo je spolu XX
XXX,XX eur. A. hodnota U.: výpočet XXX XXX eur-XXXXX,XXeur= XXX XXX,XX eur :2= XXXXX,XX eur.
A. pri zásade rovnosti podielov každá zo strán sporu, t.j. žalobkyňa a žalovaný majú mať hodnotu XX
XXX,XX eur. M. má veci v hodnote XXXXX eur, dlhy XXXXX,XX eur (XX XXX-XX XXX,XX= XXXXX,XX
eur), teda hodnotu XXXXX,XX. Má nárok na XX XXX,XX eur. M. má veci v hodnote XX XXX eur. M. je

preto povinný doplatiť žalobkyni X XXX,XX eur (výpočet XX XXX,XX eur-XX XXX,XX= X XXX,XX eur).

XX. Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 O. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo

vyšlo v konaní najavo.

XX. R. zákonného ustanovenia § 262 ods. 1, O. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez
návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti

K. rozhodne súd po X.X.XXXX podľa výsledku konania, podľa § X55, či § 256 O. v spojení § 253O. a §
XXX ods. 2 CSP s tým, že o samotnom nároku rozhodne sudca a o výške súdny úradník. R. zákonného
ustanovenia § X55 ods. 2 O. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 470 ods. X O. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté
predodňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konaniaak by boli v neprospech strany. W. konanie začalo XX.X.XXXX, teda za účinnosti K.. O trovách konania,
ktoré vznikli za účinnosti K. súd rozhodol, že strany sporu majú povinnosť zaplatiť náhradu trov konania
štátu a to každý po jednej polovici.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § X55 ods.2 O. súd vyslovil o náhrade trov konania, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Y. sporu mali vo veci čiastočné procesné úspechy, ktoré
sa teda vzájomne do rovnakej výšky anulujú. R. pri zásade rovnakých čiastočných úspechov súd môže
vysloviť, že žiada zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.