Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202374
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516202374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: D. D..O..M.., D. D. J., G. X, W.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
STANO a partneri s.r.o., so sídlom Bratislava, Jelačičova 4, proti žalovanému: X. Š., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. XXX XX X. G. X, o zaplatenie 719,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/53/2016-21 zo dňa
10.06.2016 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 719,07 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 719,07 Eur od 01.11.2015.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.03.2016protižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy719,07Eur,spolusúrokom zomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy719,07Eurod01.11.2015
dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalovanásumapozostávazpoplatkuzaobdobieod01.04.2013do
26.10.2015 vo výške 679,07 Eur a náhrady hodnoty zariadenia modem Hitron vo výške 40 Eur. Uviedol,
že dňa 26.08.2011 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie a žalovaným uzatvorená

zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb Č..XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
podmienky spoločnosti žalobcu a cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za
zvolený balík - "TV+Internet" mal uhrádzať sumu 66,- Eur štvrťročne. Žalovanému bolo poskytnuté do
výpožičky zariadenie modem Hitron, ktoré nebolo do dnešného dňa vrátené žalobcovi. Vzhľadom na to,
že žalovaný neuhrádzal cenu služieb, žalobca dňa 22.01.2016 odstúpil od zmluvy.

2. Súd dňa 10.06.2016 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil. Podľa 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

3. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota

spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
22.08.2016 o 09:15 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb zo dňa 26.08.2011, cenníka služieb, všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti D. D..O..M.. na poskytovanie elektronických komunikačných služieb - služieb retransmisie
a služieb prístupu do sietí internet a D., odstúpením od zmluvy, ako i s obsahom ďalšieho spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

7.Dňa26.08.2011žalobcasožalovanýmuzatvoriliZmluvuoposkytovaníelektronickýchkomunikačných
služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov.
Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník. Žalovaný si podľa
zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za zvolený balík - " TV+Internet " mal uhrádzať sumu 66,- Eur

štvrťročne. Zároveň žalovanému bol poskytnutý bezplatne káblový modem Hitron v hodnote 40,- Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v deň
uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 odsek 9 zákona o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu
o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania
dôvodu.

12. Podľa § 44 odsek 14 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len

zákon "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15.Podľa§451ods.Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

16. Podľa § 458 ods. 1 cit. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 26.08.2011 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o
poskytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužiebč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolozriadeniea
prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky
spoločnosti žalobcu a cenník. Žalovaný si podľa zmluvy zvolil štvrťročné platby, pričom za zvolený balík

- " TV+Internet " mal uhrádzať sumu 66,- Eur štvrťročne. Žalovaný prestal uhrádzať včas mesačné
platby, čím sa dostal do omeškania a to v celkovej výške 679,07 Eur za obdobie od 01.04.2013 do
26.10.2015. Žalobcovi z dôvodu porušenia základnej povinnosti žalovaného, riadne neplatenie ceny
služiebvlehotáchsplatnosti,vznikloprávonavrátenievypožičanéhomodemuvhodnote40,-Eur.Keďže
nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na

úhradu hodnoty nevráteného modemu a dlžnej istiny, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade
s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).