Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí, s. r. o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: H. J., W.. X.
X. XXXX, F. I. L. M., o zaplatenie 50,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 50,05
€ a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6,11 € od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,97 € od
19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,97 € od 19.3.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 10.1.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 50,05 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava je telekomunikačným operátorom, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným

zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a pod. podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy medzi ním a žalovaným boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených
poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. 1758491719 s
dátumom splatnosti do 18.1.2014 na sumu 6,11 Eur, faktúrou č. 2759488579 s dátumom

splatnosti do 18.2.2014 na sumu 21,97 Eur, faktúrou č. 1760473024 s dátumom
splatnosti do 18.3.2014 na sumu 21,97 Eur. Uplatnil i úrok z omeškania z dlžných súm.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 18.5.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 10.7.2017 zrušil. Po ďalšom šetrení
pobytu žalovaného bolo zistené, že tento má pobyt na adrese Spišské Tomášovce.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.5. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania právnemu zástupcovi
žalobcu mal súd riadne vykázané, u predvolania žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p..
Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak

Telekom a.s. Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvou o pripojení s dodatkami podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio
v súvislosti s aktiváciou, zariadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Komplet,
Magio TV Go a ostatných súvisiacich služieb v sieti internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu
prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého

programu služieb. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z faktúry
č. 1758491719 s dátumom splatnosti do 18.1.2014 na sumu 6,11 Eur, faktúry č. 2759488579 s dátumom
splatnosti do 18.2.2014 na sumu 21,97 Eur, faktúry č. 1760473024 s dátumom splatnosti
do 18.3.2014 na sumu 21,97 Eur. Dlh ku dňu podania žaloby činil 50,05 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvou o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých boli žalovanému
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo

sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť
neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za
poskytnuté služby v celkovej výške 50,05 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Týmto predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania sozaplatením poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.