Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200284.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa MM - FISIHNG TACKLE, s.r.o., so sídlom
THK 36, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 628 158, o návrhu na zrušenie spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločnosť MM - FISIHNG TACKLE, s.r.o., so sídlom THK 36, 974 04 Banská Bystrica,
IČO: 36 628 158, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo
vložke číslo 9483/S b e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

1 Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal svojho zrušenia z dôvodov podľa § 68 ods. 6 písm. c)
Obchodného zákonníka s tým, že spoločnosť nemá žiaden majetok. K návrhu pripojil účtovnú závierku
ku dňu 31. 12. 2015, ďalej potvrdenie Dôvery zdravotnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
Union zdravotnej poisťovne, Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, Colného úradu Banská
Bystrica o tom, že tieto úrady nemajú voči spoločnosti žiadne pohľadávky a súhlas Daňového úradu

Banská Bystrica s výmazom z obchodného registra zo dňa 08. 12. 2016.

2 Nahliadnutím do zbierky listín tunajšieho súdu bolo zistené, že spoločnosť má naposledy založenú
zápisnicu z valného zhromaždenia za rok 2012.

3Podľa§304Zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP),konanímvniektorých

veciach právnických osôb je konanie o
a) zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie,

b) vymenovaní likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene
likvidátora,

c) návrhu na vyhlásenie uznesenia členskej schôdze družstva o rozdelení likvidačného zostatku za
neplatné,

d) neplatnosti obchodnej spoločnosti,

e) vymenovaní nezávislého experta na posúdenie návrhu zmluvy o splynutí, zmluvy o zlúčení alebo

projektu rozdelenia obchodnej spoločnosti,

f) poverení zvolať valné zhromaždenie,

g) poskytnutí informácie podľa predpisov obchodného práva,

h) práve akcionára na primeraný peňažný doplatok,i) preskúmanie návrhu zmluvy určujúcej nový výmenný pomer akcií,

j) preskúmanie návrhu zmluvy o odkúpení akcií.

4 Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5 Podľa § 68 ods. 6 písm. a) Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len "ObZ") súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo
aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo
valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

6 Podľa § 68 ods. 6 písm. c) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak zaniknú predpoklady

ustanovené zákonom na vznik spoločnosti.

7 Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na

odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

8 Podľa § 68 ods. 8 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť
obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi

jej likvidáciu.

9 Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa

odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

10 Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí troch mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

11 Súd mal v konaní preukázané, že spoločnosť si neplnila povinnosť každoročne zvolávať
valné zhromaždenia; súd nevyzýval spoločnosť na odstránenie dôvodov zrušenia spoločnosti,
nakoľko spoločnosť sama podala návrh svoje vlastné zrušenie. Nekonanie valných zhromaždení je
neodstrániteľným dôvodom zrušenia spoločnosti.

12 Súd preto mal za preukázané, že sú dané dôvody na zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm.
a) Obchodného zákonníka.

13Nawww.katasterportal.skbolozistené,žespoločnosťniejeevidovaná
ako vlastník nehnuteľného majetku.

14 Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný
a nehnuteľný majetok. Oznam o tom, že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie bol v
Obchodnom vestníku zverejnený dňa 20. 01. 2017.

15 Vychádzajúc z uvedených skutočností súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie s tým, že
následne po právoplatnosti tohto uznesenia súd následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného
registra.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.