Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010293
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216010293.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Poláka a prísediacich
PaedDr. Vladimíra Šottera a Dariny Hudákovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. septembra
2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a Tr.por. oslobodzuje obžalovaného K. G., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom F.,
P. XX, spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn. 1Pv 100/15, zo dňa 7.3.2016 pre skutok,

ktorý okresný prokurátor Košice II kvalifikoval ako spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20, § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.zák. , ktorého sa mal dopustiť tak, že

že

dňa 31.01.2006 v čase asi o 20,30 hod. v Košiciach na parkovisku pred OC Lidl na ulici Lechkého po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s H. F. a E. F. lúpežne prepadli pošk. H. Y., pošk. E. P., pošk. K. P. a
pošk. U. J. tým spôsobom, že E. F. vytiahol spoza pásu zozadu plynovú pištoľ zn. Voltran Mod. 92 Firát
kal. 9 mm, výrobné číslo: O patriacu obv. K. G. a túto za prítomnosti H. F. a obv. K. G. namieril na pošk.
H. Y., pri ktorom stáli aj ostatní poškodení a vyhrážal sa mu zastrelením v prípade, ak neotvorí cestovnú
tašku, následne obv. K. G. a E. F. vzali dve cestovné tašky, patriace vyššie uvedeným poškodeným, v

ktorých sa nachádzalo asi 25 ks fľašiek alkoholu rôznych značiek a tieto uložili do osobného motorového
vozidla zn. Volkswagen Polo, ktoré v tom čase užíval H. F.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné
dôkazy a zistil tento skutkový a právny stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu poprel spáchanie
žalovaného skutku. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že dň XX.X.XXXX bol spolu s E. F. na železničnej
stanici v záložni založiť F. prsteň. Keď vchádzali do železničnej budovy, odtiaľ vychádzal P. s ďalšími
chlapcami. Spýtal sa ich, čo majú v taškách. Najprv im povedali, že nič a potom že pálenku. Vedel, že
sú to zlodeji a že chodia do Lidlu kradnúť pálenku. Na to sa všetci rozišli. Neskôr sa stretli na zastávke

autobusu smerom na KVP, kde mu už P. rozprával, že chce predať alkohol, ktorý bol kradnutý v Prešove.
Neskôr sa spolu aj s F. stretli pri OC Lidl na F., kde sa spolu rozprávali, že on mu požičia peniaze na
kúpu alkoholu, pričom sa dohodli, že ho od nich kúpia za polovicu, čo stojí v obchode. Spolu sa dohodli,
alkohol vložili do auta a išli pre peniaze, cestou ich však zastavila hliadka polície a boli predvedení na OO
PZ KVP. Obžalovaný poprel, aby v čase stretnutia s poškodeným mal pri sebe zbraň, táto bola uložená
v aute. Išlo i plynovú zbraň.Svedok H. F. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedeného dňa bol spolu
s obžalovaným a F.. On však ostal v aute na vyvýšenom parkovisku a nič konkrétne nevidel. Neskôr
obžalovaný sa vrátil do auta a spolu odišli preč.

Poškodený E. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času sa už na konkrétne
skutočnosti nepamätá. V celom prípade boli traja obžalovaní a štyria poškodení. H. pálenku v cestovnej
taške,nasídliskuKVPpredLidlomnaparkovisku.Prišlitamtrajaobžalovaníazobraliimpálenku,pričom
na nich vytiahli znraň. On sa ich spýtal, či im za pálenku nezaplatia, oni povedali že nie. Následne tovar

naložili do osobného motorového vozidla zn. VW Polo červenej farby a odišli preč. Oni štyria taktiež
odišli z parkoviska preč, pričom privolali hliadku polície. Svedok nevedel uviesť, kto v ruke držal zbraň
a kto sa im ňou vyhrážal.

Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa nestal tak, ako je to uvedené v obžalobe. Z
dôvodu mladíckej nerozvážnosti si chceli kúpiť alkohol od „čorkarov“, ktorých poznali od malička. Všetci

sa navzájom poznali, pretože sú z jedného sídliska. Vtedy mu zavolali, že majú na predaj alkohol, či
by nechcel. On povedal, že chce a išiel založiť zlatý prsteň do záložne, aby mal peniaze. Prišli pred
OC Lidl na KVP, kde mu ukázali alkohol. Dohadovali sa na cene, pretože on spolu s kamarátmi chcel
čo najnižšiu cenu. Jeden z chlapcov, ktorí mali alkohol súhlasil s cenou, preto alkohol z tašiek preložili
do auta., tamtí sa stále hádali na cene alkoholu, oni s autom odišli preč. Po ceste ich zastavila hliadka

polície, zadržali ich a neskôr ich zobrali do väzby. Svedok potvrdil, že zbraň bola v aute, nikto ju v ruke
nemal, nik sa poškodeným ňou nevyhrážal.

Svedok H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času sa na konkrétne skutočnosti
nepamätá, v celom rozsahu zotrval na svojej poslednej výpovedi z prípravného konania, avšak aj

túto výpoveď zmenil. Uviedol, že s obžalovaný sa stretol ešte predtým na železničnej stanici a potom
na parkovisku na ulici B. na KVP. Na parkovisku mu obžalovaný zobral tašku s alkoholom, ktorý bol
odcudzený z OC Lidl Prešov. Svedok uviedol, že na parkovisku niekomu vypadla zbraň a ten druhý ju
zdvihol, myslel si že zbraň vypadla obžalovanému G. a F. ju zodvihol. Spolu sa dohodli, že z dôvodu
krádeže alkoholu zavolajú políciu.

Svedok ďalej súdu uviedol, že prvá jeho výpoveď nie je pravdivá, pretože on vypovedal inak, nie je to
pravda či napísal policajt.

Svedkovia K. a E. P., U. J. a H. Y. dňa 2.2.2006 písomne oznámili vyšetrovateľovi, že ich prvotné
výpovede nie sú pravdivé a že nešlo o žiadne lúpežné prepadnutie, toto si všetci vymysleli, lebo sa zľakli

policajtov a že nechceli obžalovaným tak lacno predať pálenku a chceli sa im pomstiť.

Svedok poškodený K. P., ktorého svedecká výpoveď bola na hlavnom pojednávaní so súhlasom OP,
obžalovaného a obhajcu prečítaná, uviedol že spolu s ostatnými poškodenými boli kradnúť pálenku v
OC LIdl Prešov. Po príchode do Košíc sa stretli s obžalovaným a ďalšími jeho kamarátmi pri OC Lidl na

sídlisku KVP, kde E. F. vytiahol na nich pištoľ a vyhrážal sa im a kázal im otvoriť tašky. Keď videl, že
tam majú pálenku, obž. G. zobral cestovné tašky s pálenkou a uložil ich do auta zn. VW Polo červenej
farby. Nasadli do auta a odišli preč.

Svedok U. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. V prípravnom

konaní vypovedal ako ostatní poškodení.

Znalkyňa z odboru psychológie J.. U. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného K. G. je
pamäť neporušená vo všetkých troch zložkách, recepcie, retencie, reprodukcie. Ožalovaný je racionálny
typ osobnosti s reálnym sebavnímaním a vnímaním okolia. Za svoje konanie je plne zodpovedný.

Diagnostikované lži skóre je nízke, nevýznamné. Nasledujúca reprodukcia prežitého je autentická,
presná. Svoje konanie úprimne ľutuje, išlo o mladícku nerozvážnosť, bolo to vo veku, keď bol v puberte
a robil vilomeniny.

Pokiaľ ide o poškodených v tomto konaní, znalkyňa uviedla, že u poškodeného H. Y., tento má

priemerné až podpriemerné pamäťové schopnosti. Ide o nevyrovnanú extrovertnú osobnosť s pomerne
výraznou asociálnou disponovanosťou. Diagnostikované lži skóre je významné, v testovej produkcii
sú cielené tendenčné odpovede, utajovanie niektorých skutočností, rovnako zveličovanie niektorých
skutočností. Následná reprodukcia prežitého v čase znaleckého vyšetrovania je rovnako skreslená,účelovo zmenená. Následná reprodukcia prežitého sa môže u poškodeného meniť výrazným sklonom
klamať, konfabulovať.

K rovnakým znaleckým záverom ako u poškodeného Y. dospela znalkyňa aj v prípade poškodeného
K. P..

U E. P. ide o racionálny typ osobnosti s reálnym sebavnímaním a vnímaním okolia. Za svoje konanie je
plne zodpovedný. Diagnostikované lži skóre je nízke, nevýznamné, nie sú prítomné cielené tendenčné

odpovede, alebo zveličovanie pod vplyvom časového faktora. Následná reprodukcia prežitého je
rovnako autentická, presná. Na základe diagnostikovania všeobecnej a špecifickej vierohodnosti je
schopný presne, identicky reprodukovať prežité udalosti.

U poškodeného U. J. znalkyňa uviedla, že jeho pamäť je neporušená vo všetkých troch zložkách,
recepcii,retencii,reprodukcii.Ideoracionálnytyposobnostisreálnymsebavnímanímavnímanímokolia.

Zasvojekonaniejeplnezodpovedný.Diagnostikovanélžiskórejenízke,nevýznamné.Znalkyňadodala,
že posledná výpoveď poškodeného je vierohodná.

ZnalecJ.vosvojomznaleckomposudkuaprivýsluchunahlavnompojednávaníuviedol,žepištolVoltran
model 92 kal. 9 mm, výrobné číslo O je expanzná zbraň streľbyschopná.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní súd
nemohol urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe OP Košice II. V
uvedenej trestnej veci boli svedkovia poškodení viackrát vypočutí a stále menili výpovede. Pri prvotných
výpovediach svedkovia usvedčovali obžalovaného zo spáchaného skutku. Pričom súd poukazuje na tú

skutočnosť, že svedok Y. bol vypočutý nezákonným spôsobom v ten deň o 04,00 hod. ráno. A podľa
jeho výpovede sú spísané vyšetrovateľom aj ďalšie výpovede poškodených. Na druhý deň ráno všetci
vypočutí zmenili výpovede a uviedli, že v celej trestnej veci išlo o nedorozumenie, že skutok sa nestal tak,
ako je napísané v obvinení a žiadali, aby boli znovu vypočutí. Následne pri konfrontáciách vypovedali
všetci svedkovia inak. Taktiež na hlavnom pojednávaní s výnimkou E. P. všetci uviedli, že skutok sa

nestal tak, ako je to uvedené v obžalobe OP Košice II a nikto z nich obžalovaného neusvedčoval zo
spáchania žalovaného skutku lúpeže.

Súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného a všetkých poškodených a ďalších svedkov a dospel k
jednoznačnému názoru, že všetci poškodení pri každom výsluchu vypovedali inak. V ich výpovediach

sú rozpory a pri konfrontáciách sa priznali, že vo svojich výpovediach klamali.

Všetci zotrvali na svojich posledných výpovediach, z ktorých jednoznačne vyplýva, že dňa 31.1.2006 v
čase okolo 20,30 hod. na parkovisku pred OC Lidl v Košiciach nedošlo k lúpežnému prepadnutiu H. Y.,
K. a E. P. a U. J., nakoľko fľaše s alkoholom boli vzaté E. F. a K. G. na základe vzájomnej dohody s U.

Pastorom, že im za ne zaplatia neskôr a to bez použitia zbrane a vyhrážania sa poškodeným.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného súd vyhodnotil dôkazy, ktoré boli zistené tak v prípravnom konaní,
ako aj na hlavnom pojednávaní v zmysle § 2 ods. 10, 12 Tr.zák. Dôkazy vyhodnotil, tie ktoré svedčia
proti obžalovanému, ako aj v prospech obžalovaného a po uvážení všetkých okolností jednotlivo, ale aj

v súhrne a dospel k právnemu záveru, že skutok sa nestal tak, ako je uvedený v obžalobe OP Košice II.
Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 285 písm. a) Tr.por. oslobodil obžalovaného
K. G. spod obžaloby OP Košice II, sp.zn. 1 Pv 10/15-8803-29 pre skutok, ktorý OP Košice II kvalifikoval
ako spolupáchateľstvo zločinu lúpeže, podľa § 20 § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.zák., pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.