Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116209853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116209853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a. s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
E. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXX/XX, XXX XX Bratislava - C., o zaplatenie 1.247,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.247,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 78,53 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 42,00 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 3,00 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
78,53 eur od 30.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.045,20 eur od 02.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu zo dňa 13.04.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.05.2016,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.247,26 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 78,53 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 42,00 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
3,00 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 78,53

eur od 30.04.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.045,20
eur od 02.06.2015 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr za dodaný zemný plyn na základe Zmluvy
o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. 6102124261 uzavretej dňa 19.09.2014
medzi žalobcom, ako dodávateľom zemného plynu, a žalovaným, ako odberateľom zemného plynu.
Súčasne si žalobca uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/55/2016-27 zo dňa 08.09.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdne zásielky, obsahujúce platobný rozkaz so žalobou a jej
prílohamiapoučenímstranysporuoprocesnýchprávachapovinnostiach,sasúduvrátilizadresypobytu
žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (V. X, XXX XX Bratislava), ako aj zo súdom zistenej adresy
trvalého pobytu žalovaného evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (L. XXX/XX, XXX XX

Bratislava - C.) s oznamom poštového podniku "adresát je neznámy".3. Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej poisťovne a
zamestnávateľa žalovaného. Súdu sa však nepodarilo ani týmto šetrením zistiť skutočný pobyt

žalovaného.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do
vlastných rúk.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný

rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/55/2016-27 zo dňa 08.09.2016 Uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4C/55/2016-32 zo dňa 27.01.2017, právoplatným dňa 23.02.2017, v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 470 ods. 1 a ods. 2
veta prvá CSP.

9. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 4C/55/2016-33 zo
dňa 26.01.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s týmto uznesením súd
doručil žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných právach

a povinnostiach v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s
prílohami, uznesenie č. l. 33 a poučenie o procesných právach a povinnostiach na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného, bola žalovanému doručená
žaloba s prílohami, uznesenie č. l. 33 a poučenie o procesných právach a povinnostiach postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 24.06.2017, t. j. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli

Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Uznesenie č. l. 33 nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 10.07.2017.

11. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 31.07.2017 o 09:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 177 ods.

2 písm. a) CSP.

15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. 6102124261 zo dňa 19.09.2014; Obchodnýchpodmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, s účinnosťou od 1.
januára 2012; Duplikátu faktúry č. 4900094346 zo dňa 09.02.2015 vystavenej na sumu 78,53 eur s
dátumom splatnosti 23.02.2015 (faktúra za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky

zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade,
že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil); Duplikátu faktúry č.
4900094560zodňa09.02.2015vystavenejnasumu42,00eursdátumomsplatnosti23.02.2015(faktúra
za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do odberného miesta, v ktorom z
titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie plynu pre koncového odberateľa s

meradlom do veľkosti G6); Duplikátu dokladu č. 3130086916 zo dňa 11.02.2015 vystaveného na sumu
3,00 eur s dátumom splatnosti 25.02.2015 (náhrada vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky); Duplikátu faktúry č. 4900097284 zo dňa 15.04.2015 vystavenej na sumu 78,53 eur s
dátumom splatnosti 29.04.2015 (faktúra za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade,
že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil); Duplikátu vyúčtovacej

faktúry č. 7414988872 zo dňa 18.05.2015 vystavenej na sumu 1.045,20 eur s dátumom
splatnosti 01.06.2015 (nedoplatok za fakturačné obdobie 20.09.2014 - 29.04.2015); Pokusu o zmier zo
dňa 05.04.2016; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

16.Žalobca(právnickáosoba-akciováspoločnosť),akododávateľzemnéhoplynu, ažalovaný

(fyzická osoba), ako odberateľ zemného plynu, uzavreli platne dňa 19.09.2014 Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. 6102124261 (ďalej len "predmetná zmluva"), ktorej
neoddeliteľnousúčasťouboliObchodnépodmienkypreopakovanédodávkyplynupreodberateľovplynu
v domácnosti. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 19.09.2016 s tým, že zmluvné
strany sa po uplynutí doby určitej dohodli na automatickom predĺžení účinnosti tejto zmluvy na dobu

neurčitú, ak odberateľ písomne neoznámi dodávateľovi, že trvá na ukončení zmluvy, a to najneskôr
jeden mesiac pred uplynutím obdobia uvedeného v tejto zmluve ako koniec doby určitej. Predmetom
tejto zmluvy bola dodávka zemného plynu žalobcom žalovanému do odberného miesta: Bratislava -
Ružinov, Táborská 22. Vznik tohto záväzkového vzťahu medzi stranami sporu mal súd za preukázaný zo
žalobcom predloženej predmetnej zmluvy. Z hľadiska právnej kvalifikácie vznikol medzi stranami sporu

občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy a ustanovení Nariadenia vlády
SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom v znení ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy. Predmetnú zmluvu možno subsumovať pod inominátnu (nepomenovanú)
zmluvu podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

vzniku tohto záväzkového vzťahu, t. j. v znení účinnom ku dňu 19.09.2014 (ďalej len "Občianky zákonník
v znení účinnom v rozhodnom čase").

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, účastníci môžu uzatvoriť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto

zákona.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, splnením dlh
zanikne.

21.Podľa§559ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,dlhmusíbyťsplnený
riadne a včas.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dátumom, od ktorých
súd priznal úroky z omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Žalobca, ako dodávateľ zemného plynu, si splnil svoju zmluvnú povinnosť z predmetnej zmluvy,

nakoľko dodal žalovanému zemný plyn riadne a včas. Za účelom úhrady za dodávku zemného
plynu, resp. v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaného uhrádzať vystavené faktúry riadne
a včas, vystavil žalobca žalovanému tieto faktúry a doklad k platbe: Faktúru č. 4900094346 zo dňa
09.02.2015 vystavenú na sumu 78,53 eur s dátumom splatnosti 23.02.2015 (faktúra za zabezpečenie
účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre

koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ
prerušenie/obmedzenie neumožnil), Faktúru č. 4900094560 zo dňa 09.02.2015 vystavenú na sumu
42,00 eur s dátumom splatnosti 23.02.2015 (faktúra za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného
plynu do odberného miesta, v ktorom z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie
distribúcie plynu pre koncového odberateľa s meradlom do veľkosti G6), Doklad č. 3130086916 zo

dňa 11.02.2015 vystavený na sumu 3,00 eur s dátumom splatnosti 25.02.2015 (náhrada vynaložených
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky), Faktúru č. 4900097284 zo dňa 15.04.2015 vystavenú
na sumu 78,53 eur s dátumom splatnosti 29.04.2015 (faktúra za zabezpečenie účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil) a

Vyúčtovaciu faktúru č. 7414988872 zo dňa 18.05.2015 vystavenú na sumu 1.045,20
eur s dátumom splatnosti 01.06.2015 (nedoplatok za fakturačné obdobie 20.09.2014 - 29.04.2015).
Tieto tri faktúry, jednu vyúčtovaciu faktúru a jeden doklad k platbe žalobca predložil v duplikátoch
spolu so žalobou. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou uvedených troch
faktúr, jednej vyúčtovacej faktúry a jedného dokladu k platbe, zaslal žalobca žalovanému Pokus o zmier

zo dňa 05.04.2016, v ktorom ho vyzval na úhradu záväzku v celkovej sume 1.489,74 eur pozostávajúcej
zo sumy faktúr 1.247,26 eur, sumy súdneho poplatku 74,50 eur, sumy trov (žaloba) 147,38 eur a sumy
režijného paušálu (žaloba) 20,60 eur. Na Pokus o zmier zo dňa 05.04.2016 žalovaný nereagoval, a ani
po tomto pokuse o zmier nedošlo zo strany žalovaného k úhradám vyššie uvedených faktúr a dokladu,
a to ani čiastočne.

26. Žalovaný, ako odberateľ zemného plynu, porušil zmluvnú povinnosť z predmetnej zmluvy, nakoľko
riadne a včas (t. j. v lehotách splatnosti vyššie uvedených troch faktúr, jednej vyúčtovacej faktúry a
jedného dokladu k platbe) nezaplatil žalobcovi, ako dodávateľovi zemného plynu, cenu za žalobcom
dodaný zemný plyn, ktorú mu žalobca riadne vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami, vyúčtovacou

faktúrou, resp. neuhradil v lehote splatnosti doklad k platbe vystavený žalobcom za porušenie zmluvných
povinností. Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil do uplynutia lehôt na ich zaplatenie, dostal sa do
omeškania s plnením týchto peňažných záväzkov odo dní nasledujúcich po uplynutí lehôt na ich
zaplatenie (t. j. odo dní nasledujúcich po lehotách splatnosti vyššie uvedených troch faktúr, vyúčtovacej
faktúry a dokladu k platbe).

27. K omeškaniu žalovaného s plnením tohto peňažného dlhu voči žalobcovi došlo v dňoch 24.02.2015,
24.02.2015, 26.02.2015, 30.04.2015 a 02.06.2015 (t. j. odo dní nasledujúcich po lehotách splatnosti
vyššie uvedených troch faktúr, vyúčtovacej faktúry a dokladu k platbe). Zákonný maximálny úrok
z omeškania je päť percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k jednotlivým dňom omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku všetkým
dňom omeškania, t. j. platná ku dňom 24.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 30.04.2015 a 02.06.2015
(bola platná v období od 10.09.2014 do 08.12.2015), bola 0,05% a zvýšená o päť percentuálnych bodov,
činí žalobcom správne uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.28. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, mal súd za preukázanú

dôvodnosť žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného príslušenstva, t. j. zákonných
úrokov z omeškania. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.247,26 eur, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 78,53 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 42,00 eur od 24.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

3,00 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 78,53 eur od
30.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.045,20 eur od 02.06.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania potrebných na

účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%.

31. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355

ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).