Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010188
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich Ing.

Lenky Gojdanovej a Ing. Dušana Matanina v trestnej veci obžalovaného E. U., pre zločin vydieranie
podľa§189ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákona,ainé,oobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry
Humenné č. k. 2 Pv 441/15/7702-56 zo dňa 24. februára 2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. decembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. U., W.. XX.XX.XXXX U. R.,
M. F. R. XX, I. Q.,

uznáva sa za vinného, že

1/ dňa 03.09.2015 v čase okolo 18.00 hod. prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov na dvor rodinného
domu Č.. XX U. I. R., I. Q., k synovi T. U. a svojej manželke Y. U., ktorým po hádke pre zemiaky, ktoré
T. U. a Y. U. chceli uskladniť u sestry Y. U., pričom E. U. s tým nesúhlasil, povedal im, že ich pozabíja
a že im odreže hlavy,
2/ dňa 03.09.2015 v čase okolo 21.30 hod. prišiel do detskej izby rodinného domu Č.. XX U. I. R., I.

Q., kde t. č. spí jeho manželka Y. U., ktorej sa opýtal, kde sú ich zemiaky a keď mu na túto otázku
neodpovedala, fyzicky ju napadol a to tak, že ju chytil za ľavú ruku a druhou rukou ju najmenej 5-krát
udrel päsťou po vrchnej časti hlavy, následne jej ruku pustil a oboma rukami ju udieral po vrchnej časti
hlavy, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije, podreže, kde v jeho ďalšom fyzickom napádaní mu zabránil
ich syn T. U., ktorý ho od matky odtiahol a nejaký čas držal na zemi, kým sa trošku ukľudnil, pričom
manželkeY.U.spôsobilzraneniaatopomliaždenievlasatejčastihlavy,najmävľavejtemenno-záhlavnej
oblasti a pomliaždenie ľavého ramena s krvnou podliatinou, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie s
predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 7 dní,

3/ dňa 03.09.2015 krátko po tom, čo mu jeho syn T. U. zabránil v ďalšom napádaní Y. U., prišiel opäť
pred dvere izby rodinného domu č. XX U. I. R., I. Q., kde sa v tom čase nachádzala jeho manželka
Y. U., ktoré v tom čase už boli zamknuté, tieto chcel otvoriť, no keď zistil, že sa pred ním manželka
zamkla, búchal na dvere, pričom jej opäť vyčítal, že odviezla zemiaky, ktoré žiadal, aby boli vrátené späť
a opätovne jej nadával,
4/ dňa 04.09.2015 v čase okolo 17.30 hod. prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov do obývacej izby
rodinného domu Č.. XX U. I.K. R., I. Q. k tam prítomnému synovi T. U. a manželke Y. U., ktorým sa

vyhrážal, že aj tak ich zabije a že podreže hlavu svojej manželke Y. U., na čo syn T. U. privolal hliadku
polície,

teda
v bodoch 1, 2, 3, 4 rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - voči blízkym osobám,

čím spáchalv bodoch 1, 2, 3, 4 rozsudku
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na §

139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na obvineného E. U. obžalobu pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného

zákona, ktoré mal spáchať tak, že:
1/ dňa 03.09.2015 v čase okolo 18.00 hod. prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov na dvor rodinného
domu č. XX U. I. R., I. Q., k tam stojacemu synovi T. U. a svojej manželke Y. U., ktorým sa vyhrážal, že
keď nevyložia zemiaky z prívesného vozíka, tak ich pozabíja,
2/ dňa 03.09.2015 v čase okolo 21.30 hod. prišiel do detskej izby rodinného domu Č.. XX U. I. R., I.

Q., kde t. č. spí jeho manželka Y. U., ktorej sa opýtal, kde sú ich zemiaky a keď mu na túto otázku
neodpovedala,fyzickyjunapadolatotak,žejuchytilzaľavúrukuadruhourukoujunajmenej5-krátudrel
päsťou po vrchnej časti hlavy, následne jej ruku pustil a oboma rukami ju udieral po vrchnej časti hlavy,
pričom sa jej vyhrážal, že keď jej nevráti zemiaky, tak ju zabije, podreže, kde v jeho ďalšom fyzickom
napádaní mu zabránil ich syn T. U., ktorý ho od matky odtiahol a nejaký čas držal na zemi, kým sa

trošku ukľudnil, pričom manželke Y. U. spôsobil zranenia a to pomliaždenie vlasatej časti hlavy, najmä v
ľavej temenno-záhlavnej oblasti a pomliaždenie ľavého ramena s krvnou podliatinou, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie s predpokladanou dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 7 dní,
3/ dňa 03.09.2015 v čase okolo 21.50 hod. prišiel pred dvere detskej izby rodinného domu č. XX U. I.
R., I. Q., ktoré boli v tom čase už zamknuté, tieto chcel otvoriť, no keď zistil, že sa pred ním manželka

zamkla, búchal na dvere, pričom sa jej vyhrážal, že keď do hodiny nebudú zemiaky v pivnici, tak ju zabije
a že nebudú mať celú noc pokoj;
4/ dňa 04.09.2015 v čase okolo 17.30 hod. prišiel pod vplyvom alkoholických nápojov do obývacej izby
rodinného domu Č.. XX U. I. R., I. Q. k tam prítomnému synovi T. U. a manželke Y. U., ktorým sa vyhrážal,
že aj tak ich zabije a že podreže hlavu svojej manželke Y. U., na čo syn T. U. privolal hliadku polície.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa24.11.2016,obžalovanývyhlásil,žejevinnýzospáchaniaskutku
pod bodom 4/ v obžalobe. Súd preto rozhodol o tom, že vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo
spáchania skutku pod bodom 4/ uvedeného v obžalobe prijal a vyhlásil, že sa vykonajú iba dôkazy ku
skutkom pod bodom 1-3 obžaloby a dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný v procese dokazovania pri skutkoch pod bodom 1-3 obžaloby uviedol, že priznáva, že sa
manželke vyhrážal, chcel ju aj napadnúť, ale v tom priskočil syn T. a k žiadnemu napadnutiu už nedošlo.
Mal vypité. Manželke sa už ospravedlnil. Pripustil, že mohol použiť aj slová, že ich pozabíja.

T. U. (syn obvineného) po poučení o práve odoprieť výpoveď z dôvodu príbuzenského a iného pomeru
k obvinenému uvedeného v ustanovení § 130 ods. 1 Tr. por., využil toto právo a ako syn obvineného
odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Na návrh prokurátora, predseda senátu v súlade s § 263 ods. 4 TP, prečítal výpoveď svedka, zápisnicu o

výsluchu svedka T. U. zo dňa 21.10.2015. V tejto výpovedi svedok uviedol, že keď pripravoval zemiakydo vriec a chcel ich s mamou odviezť k jej sestre, pristúpil k nim jeho otec E. U. a žiadal ich, aby vrátili
zemiaky. Zároveň sa im vyhrážal, že ich pozabíja a že im odreže hlavy. T. U. sa jeho vyhrážok vôbec
nebál a zemiaky riadne odviezli k maminej sestre. Keď sa vrátili, opäť na nich obvinený kričal, najmä na

Y. U., že ju zabije, čo sa dialo na prízemí, avšak svedok to počul, pretože bol na poschodí rodinného
domu. Keď počul, že otec mamu asi bije, tak k nim prišiel, chytil otca pod krk, odtiahol ho a držal ho
do doby, keď sa upokojil. Na druhý deň ráno opäť zaregistroval, že otec vykrikoval, aby zemiaky vrátili
späť a po návrate zo školy spolu s bratom T. a mamou dohovárali otcovi, aby prestal požíval alkoholické
nápoje. Na ich dohováranie otec nereagoval, no z obavy, že sa bude opäť vyhrážať, jeho brat T. zavolal

políciu. Otec podľa svedka začal piť asi v roku 2013 po prepustení zo zamestnania.

Svedkyňa Y. F. (švagriná obžalovaného - sestra jeho manželky) uviedla, že v ten deň tam síce bola, lebo
som mala u sestry uskladnené veci v mrazničke, no išla pre nich, takže bola v ich dome pri mrazničke,
preto nevidela ani nepočula, čo sa vonku dialo. Nebola ste prítomná pri tom, keď sa hádal obžalovaný
s manželkou pre zemiaky.

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, podľa § 268 ods. 2 TP súd vykonal dokazovanie prečítaním
znaleckého posudku, ktorým bol posudzovaný duševný stav obžalovaného znalca MUDr. Alfonza
Porvažníka č. 103/2015 a MUDr. Petra Šalamona č. 69/2015. Podľa záverov tohto znaleckého posudku
u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od alkoholu v treťom vývojom štádiu a touto poruchou

trpel aj v čase spáchania skutku v dôsledku čoho boli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
v čase skutku znížené, avšak iba nepodstatnou mierou. Pre jeho závislosť od alkoholu a možnú
recidívu konania, pre ktoré je stíhaný, znalci odporúčali nariadenie protialkoholickej ochrannej liečby
ambulantnou formou. Znalci zistili, že v poslednom období sa u obžalovaného po požití alkoholu
prejavujú známky zvýšenej impulzivity, zníženej frustračnej tolerancie a podráždené reakcie na prípadné

výčitky, či kritiku - následná verbálna agresivita sa prejavuje špecificky iba v domácom prostredí.

Po súhlasnom vyjadrení procesných strán, podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, s poukazom na
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku, súd vykonal dokazovanie prečítaním odborného vyjadrenia MUDr.
Dušana Sukovského. Týmto odborným vyjadrením boli preukázané zranenia Y. U., ktoré boli spôsobné

obžalovaným konaním popísaným v skutku pod bodom 2/ s dobou liečenia 2 - 3 dni.

Podľa § 277 ods. 2 TP, súd odmietol návrhy prokurátora na doplnenie dokazovania prečítaním trestného
oznámenia Y. U. zo dňa 04.09.2015, zápisnice o zadržaní obvineného zo dňa 04.09.2015, zápisnice
o výsluchu obvineného zo dňa 07.09.2015 na Okresnom súde Humenné, uznesenia Okresného súdu

Humenné o vzatí obvineného do väzby zo dňa 07.09.2015, uznesenia Krajského súdu v Prešove
zo dňa 07.09.2015, vyčíslenie liečebných nákladov zo dňa 21.10.2015, opatrenia prokurátora zo dňa
07.01.2016, upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie zo dňa 18.01.2016 a prečítaním výpovede
svedka T. U. zo dňa 05.09.2015.

Súd odôvodňuje uznesenie tým, že trestné oznámenie, zápisnice o zadržaní obvineného, uznesenia
Okresného súdu Humenné o vzatí obv. do väzby zo dňa 07.09.2015, uznesenia Krajského súdu v
Prešove zo dňa 07.09.2015, opatrenia prokurátora zo dňa 07.01.2016, upovedomenie o zmene právnej
kvalifikácie zo dňa 18.01.2016, nie sú listinné dôkazy, ktorých náležitosti sú upravené v ustanovení §
269 TP. Vyčíslenie liečebných nákladov A. T. G. zo dňa 21.10.2015 neobsahovalo žiadny relevantný

údaj - poisťovňa neevidovala žiadne vynaložené náklady.

Prečítanie výpovede svedka T. U. zo dňa 05.09.2015 nebolo možné realizovať, pretože pred výsluchom
nebol riadne poučený o práve odoprieť vypovedať pred dôvod uvedený v § 130 ods. 1 TP - v zápisnici
je poučenie v zodpovedajúcom rozsahu uvedené len v § 130 ods. 2 TP a iba v predtlači je odkaz na

ustanovenie § 130 ods. 1 TP bez bližšieho vysvetlenia.

Prečítanie zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 07.09.2015 na Okresnom súde Humenné za
situácie, kedy bol na hlavnom pojednávaní vypočutý obvinený, pričom počas jeho výsluchu prokurátor
nenavrhoval vysvetliť rozpory v jeho výpovedi, je po ukončení výsluchu obžalovaného neprípustné -

na hlavnom pojednávaní konanom 15.12.2016, predseda senátu oboznámil doterajší priebeh a stav
konania, osobitne upozornil prokurátora na návrh na doplnenie dokazovania prečítaním výpovede
obvineného zo dňa 07.09.2015 - tento návrh na doplnenie dokazovania súd uznesením odmietol z toho
dôvodu, že obžalovaný bol na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2016 vypočutý a ku skutkom vypovedal,čo znamená, že čítať celú výpoveď obžalovaného podľa § 258 ods. 4 TP, nebolo možné, pretože
obvinený výpoveď neodoprel. Predseda senátu poukazujúc na skôr uvedené, požiadal prokurátora o
vyjadrenie, či návrh na prečítanie výpovede je potrebné považovať za návrh na odstránenie rozporov

podľa § 264 TP.

Prokurátor uviedol, že túto výpoveď nie je potrebné čítať na hlavnom pojednávaní - nezistil žiadne
podstatné rozpory, pre ktoré by bolo potrebné čítať výpoveď obžalovaného zo dňa 07.09.2015.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2016, bola vypočutá Y. U. (manželka obžalovaného) - bola
poučená o práve odoprieť výpoveď z dôvodu príbuzenského a iného pomeru k obvinenému uvedeného
v ustanovení § 130 ods. 1 TP. Ako manželka obžalovaného odmietla vypovedať.

Prokurátor navrhol prečítať výpoveď svedkyne zo dňa 05.09.2015. Predseda senátu vyzval Y. U. na
vyjadrenie, či pred výsluchom v prípravnom konaní na polícii dňa 05.09.2015 bola poučená o práve

odoprieť výpoveď už len z toho dôvodu, že je manželkou obvineného tak ako bola poučená predsedom
senátu. Poškodená potvrdila, že nebola takto poučená, prvýkrát keď boli na polícii museli vypovedať,
bola tam spolu so synom T..

Súd odmietol návrh prokurátora na doplnenie dokazovania prečítaním výpovede svedkyne Y. U. zo dňa

05.09.2015, nakoľko zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 05.09.2015 vyplýva, že
svedkyňa bola poučená o práve odoprieť vypovedať len pre dôvod uvedených v § 130 ods. 2 TP, teda
nie aj pre manželský vzťah, ktorý je uvádzaný v ustanovení § 130 ods. 1 TP, z uvedeného dôvodu tento
výsluch nemožno považovať za zákonný.

Súd postupom podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: zápisnica o
prehliadke tela a dychové skúšky, čl. 79 - 102, charakteristika - Ústav na výkon väzby, čl. 106, správa o
povesti - obec R., čl. 196, odpis RT zo dňa 01.03.2016, lustrácia v databáze súdov, lustrácia v registri
priestupkov, práva PN Michalovce, čl. 195 - potvrdenie o hospitalizácii, prepúšťacia správa T. Y. zo dňa
14.10.2016.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného zo skutkov uvedených v obžalobe
s tam uvedenou právnou kvalifikáciou (na obžalovaného bola podaná obžaloba pre skutok kvalifikovaný
ako zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ, kde je stanovená trestná sadzba štyri až
desať rokov - pozn. súdu) a uložiť mu úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečný na dolnej hranici

trestnejsadzby,prevýkonktoréhohožiadalzaradiťdoústavusminimálnymstupňomstráženia.Zároveň
navrhol uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Obhajca obžalovaného v záverečnej reči zdôraznil, že po zmene právnej kvalifikácie skutkov pod
bodom 1/ až 3/ obžaloby, nevyšli v procese dokazovania najavo žiadne skutočnosti odôvodňujúce túto

zmenu. Zároveň poukázal na nezákonnosť výsluchov Y. U. E. T. U., ktoré boli vykonané dňa 5.9.2015.
Navrhol uznať vinu za skutky uvedené v obžalobe, tieto však právne kvalifikovať ako prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ, za čo navrhol obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody
a súčasne uložiť aj ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou, tak ako to navrhli znalci.

Obžalovaný v záverečnej reči sa stotožnil s prednesom obhajcu a pri prednese posledného slova
prehlásil, že sa pôjde ústavne dobrovoľne liečiť na T. Q., oľutoval čo sa stalo a manželke sa ospravedlnil.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že na hlavnom pojednávaní boli dôkazy vykonané zákonným

spôsobom - ďalšie dôkazy, ktoré žiadal vykonať prokurátor a ktoré súd odmietol z dôvodov už vyššie
uvedených vykonať, neboli vykonané zákonným spôsobom (výsluchy Y. U. E. T. U., ktoré boli vykonané
dňa 5.9.2015 bez poučenia o práve odoprieť výpoveď z dôvodu príbuzenského a iného pomeru k
obvinenému uvedeného v ustanovení § 130 ods. 1 TP). Prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa
15.12.2016 uviedol, že výpoveď obvineného z prípravného konania nie je potrebné čítať na hlavnom

pojednávaní - nezistil žiadne podstatné rozpory, pre ktoré by bolo potrebné čítať výpoveď obžalovaného
zo dňa 07.09.2015.
Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní bolo preukázané spáchanie skutkov 1/ až 3/
obžalovaným tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku - teda nie totožne, akoboli tieto skutky uvádzané v obžalobe. Bolo preukázané, že zemiaky a ich uskladnenie boli dôvodom
konfliktu medzi obžalovaným na strane jednej a jeho manželkou Y. U. E. L. T. na strane druhej, no v
konaní pred súdom nebolo preukázané, že by obžalovaný nútil svoju manželku a svojho syna násilím,

hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konali.

Prokurátor v na hlavnom pojednávaní neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym zákonným spôsobom
vykonaným dôkazom nepreukázal spáchanie skutkov spôsobom uvádzaným v obžalobe, kľúčovým pre
naplnenie znakov zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a ktorých

podstata podľa obžaloby spočívala v tom, že:
-skutok 1/ „synovi T. U. a svojej manželke Y. U., ktorým sa vyhrážal, že keď nevyložia zemiaky z
prívesného vozíka, tak ich pozabíja“
-skutok 2/ „pričom sa jej vyhrážal, že keď jej nevráti zemiaky, tak ju zabije, podreže“
-skutok 3/ „pričom sa jej vyhrážal, že keď do hodiny nebudú zemiaky v pivnici, tak ju zabije a že nebudú
mať celú noc pokoj“.

Každý skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu sa musí posudzovať s prihliadnutím na všetky
okolnosti, za ktorých sa udial, s prihliadnutím na všetky súvislosti, za ktorých bol spáchaný a zároveň aj
s prihliadnutím na význam, ktorý konaniu páchateľa pripisovali poškodené osoby - to znamená, že súd
(a v prípravnom konaní aj orgány činné v trestnom konaní) musí pri posudzovaní toho, či pri verbálnych

hrozbách, vnímali osoby, ktorým boli hrozby adresované tieto hrozby iba z obavy o život, či zdravie,
alebo ich vnímali
ako prostriedok, ktorým chce páchateľ dosiahnuť svoj cieľ, ktorým ich chce prinútiť, aby niečo vykonali
proti svojej vôli. Táto požiadavka vystupuje do popredia o to viac, ak páchateľ a ohrozené (poškodené)
osoby žijú v spoločnej domácnosti sú navzájom blízkymi osobami, dobre sa poznajú a preto vedia

rozoznať skutočný úmysel konajúcej blízkej osoby. Súd konštatuje, že v prerokúvanej veci poškodená
manželka obvineného Y. U., ako aj ich syn T. U., vnímali verbálne hrozby obvineného iba ako prejav,
ktorým chcel u nich vyvolať obavu, či strach - jeho prejav teda nevnímali, ako prostriedok, ktorým by
ich chcel prinútiť, aby niečo vykonali proti svojej vôli. Aj z výpovede svedka T. U. zo dňa 21.10.2015
vyplýva, že si dokázal s otcom fyzicky „poradiť“, nebál sa ho.

Objektom trestného činu vydieranie podľa § 189 TZ je slobodné rozhodovanie človeka. Objektívna
stránka spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a
to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Podľa doteraz rešpektovanej judikatúry čin je
dokonanýuvedenýmnásilnýmkonaním,resp.uvedenouhrozbou.Nevyžadujesa,abypáchateľdosiahol

svoj zámer. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Ustanovenie § 360 poskytuje trestno-právnu ochranu pokojnému občianskemu spolužitiu pred jeho
hrubým narušením konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej
ťažkej ujmy.

V konaní pre súdom bolo preukázané, že po hádke pre zemiaky a ich uskladnenie, obžalovaný sa svojej
manželke a synovi vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu.

Súdkonanieobžalovanéhopreukázanédôkazmivykonanýminahlavnompojednávaní,ktoréjeuvedené
v skutkových vetách výroku o vine tohto rozsudku v bodoch 1/ až 4/, posúdil ako konanie, ktorým sa
inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a taký čin spáchal na chránenej osobe - voči blízkym osobám, čím spáchal v bodoch 1/ až 4/ rozsudku
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na §

139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Súd na tomto mieste považuje za potrebné upozorniť na skutočnosť, že v tejto trestnej veci prokurátor
navrhol schváliť dohodu o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 25.11.2015 (čl. 123), v ktorej skutky
uvádzané neskôr v obžalobe pod bodom 1/ až 3/ boli právne kvalifikované ako prečin nebezpečné

vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s tým, že procesné strany dohodli
trest odňatia slobody na jeden rok, ktorého výkon mal súd podmienečne odložiť a určiť skúšobnú dobu
na dva roky a šesť mesiacov. Zároveň strany dohodli, že obvinenému sa uloží ochranná protialkoholická
liečba ambulantnou formou. Následne však prokurátor podaním zo dňa 23.12.2015 zobral návrh dohodyo vine a treste späť bez bližšieho odôvodnenia. Až po tom, čo samosudca zobral späťvzatie návrhu
prokurátora na schválenie dohody o vine treste, došlo k zmene právnej kvalifikácie skutkov 1/ až 3/ na
zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) TZ, to je, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, a poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, to je,
že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 TZ.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 TZ, čím bola stanovená trestná sadzba šesť mesiacov až dva roky
a dva mesiace.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný nemá žiadny záznam v odpise registra trestov a obidvaja znalci zhodne konštatovali, že v
poslednom období sa u obžalovaného po požití alkoholu prejavujú známky zvýšenej impulzivity, zníženej
frustračnej tolerancie a podráždené reakcie na prípadné výčitky, či kritiku - následná verbálna agresivita
sa prejavuje špecificky iba v domácom prostredí.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd považoval za primerané, najmä však dostačujúce uložiť trest odňatia
slobody na jeden rok, ktorého výkon súd podmienečne odložil a určil dlhšiu skúšobnú dobu - dva roky
a šesť mesiacov.

Rozpoznávacie schopnosti a ovládacie schopnosti obžalovaného v čase spáchania skutku, znalci
vyhodnotili ako znížené nepodstatnou mierou, no zároveň konštatovali u obžalovaného syndróm
závislosti od alkoholu v treťom vývojom štádiu a pre obavu z recidívy, navrhli uložiť obžalovanému
ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je ženatý, býva v rodinnom dome s manželkou
a synom T. U.. Po spáchaní skutku sám dobrovoľne nastúpil na ústavnú liečbu v T. W. U. Y., kde sa liečil
od 23.08.2016 do 14.10.2016. Liečba bola zameraná na jeho závislosť na alkohole a pokračuje v nej
ambulantnou formou u Y.. U..

Podmienky uloženia ochranného liečenia sú Trestným zákonom upravené v ustanovení § 73 takto:
(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm.
d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.
(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin

a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

(3) Ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno
dosiahnuť.
(4) Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.Poukazujúc na vyššie uvedené závery znalcov a citované zákonné ustanovenie, súd popri treste
súčasnepodľa§73ods.2písm.c),d)Trestnéhozákona,uložilobžalovanémuochrannéprotialkoholické
liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.

Takúto kombináciu trestu a ochranného opatrenia (ochranné liečenie), súd považuje za najvhodnejšiu
na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným a pre vytvorenie podmienok na jeho prevýchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Podľa názoru súdu nápravu obžalovaného možno očakávať nielen
v dôsledku uloženého trestu odňatia slobody (resp. hrozby jeho nariadenia), ale najmä v dôsledku

uloženého ochranného protialkoholického liečenia, ktoré sa na odporúčanie znalcov bude realizovať
ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.