Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203284
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35815256, právne zastúpený:
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13,
977 01 Brezno, proti žalovanému: MIRA, s.r.o., Sídl. Juh 1063/C, 09301 Vranov nad Topľou, IČO:
31672787 o zaplatenie 205,02 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 192,02 eur od 29.12.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 04. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
vo výške 205,02 Eur, zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 19. 11. 2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o dodávke plynu č.
9105596480, zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 18. 11. 2016. Zmluvné strany sa dohodli,
že automaticky sa zmluva predĺži na dobu neurčitú po uplynutí doby, ak odberateľ (žalovaný) písomne
neoznámi dodávateľovi (žalobcovi), že trvá na ukončení zmluvy a to najneskôr jeden mesiac pred

uplynutím obdobia uvedeného v zmluve ako koniec doby určitej. Žalovaný listom zo dňa 16. 10. 2015
žiadal o ukončenie odberu plynu. Následne bola žalovanému vyfakturovaná suma (č.f. 7415892328)
za odber plynu vo výške 672,02 eur. Žalovaný uhradil iba časť vyfakturovanej sumy a to vo výške 480
eur, avšak suma 192,02 zostala neuhradená. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas boli
mu vystavené a zaslané upomienky ( č. 3130102130 a č. 3190146577) za ktoré si žalobca vyúčtoval
spolu sumu 13 eur.

2. V konaní vedenom pod sp. zn. 7Cb/44/2016 bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému na
adresu sídla Sídlisko Juh 1063/C v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ a § 167 ods. 1 a 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Súdu sa zásielka vrátila s poznámkou - adresát neznámy dňa 29. 09. 2016. Iná adresa
sídla žalovaného súdu nie je známa. Podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd v súlade s uvedeným zákonným ustanovením
považoval zásielku súdu, obsahujúcu procesné poučenia, ako aj žalobu a jej prílohy, za doručenú

žalovanému dňa 29. 09. 2016. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie
s poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe
písomne nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia pojednávania,pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu nepretržite od 31. 10. 2016 do 01. 12. 2016.

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa

písmena a) poučil žalovaného o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil
uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo
nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu
s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Práva a povinnosti strán zo zmluvného vzťahu súd posúdil podľa príslušných ustanovení Zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, s poukazom na to, že nedoplatky za dodávku plynu vznikli
v období účinnosti tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť od 1.9.2012.

7. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, predmetom trhu s
elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej
sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a

preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do
zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.

8. Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

9. Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 1 Zákona

č. 251/2012 o energetike, v platnom znení. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nenamietal vyššie
uvedené tvrdenia žalobcu, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi danú sumu. Súd vychádzal zo skutkového
stavu, tvrdeného žalobcom v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p., ktorý žalovaný nijako nespochybnil.

10. Tým, že žalovaný dlh nezaplatil v lehotách splatnosti uvedených vo faktúre č. 7415892328 a

dokladoch (č. 3130102130, č. 3190146577), dostal sa do omeškania. Odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, resp. vyššie uvedených dokladov, je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška ktorého zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

11.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu pre zmeškania nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.