Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116213659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: S.-Z.
E., J.. XX.XX.XXXX, Y.. Č.. G. M. D. I. V. Q.Q. N. V. (J. G. X. X, XXX XX Bratislava - N. S.), o zaplatenie
826,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 826,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 826,30 eur od 22.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.06.2016,
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 826,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,25%ročnezosumy826,30eurod22.04.2014dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania,titulom
neplneniaZmluvyoposkytnutíspotrebnéhoúveruč.002214511210410uzavretejdňa21.04.2010medzi
právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4C/80/2016-25 zo dňa 09.11.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz so žalobou a jej prílohami a poučením
strany sporu o procesných právach a povinnostiach pre spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy pobytu
žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (X. X, XXX XX Bratislava) s oznamom poštového podniku
"adresát je neznámy".

3. Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej poisťovne, registra ZVJS,
Prezídia policajného zboru - úradu hraničnej a cudzineckej polície, Obvodného oddelenia PZ Bratislava
Staré Mesto - východ, Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Súdu sa však nepodarilo
ani rozsiahlym šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že žalovaný
je bez adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkazOkresnéhosúduBratislavaI č.k.4C/80/2016-25zodňa09.11.2016UznesenímOkresnéhosúdu
Bratislava I č. k. 4C/80/2016-37 zo dňa 12.05.2017, právoplatným dňa 23.05.2017, v súlade s citovaným
ustanovením § 266 ods. 3 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP.

9. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 4C/80/2016-39 zo dňa
12.05.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s týmto uznesením súd doručil
žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných právach a

povinnostiach v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s
prílohami, uznesenie č. l. 39 a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného, bola žalovanému
doručená žaloba s prílohami, uznesenie č. l. 39 a poučenie o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 24.06.2017, t. j. zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Uznesenie č. l. 39 nadobudlo právoplatnosť dňa
24.06.2017 a vykonateľnosť dňa 10.07.2017.

11. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 31.07.2017 o 09:15
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to žaloby, Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa
21.04.2010, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov

fyzickým osobám - občanom platných a účinných od 01.04.2010, výpisu z úverového účtu žalovaného
č. 3021540421, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014, Podacieho hárku č.
EPH003224666 zo dňa 10.10.2014 svedčiaceho o odovzdaní na poštovú prepravu Oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 žalovanému; z ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny
stav veci:

16. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155) a žalovaný uzavreli písomne dňa 21.04.2010 Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru č. 002214511210410, ktorá bola u právneho predchodcu žalobcu (Všeobecnáúverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) evidovaná pod
č. 3021540421. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová
banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) žalovanému bezúčelový

spotrebný úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 82,63 eur splatných k 21. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky
úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu 21.05.2010 a dátum poslednej mesačnej splátky úveru
bol dohodnutý ku dňu 21.04.2014. V rozpore s ustanoveniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
002214511210410 zo dňa 21.04.2010 a Článkom IV. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s.

na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom platných a účinných od 01.04.2010,
žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa
dostal do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebného úveru. Čerpanie a splácanie úveru
žalovaným preukázal žalobca výpisom z úverového účtu žalovaného č. 3021540421. Žalobou si žalobca
uplatnil právo na zaplatenie neuhradených splátok č. 39 až 48 spotrebného úveru v sume 826,30 eur
(desať splátok po 82,30 eur mesačne), pričom poslaná splátka č. 48 bola splatná dňa 21.04.2014.

Úroky z omeškania si uplatnil odo dňa 22.04.2014. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.09.2014 uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom
MlynskéNivy1,82990 Bratislava,IČO:31320155,akopostupcom,ažalobcom,akopostupníkom,bola
pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010, postúpená v celosti žalobcovi,

ako postupníkovi. Postupca (právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014, v ktorom mu oznámil, že jeho dlžný záväzok,
evidovaný ku dňu 08.10.2014 na postupníka, je vo výške 4.289,95 eur, a vyzval ho na jeho uhradenie
postupníkovi najneskôr do 5 dní od prijatia oznámenia. O doručení Oznámenia o postúpení pohľadávky

zo dňa 08.10.2014 žalovanému dňa 15.10.2014 (piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov
veriteľadanánapoštovúprepravu),vsúladesČlánkomVII.bod1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom platných a účinných od
01.04.2010, svedčí žalobcom predložený Podací hárok č. EPH003224666 zo dňa 10.10.2014, z ktorého
je zrejmé, že žalobca odovzdal Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 adresované

žalovanému na poštovú prepravu dňa 10.10.2014. Žalovaný ani po doručení Oznámenia o postúpení
pohľadávkyzodňa08.10.2014,obsahujúcehovýzvunazaplateniedlžnéhozáväzku,neuhradilžalobcovi
žiadnu sumu.

17. V zmysle ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom

v čase postúpenia pohľadávky, t. j. v znení účinnom ku dňu 29.09.2014, bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, vzniknutá zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010,
postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2014 na žalobcu. Tým mal súd
preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore.

18. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410, t. j. ku dňu 21.04.2010 (ďalej len "v znení účinnom
v rozhodnom čase").

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo
jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy
(§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673),

zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení
veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, t. j. v znení účinnom ku dňu 29.09.2014, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ním spojené.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v

rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo

lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právnevzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže

poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase"), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2.
poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu
určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s

výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečovanie platby veriteľovi v prípade smrti,

invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po

tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa prechodného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 22.04.2014 (platná od 13.11.2013 do 10.06.2014) (zdroj:
www.nbs.sk) bola 0,25% + zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia §

517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013 v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 10c
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, predstavuje výšku úroku z omeškania 8,25%

ročne.

19.Zvykovanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúd vyvodilprávnyzáverodôvodnosti
žaloby.

20. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829

90 Bratislava, IČO: 31 320 155) bol, v čase podpisu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
002214511210410 zo dňa 21.04.2010, obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri,
žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným založený Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010
súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod
(§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v spojení s § 497 Obchodného zákonníka). Ide o
tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky (ako súčasť zmluvy) mal
právny predchodca žalobcu už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa

žalovaného, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil. Je
pritom nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti, poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
a žalovaný v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej
obdobnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Súd preto zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Predmetná
zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
ide o štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu (veriteľom), ako
dodávateľom, a žalovaným (dlžníkom), ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným - spotrebiteľom. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú
osobitnýzmluvnýtypzáväzkuupravenýosobitnýmzákonomč.258/2001Z.z.,ktorýosobitneustanovuje
náležitostizmluvyavostatných náležitostiachodkazujenaúpravuustanovenívObčianskomzákonníku.
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii, ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou úpravou (Obchodný
zákonník), je nevyhnutné právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii v zneniach účinných v rozhodnom čase.

21. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) a žalovaným, ako zmluvnými stranami Zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010, vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah,

pričom svojím charakterom je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, otvára sa priestor pre tzv.
súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Po dôslednom preskúmaní
predmetnej zmluvy bolo zistené, že zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Nakoľko z hľadiska právnej kvalifikácie je predmetná zmluva
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v rozhodnom čase a zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, súd podrobil

skúmaniu i to, či záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami neodporuje ustanoveniam § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a ustanoveniam zákona č. 258/2001 Z.
z. v znení účinnom v rozhodnom čase, keďže v tomto prípade je žalovaný zároveň aj spotrebiteľom.
Zo skúmania vyvodil záver, že Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa
21.04.2010 neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sa priečili zákonu a ktoré by bolo možné hodnotiť

ako neprijateľné zmluvné podmienky.

22. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské
Nivy1,82990 Bratislava,IČO:31320155)ažalovanýplatneuzatvoriliZmluvuoposkytnutíspotrebného
úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010 písomnou formou podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom v rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebný úver vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 82,63 eur splatných k 21. dňu v mesiaci. Dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu 21.05.2010 a dátum
poslednej mesačnej splátky úveru bol dohodnutý ku dňu 21.04.2014. V rozpore s ustanoveniami Zmluvy

o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010 a Článkom IV. Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom
platných a účinných od 01.04.2010, žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru
riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebného
úveru. Čerpanie a splácanie úveru žalovaným preukázal žalobca výpisom z úverového účtu žalovaného

č. 3021540421. Žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených splátok č. 39 až 48
spotrebného úveru v sume 826,30 eur (desať splátok po 82,30 eur mesačne), pričom poslaná splátka č.
48 bola splatná dňa 21.04.2014. Úroky z omeškania si uplatnil odo dňa 22.04.2014. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2014 uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, ako postupcom,

a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného
úveru poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa
21.04.2010, postúpená v celosti žalobcovi, ako postupníkovi. Postupca (právny predchodca žalobcu -
Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155) oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanému Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014, v ktorom

mu oznámil, že jeho dlžný záväzok, evidovaný ku dňu 08.10.2014 na postupníka, je vo výške 4.289,95
eur, a vyzval ho na jeho uhradenie postupníkovi najneskôr do 5 dní od prijatia oznámenia. O doručení
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 žalovanému dňa 15.10.2014 (piatym dňom po
dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa daná na poštovú prepravu), v súlade s Článkom VII.
bod 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým

osobám - občanom platných a účinných od 01.04.2010, svedčí žalobcom predložený Podací hárok č.
EPH003224666 zo dňa 10.10.2014, z ktorého je zrejmé, že žalobca odovzdal Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2014 adresované žalovanému na poštovú prepravu dňa 10.10.2014. Žalovaný
ani po doručení Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014, obsahujúceho výzvu na
zaplatenie dlžného záväzku, neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

23. Súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z platne
uzavretej písomnej Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010
tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý bezúčelový spotrebný úver, konkrétne
povinné mesačné splátky č. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 a 48 riadne a včas, t. j. v súlade so Zmluvou

o poskytnutí spotrebného úveru č. 002214511210410 zo dňa 21.04.2010 a Článkom IV. Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom
platných a účinných od 01.04.2010, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradených splátok č. 39 až
48 spotrebného úveru v sume 826,30 eur (desať splátok po 82,30 eur mesačne). Keďže poslaná splátka
č. 48 bola splatná dňa 21.04.2014, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle

citovaného ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po tomto dni, t.
j. odo dňa 22.04.2014. Výška úroku z omeškania bola správne žalobcom určená v zmysle citovaných
ustanovení § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka v znení účinnom k 31. januáru 2013 v nadväznosti na prechodné ustanovenie §
10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu (k 22.04.2014), ako 8,25%-ná ročná zo žalovanej sumy 826,30 eur od 22.04.2014 do zaplatenia.

24. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 826,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 826,30 eur od

22.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v prvom výroku
enunciátu rozsudku.

25. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%.

27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).