Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

I. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S., Ž. XXX/X, štátny občan SR, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v konaní
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, t a k t o

r o z h o d o l :

Určuje sa, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500115151, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 20. 5. 2015, je v celom rozsahu neplatná.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04. 05. 2016, sa žalobca domáhal, aby súd vo veci samej určil,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20. 05. 2015 č. XXXXXXXXXX je neplatná.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 20. 05. 2015 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,- eur, ktorý
sa žalobca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 87,17 eur. Na zabezpečenie
pohľadávky vyplývajúcich z uvedenej zmluvy uzatvorili strany sporu dňa 20. 05. 2015 Dohodu o
zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie

ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy
neobsahuje. Neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len
možné spôsoby jej vzniku. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu,
ktorá nebola individuálne dojednaná, svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom
postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu. Pri uzatváraní dohody dlžník - spotrebiteľ
musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Pokiaľ
mal žalobca záujem od žalovaného získať úver, musel sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej

zmluvnej podmienky o zabezpečení pohľadávky žalovaného formou Dohody o zrážkach zo mzdy bez
toho, aby táto podmienka s ním bola individuálne dohodnutá, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobcu. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do majetkového práva žalobcu bez vydania
súdneho rozhodnutia. Výkon zrážok zo mzdy je v rozpore s právom EÚ a je principiálne neprípustné,
aby sa využíval tento problémový zabezpečovací inštitút. Žalobca ako dlžník tieto zrážky nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to aj napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by

judikovalo sporný právny vzťah. Všetka moc nad jeho majetkom je koncentrovaná v rukách žalovaného
- veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia
jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.2. Žalobca na pojednávaní uviedol, že s manželkou mali viacero úverov. Ich príjmy nestačili vykrývať
všetky potreby, preto odišiel pracovať do zahraničia a peniaze zasielal manželke, aby uhrádzala
úvery. Stalo sa to, že PROFI CREDIT neuhradila, preto vec začal riešiť prostredníctvom oddlžovacej

spoločnosti. Vo vzťahu k PROFI CREDITU na súde bol, nakoľko bola doručená žiadosť jeho
zamestnávateľovi, na vykonávanie zrážok zo mzdy. Následne podal návrh na predbežné opatrenie.
Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdí, že nemusel podpísať dohodu o zrážkach zo mzdy, táto
skutočnosť nie je pravdivá. Keby dohodu o zrážkach zo mzdy nepodpísal, tak by mu nebola poskytnutá
pôžička. To mu pri spracovávaní pôžičky a pri predložení materiálov povedali priamo zamestnanci

spoločnosti PROFI CREDIT, keď pripravovali zmluvu. V čase uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy
pracoval v spoločnosti VERONA, s.r.o.. Dohoda mu bola predložená s tým, že ide o zrážky zo mzdy a že
je to potrebné podpísať. V tej dohode nič nevyplnil. V spoločnosti VERONA pracoval od februára 2009 do
augusta 2016. Následne odišiel pracovať do zahraničia, aby sa takáto situácia už neopakovala. Z toho
dôvodu oslovil oddlžovaciu spoločnosť, aby už nemusel skončiť na súde. Tieto pôžičky už spoločnosť
PROFI CREDIT postúpila spoločnosti EOS a s touto spoločnosťou komunikuje jeho manželka a úvery

splácajú. Žalobu podal po tom, ako jeho zamestnávateľovi prišla žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy.
Všetky tieto materiály poskytol oddlžovacej spoločnosti a táto mu pomohla pri spísaní žaloby, ktorú podal
na súd, ako aj pri spísaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré

boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 17. 1. 2017 o 14.00 hod.. Súd vykonal pojednávanie a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnili. Neúčasť ospravedlnili na pojednávaní nariadeného na deň 13. 12. 2016, listom
doručeným súdu dňa 9. 12. 2016, keď súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania, ako aj z dôvodu nenavyšovaniu trov konania.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 20. 5. 2015, dohodou o

zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 5. 2015, žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 13. 4. 2016, adresovanou od spoločnosti ANACO s.r.o. adresovaná spoločnosti
VERONA s.r.o., Liptovský Mikuláš, vyjadrením žalovaného doručeného súdu dňa 14. 9. 2016 a ním
predloženou dohodou o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, spolu s potvrdením k tejto dohode a zistil
nasledovný skutkový stav :

6. Z fotokópie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 20. 5. 2015 súd zistil, že žalobca požiadal o poskytnutie revolvingového úveru
vo výške úverového limitu 1.500 eur, ktorý sa zaviazal uhrádzať v 36 mesačných splátkach po 52,88 eur
pri predpokladanej RPMN 26,68 % ročne a úrokovej sadzbe 17,45 %, priemernej RPMN 34,42 %.
7. Z fotokópie oznámenia veriteľa súd zistil, že žalobcovi bol schválený spotrebiteľský úver

revolvingového typu vo výške úverového limitu 1.500 eur, vo výške splátky 52,88 eur, RPMN 25,92 %,
ročnej úrokovej sadze 17,45 % a priemernej RPMN 37,67 %.
8. Z fotokópie dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20. 5. 2015 č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
stranami sporu súd zistil, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ sa dohodli, že spoločnosť
bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na

základe zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
čiastku vo výške 1.500,- eur. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu v
prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingov. Pohľadávky
spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných
všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), nákladmi, ktoré

spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a
ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo
v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej len pohľadávky). Strany dojednali v zmysle §
551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. IV tejto dohody,
dohodu o zrážkach zo mzdy, príp. z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako

so mzdou (ďalej len zrážky zo mzdy), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa, resp. platiteľa
príjmu:.................. . Na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať
ich na bankový účet vo výške XXXXXXXXXX/XXXX pod VS 8500115151 vo výške 87,17 eur mesačne.Strany vyslovene súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v
dohodnutej výške, a to z akéhokoľvek dôvodu, ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania
príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci či

mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a to všetko
do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí.

9. Listinou zo dňa 13. 4. 2016, doručenou VERONA, s.r.o. Liptovský Mikuláš, žalovaný požiadal

zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy a požiadal, aby zamestnávateľ
vykonával zrážky zo mzdy v sume 87,17 eur. Žalovaný sa domáhal uspokojenia neuhradenej splatnej
pohľadávky k 21. 3. 2016 vo výške 2.933,19 eur. Zrážky zo mzdy je potrebné poukazovať na účet
žalovaného pod variabilným symbolom 8500115151.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

18. Podľa § 2 písm. w) Zákona č. 250/2007 Z. z., neprimeraným vplyvom využívanie silnejšieho

postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby sa vyvinul nátlak aj bez použitia alebo hrozby použitia fyzickej
sily spôsobom, ktorý významne obmedzuje schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie.

19. V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať aby
sa rozhodlo o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom

úspešnosti žaloby na určenie, či tu právo je, alebo nie je, je naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Ten je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem je daný vtedy,
ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť

preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Súd mal
preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.
Žalobca preukázal, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi ním a žalovaným, ktorý
je ohrozením právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.Žalovanývyzvalzamestnávateľažalobcunavykonávaniezrážokzomzdynazákladedohodyozrážkach
zo mzdy zo dňa 20. 5. 2015 a žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy na uspokojenie pohľadávky, ktorá
bola ku dňu 21. 3. 2016 vyčíslená na sumu 2.933,19 eur. Bez určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je

neplatná,byboliohrozenéprávažalobcuajehoprávnepostavenieneisté.Vprípadevykonávaniazrážok
zo mzdy zamestnávateľom žalobcu by mohli byť vykonané zrážky zo mzdy až do úplného splatenia
žalovaným vyčísleného dlhu, bez preskúmania jeho dôvodnosti. Vykonávanie zrážok zo mzdy má pritom
závažný dopad v majetkovej sfére žalobcu, keďže má vplyv na uspokojovanie základných životných
potrieb žalobcu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 20. 5. 2015
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a dohodou o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach
zo mzdy slúži tak na zabezpečenie, ako aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Pre dohodu o
zrážkach zo mzdy platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dohoda musí byť uzatvorená písomne. V dohode musí byť uvedené, označenie pohľadávky,

o uspokojenie ktorej ide, v akom rozsahu sa majú vykonávať zrážky zo mzdy a platiteľ mzdy musí byť
náležite identifikovaný, nakoľko na základe tejto dohody vzniká nielen právny vzťah medzi veriteľom a
dlžníkom, ale aj treťou osobou, t. j. platiteľom mzdy. Uvedené náležitosti dohoda o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXXXXXX neobsahovala jednak čo do označenia pohľadávky, výšky splátok, ako aj označenia
zamestnávateľa žalobcu, ktorý v dohode označený vôbec nebol. Dohodnuté ujednania zabezpečovanej

pohľadávky dohody o zrážkach zo mzdy súd vyhodnotil ako neurčité, a teda v zmysle ustanovenia §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Dohoda neobsahovala presné vymedzenie pohľadávky,
ale len odkaz, že dlh vznikne v sume 1.500,- eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Navyše
dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná, bola dojednaná prostredníctvom formulára
v rámci uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere, svojím obsahom spôsobila značnú nerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa, žalobcu, čo mal súd preukázané výsluchom žalobcu, ako aj samotnou
dohodou. Súd vyhodnotil ako neurčité aj zmluvné dojednania dohody o zrážkach zo mzdy týkajúce sa
výšky splátok, podľa ktorého ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške bez ohľadu na dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú
sumu. V spotrebiteľských vzťahoch je súd povinný prihliadať na to, či pri uzatváraní zmlúv medzi

dodávateľmiaspotrebiteľmisúdodržanépodmienkyrovnéhopostaveniavovzťahu.Súdmalzato,žepri
dohadovaní tohto ujednania došlo k využitiu silnejšieho postavenia žalovaného vo vzťahu k žalobcovi,
keď jednostranne zvýhodnil svoje postavenie vo vzťahu, lebo mal možnosť byť v zmysle tohto ujednania
uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a
rozhodol, že uvedená dohoda je neplatná.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca mal v spore plný úspech, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1CSP a priznal mu náhradu trov v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.