Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti žalovanému O. P., K.. XX. XX. XXXX, O. B. X, XXX XX B., o zaplatenie 216,-- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216,-- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
31. 08. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 09. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 216,-- Eur z titulu zmluvy o pôžičke č. 4601161238 spísanej dňa 19. 01. 2016.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd vzhľadom k charakteru sporu, výške žalovanej sumy rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v súlade so znením ustanovenia § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, predžalobnou výzvou, podacím hárkom, zmluvou o
pôžičke č. 4601161238 zo dňa 19. 01. 2016, obchodnými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu
zo dňa 13. 07. 2016, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod a
zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
obchodné zmluvné podmienky. Pôžička bola poskytnutá za účelom kúpy tovaru vo výške 216,-- Eur.
Túto sa zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 9 Eur. Mal ich splácať prostredníctvom faktúry za
služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania. Napriek
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Z týchto dôvodov pristúpil k ukončeniu zmluvy dňa 13. 07. 2016

a k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky. Poskytol mu 15-dňovú lehotu na splnenie povinnosti, ktorá
márne uplynula 28. 07. 2016.
Z prehľadu splátok a úhrad obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalovaný neuhradil z poskytnutej pôžičky
žiadnu sumu.6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 19. 01. 2016. Na základe tejto mala byť žalovanému poskytnutá pôžička na kúpnu cenu tovaru
SKHUAWP8LBLACKZ za O2 mobil v sume 216,-- Eur. Zo zmluvy vyplýva, že bol dojednaný počet
mesačných poplatkov 24 vo výške 9,-- Eur mesačne. Priemerná hodnota RPMN bola stanovená na
37,67, termín konečnej splatnosti 23. 02. 2018. Zmluva o pôžičke obsahovala splátkový kalendár, podľa

ktorého prvá splátka bola splatná dňa 23. 03. 2016.

8. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu uhradil. Súd skúmal, či došlo k
predčasnej splatnosti ku dňu 29. 07. 2016, odkedy požaduje žalobca úrok z omeškania. Z pripojených
listinných dôkazov bolo preukázané, že výzva k splateniu celého úveru bola odoslaná žalovanému dňa
28. 07. 2016, kedy bol v omeškaní viac než 3 mesiace s plnením prvej splátky.

9. Následne bolo preukázané, že mu po uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie oznámením zo dňa 09.
08. 2016 zaslaným 10. 08. 2016 bolo oznámené, že ho vyzývajú k zaplateniu dlžnej čiastky - celého
dlhu, ktorú výzvu súd podľa obsahu považoval za oznámenie predčasnej splatnosti dlhu. Keďže žalobca
postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 O. z., súd považoval dlh žalovaného za predčasne

splatný v zmysle všeobecných podmienok (č. l. 31 spisu).

10. Čo sa týka splatnosti, v samotnej výzve zo dňa 09. 08. 2016 žalobca uviedol, že splatnosť nastáva
20 dní odo dňa odoslania výzvy, t. j. 30. 08. 2016. Do omeškania sa potom žalovaný dostal nasledujúcim
dňom 31. 08. 2016. Súd potom priznal úroky z omeškania od tohto dátumu a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol ako bezdôvodnú.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore tak, že v plnom rozsahu
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).