Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/295/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716201607.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného V. T. ml., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. U. XX, XXX XX V., právne
zastúpeného JUDr. Alžbetou Čalfovou, advokátkou so sídlom Tatranská Lesná 10, 059 60 Vysoké Tatry
proti povinnému V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX V., vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Robertom Rychtarčíkom, Exekútorský úrad so sídlom 1. mája 223/25, 058 01 Poprad pod zn. EX
356/2016, o vymoženie výživného vo výške 300,- Eur a bežného výživného v sume 150,- Eur od marca
2016, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 4Er/55/2016-79 zo dňa 11. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 4Er/55/2016-79 zo dňa 11. januára 2017 potvrdzuje .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že povinná doručila súdu dňa 16.12.2016 návrh na zastavenie exekúcie, ktorý
odôvodnila tým, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co/38/2016-346 zo dňa 31. októbra
2016 zrušil exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015,

ktorý sa stal vykonateľný v prvej výrokovej vete dňa 21.12.2015. Povinná v návrhu zároveň uviedla, že
žiadala súdeného exekútora o vyčíslenie, koľko finančných prostriedkov bolo zaplatené oprávnenej a
zároveň žiadala vrátenie finančných prostriedkov na jej účet, v prípade ak sa ešte nachádzajú u súdneho
exekútora.

3. Okresný súd preskúmaním návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že exekučný titul, ktorým je

rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015, ktorý sa stal vykonateľný
v prvej výrokovej vete dňa 21.12.2015 bol zrušený Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
12Co/38/2016-346 zo dňa 31. októbra 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2016.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že po začatí exekúcie rozhodnutie, ktoré je podkladom na jej vykonanie bolo
zrušené, okresný súd exekúciu postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote oprávnená odvolanie, v ktorom uviedla,
že exekučný titul na základe ktorého sa vedie exekúcia bol síce rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 12 Co 38/2016 zo dňa 31.10.2016 zrušený, ale súčasne bolo v zrušujúcom rozhodnutí
uvedené, že odvolací súd vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v
ktorom rozhodne o výške vyživovacie povinnosti matky voči svojej ťažko zdravotne postihnutej dcére.

Oprávnená tvrdila, že rozhodnutie v merite veci nebolo zrušené, ako aj to, že jej nárok nezanikol
a na základe podanej žaloby stále trvá. Mala za to, že pokiaľ by jej nárok odvolací súd pokladalza neoprávnený, mohol žalobu zamietnuť. Oprávnená zároveň poukázala na skutočnosti súvisiace s
konaním, v ktorom bol exekučný titul vydaný a to, že dňa 25.03.2013 podala na okresný súd žalobu o
určenie výživného na plnoleté dieťa z dôvodu, že sa nie vlastnou vinou ocitla v zlej ekonomickej situácii.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.10.2015. Spor bežného charakteru tak trval 2,5
roka. Proti rozsudku podala žalovaná matka odvolanie, ktoré žalobkyni na vyjadrenie doručené nebolo.
Okresný súd na základe návrhu žalobkyne vyznačil predbežnú vykonateľnosť rozsudku, ktorý sa stal
podkladom návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Oprávnená považovala za absurdnú tú skutočnosť, že došlo zo strany súdneho exekútora k vráteniu
povarenia na vykonanie exekúcie napriek tomu, že uznesenie o zastavení exekúcie nenadobudlo
právoplatnosť. Oprávnená ďalej uviedla, že zákonný sudca mal možnosť rozhodnúť uznesením o
odklade exekúcie. V danom prípade dochádza k poškodzovaniu záujmov oprávnenej, ktorá podľa
daného stavu nemá prostriedky na život. Na základe uvedených skutočností oprávnená žiadala, aby
odvolací súd rozhodol o vrátení poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a aby bolo

rozhodnuté, že exekúcia trvá.

7. Povinná sa k odvolaniu oprávneného vyjadrila podaním doručeným okresnému súdu 19.05.2017,
v ktorom uviedla, že rozhodnutie okresného súdu považuje za zákonné a správne a preto ho navrhla
potvrdiť.Postupoprávnenejkonajúcejprostredníctvomprávnejzástupkynepovinnápovažujezaúčelový

a vychádzajúci z neznalosti príslušných právnych predpisov. K tvrdeniu oprávnenej, že jej nárok
nezanikol uviedla, že je nesprávne, pretože o žalobe musí znova rozhodnúť okresný súd. Zrušením
napadnutého rozhodnutia však exekučný titul zanikol. Oprávnená na záver uviedla, že v exekučnom
konaní bola doteraz vymožená suma 3.632,27 Eur v prospech oprávnenej, pričom oprávnená jej doteraz
túto sumu z titulu bezdôvodného obohatenia nevrátila.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 09.02.2016 bol doručený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na podklade rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/117/2013-311 zo dňa
16.10.2015.Uvedenýrozsudoknadobudolvykonateľnosťdňa21.12.2015,atolenvčastiprvejvýrokovej
vety, ktorou súd odporkyni (povinnej) uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky (oprávnenej)
sumu 150,- Eur mesačne vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc

dňom 25.03.2013. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Okresný súd vydal dňa 01.03.2016 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust.
§ 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Zvolen
č. k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015 na vymoženie výživného v sume 150,- Eur za január 2016 a
sume 150,- za február 2016 a bežného výživného v sume 150,- Eur od marca 2016.

10. Dňa 16.12.2016 bol okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinnej
na zastavenie exekúcie, v ktorom povinná uviedla, že Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 12Co/38/2016-346 zo dňa 31. októbra 2016 zrušil exekučný titul rozsudok Okresného súdu Zvolen
č. k. 7C/117/2013-311 zo dňa 16.10.2015. Povinná v návrhu zároveň žiadala súdeného exekútora o

vyčíslenie vymoženej sumy a zároveň žiadal o jej vrátenie na jej účet.

11. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.14. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

15. Z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení vyplýva viacero dôvodov,
kvôli ktorým exekučný súd už začatú exekúciu zastaví. Už začatú exekúciu súd zastaví, ak zistí, že
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným (§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. K zrušeniu vykonateľného rozhodnutia môže
dôjsť najmä v konaní o riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkoch.

16. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/117/2013-311
zo dňa 16.10.2015, tj. rozhodnutie, ktoré je v časti prvej výrokovej vety podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom odvolací na základe odvolania odporkyne
(povinnej) uznesením č. k. 12Co/38/2016-346 zo dňa 31. októbra 2016 zrušené a vec bola okresnému
súd vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.12.2016. Odvolací súd v rozhodnutí právoplatne nerozhodol vo veci, a teda o
nároku navrhovateľky (oprávnenej) o určenie výživného pre plnoleté dieťa, ale rozsudok okresného
súdu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej a ktorý je exekučným titulom v prejednávanej veci zrušil s
tým, že o nároku žalobcu bude opätovne rozhodovať okresný súd. V prípade, že okresný súd návrhu
navrhovateľky o určenie výživného pre plnoleté dieťa právoplatne vyhovie, stane sa takéto rozhodnutie

novým exekučným titulom, na základe ktorého môže oprávnená opätovne podať návrh na vykonanie
exekúcie, ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť v ňom uloženú.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval záver okresného súdu o tom, že ak po začatí
exekúcie bolo rozhodnutie, ktoré je podkladom na jej vykonanie zrušené, je daný dôvod na zastavenie

exekúcie postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, za správny, preto napadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).