Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205809
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716205809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so
sídlom v Žiline, na ul. Hodžovej č. 11, proti žalovanému H. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M.G. W. S. H. Č.. XX,
o zaplatenie sumy 1.959,79 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo
dňa 29.11.2016 č.k. 13C/84/2016 -42 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o lehote splatnosti a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.959,79 Eur, úrok vo výške 78,26 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,79 Eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.038,05 Eur od 25.3.2016 do zaplatenia a poplatky za poistenie v sume 1,48 Eur,
v mesačných splátkach po 100 Eur splatných vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným
celý dlh. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 11,5 %.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky žalobca listom zo dňa 25.1.2016 upozornil
žalovaného na predčasné zosplatnenie úveru a následne dňa 24.03.2016 pristúpil k zosplatneniu úveru
v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný nepreukázal, že by okrem úhrad zdokladovaných žalobcom uhradil aj iné splátky,
preto súd prvej inštancie vychádzajúc z predložených listinných dôkazov rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

3. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232 Civilného sporového
poriadku, povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100 Eur, ktorú považoval
za primeranú možnostiam žalovaného ako aj výške žalovanej pohľadávky.

4. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o lehote splatnosti, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žalovaný bol zaviazaný na úhradu dlžnej
sumy do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ako dôvod uviedol, že povolením splácania dlhu vsplátkach sa postupovalo v rozpore s ustanovením § 232 ods. 3 CSP. Podľa tohto ustanovenia lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

7. Pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky priznanej žalobcovi sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho
konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na ustanovenie § 232

ods. 3 CSP upravujúce lehotu na plnenie. V zmysle tohto ustanovenia lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. V prejednávanej veci pomery na strane žalovaného boli zisťované pri jeho výsluchu na pojednávaní
konanom dňa 29.11.2016. Žalovaný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bol zamestnaný a spočiatku

úver splácal. Po strate zamestnania si svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy prestal plniť. Pred
troma mesiacmi si našiel zamestnanie v N., pričom jeho príjem je vo výške 440 Eur mesačne. Iný príjem
nemá. Býva u rodičov, ktorým prispieva na bývanie podľa možností. Má ešte ďalší úver vo výške asi
5.000 Eur, ktorý taktiež prestal splácať. Iné záväzky nemá.

10. Vychádzajúc z uvedeného súčasný príjem žalovaného je len o niečo vyšší ako minimálna mzda.
Za takejto situácie súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalovanému uložil povinnosť splácať
žalobcovu pohľadávku v splátkach po 100 Eur mesačne. Pri takto určených splátkach pohľadávka
žalobcu bude uhradená v dobe kratšej ako dva roky, čo nemožno považovať za neprimerané. Zároveň
žalobca má možnosť v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP požadovať zaplatenie celej pohľadávky

v prípade omeškania žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok vo
výroku o splatnosti pohľadávky ako vecne správny potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
úspešnému žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).