Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206577
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716206577.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného
zástupcom Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: Peter Gulyás Pohostinstvo, s miestom podnikania 038 43 Socovce, Pohostinstvo, IČO:

33 575 771, v konaní o zaplatenie 165,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/114/2016-152 zo dňa 19.1.2017 vo výroku II., ktorým vo zvyšnej časti
bola žaloba zamietnutá a o späťvzatí tohto odvolania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/114/2016-152 zo dňa
19.1.2017 vo výroku II., ktorým vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, z a s t a v u j e .

Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 17Cb/114/2016-152 zo dňa 19.1.2017 výrokom I. rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,69 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol. Výrokom III. o trovách súdneho konania rozhodol tak, že žalobca
má voči žalovanému právo na 61,78%-nú náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, a to výroku II. v časti týkajúcej sa úroku z omeškania, v zákonnej lehote
podal odvolanie žalobca. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Navrholrozsudokokresnéhosúduvnapadnutomvýrokuzmeniť,
žalobevyhovieť,alternatívnezrušiťavrátiťvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Zároveňsiuplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.
3. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 11.7.2017. Poukázal

na to, že pred vynesením rozsudku podal stanovisko a priložil listiny, z ktorých vyplýva, že žalobca stiahol
upomienky. Žalovaný neobdržal faktúry od dodávateľa. Považoval podanie žaloby za zbytočné, pretože
keby obdržal faktúru, tak po upozornení by ju uhradil. Zároveň doložil doklad o úhrade istiny, s tým, že
príslušenstvo neuhradil, pretože sa dozvedel o odvolaní. Namietal vznik nároku žalobcu na zaplatenie
úroku z meškania.
4.Podanímzodňa15.06.2017žalobcazobralspäťodvolaniezdôvodu,žežalovanýpopodaníodvolania

vykonal úhrady dlžnej sumy.
5. Okresný súd postupom podľa ust. § 374 CSP doručil vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu
zástupcovi žalobcu s tým, že má možnosť v lehote 10 dní sa k nemu písomne vyjadriť.
6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 15.08.2017 poukázal na to, že odvolanie zo dňa 14.03.2017
zobralpodanímzodňa15.06.2017vcelomrozsahuspäť,nakoľkožalovanýpopodaníodvolaniavykonal
úhrady dlžnej sumy.7. Okresný súd postupom podľa ust. § 374 ods. 2 CSP doručil podanie žalobcu žalovanému s tým, že
má možnosť sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť. Žalovaný sa v okresným súdom stanovenej
lehote ani k momentu rozhodovania okresného súdu nevyjadril.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. § 369 ods. 1, 3 CSP konanie o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
17Cb/114/2016-152 zo dňa 19.1.2017 vo výroku II., ktorým vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá,
zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. Krajský súd v štádiu svojho konania a rozhodovania postupoval v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. júla 2016 z dôvodu
prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

11. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

12. Keďže žalobca prostredníctvom zástupcu písomným podaním zo dňa 15.06.2017 zobral odvolanie
voči rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/114/2016-152 zo dňa 19.01.2017, a to výroku II., ktorým
vo zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá, v celom rozsahu späť, skôr, ako odvolací súd začal vo veci
konať, za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení bolo odvolacie konanie zastavené.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím odvolania z procesného hľadiska zavinil, že odvolacie konanie
muselo byť zastavené (primerane judikát Rc 49/1993 - uznesenie NS SR sp. zn. 2Obo/183/1992 zo dňa
27. októbra 1992, podľa ktorého právnej vety ...„ak navrhovateľ vezme späť návrh a nejde o prípad podľa
ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,

a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania“), keďže nepreukázal tvrdenie učinené v podanom
späťvzatí odvolania, a to, že späťvzatie zavinil žalovaný, preto principiálne bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému. V prejednávanej veci však žalovanému v súvislosti s týmto odvolacím
konaním preukázateľne žiadne účelne vynaložené trovy konania nevznikli, preto podľa ust. § 256 ods.
1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP bolo krajským súdom rozhodnuté tak,

že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.