Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Rastislav Jakubovič
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/169/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311213565
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311213565.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Nám. 1. mája 11, IČO: 31 378
528, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36
869 970, proti odporcovi: KMG SLOVAKIA, spol. s r.o., Devátová 856, IČO: 36 252 000, o zaplatenie
1.397,69 eura s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 397,69 € spolu s 0,1 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 1 218,48 € od 1.2.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 377,93 €, k
rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.20111 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 1.397,69 eura s príslušenstvom a na nahradenie trov konania
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 20.12.2007 Leasingovú zmluvu č. LZF/06/60482,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo značky Š. K. X,X, XX W., XXk, Č. W. O.. Vzhľadom
na predčasné ukončenie leasingovej zmluvy navrhovateľ listom zo dňa 16.12.2008 zaslala odporcovi
Záverečné finančné vysporiadanie, na základe ktorého bola vyčíslená pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi vo výške 1.397,69 eura. Dlžná suma sa stala splatnou dňa 31.1.2009. Medzi navrhovateľom
a odporcom bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
V súlade s uvedeným si navrhovateľ popri istine uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 0,2% denne zo
sumy 1.218,48 eura od 1.2.2009 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania.
V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 13.7.2011 platobný rozkaz, č. k.
21Rob/159/2011-32, ktorý bol uznesením č. k. 15Cb/169/2011-37 zo dňa 17.8.2011 zrušený z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.
Návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa k návrhu spolu s poučením, že ak sa k žalobe v
lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na
pojednávanie odporcovi doručované na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom registri. Zásielka bola
súdu vrátená s tým, že adresát je neznámy. Podľa fikcie doručenia, v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. však
súd považoval tieto písomnosti za riadne doručené.
Na pojednávanie dňa 31.1.2012 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorá v plnej miere zotrval na
podanom návrhu. Odporca mal doručenie vykázané prostredníctvom fikcie doručenia podľa § 48 ods.
2 O.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Súd teda pojednával v
neprítomnosti odporcu a skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p..
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.
Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.
Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka, Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 (novela zákonom č.
454/2008 Z.z.) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 153b ods. 1) O.s.p,. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 písm. a), b), c) O.s.p., Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Odporca sa k doručenej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže návrhu
navrhovateľa súd vyhovel v plnom rozsahu, súd procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 461,43 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 83,50 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 377,93 eura, pozostávajúcich z odmeny za 4 úkony
právnej pomoci (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. Písomná výzva na úhradu, 3.písomné podanie
na súd, 4. Účasť na pojednávaní) 3 úkony po 78,58 eura a 1 úkon po 79 eur, režijného paušálu (2 x
7,21 eura + 1 x 7,41 eura + 1 x 7,63 eura). Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval v
súlade § 10, § 14 ods. 1, 5, § 15 a § 16 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal aj DPH 20% za úkony vykonané v roku 2011, nakoľko
tento je platcom DPH.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1
O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.