Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241243
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114241243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 669 415, správca úpadcu: TERMY ORAVICE, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1821, 026 01
Dolný Kubín, IČO: 46 547 321, proti žalovanému: EQA, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1821, Dolný
Kubín 026 01, IČO: 45 923 264, právne zastúpenému: JUDr. Lenka Choma, advokátka, so sídlom M.R.
Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania
z titulu právneho zastúpenia v sume 281,10 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.12.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti
nasledovných právnych úkonov: Nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2012, Nájomnej zmluvy zo dňa
31.10.2012, Nájomnej zmluvy zo dňa 31.12.2012, Nájomnej zmluvy z 1.2.2013, Nájomnej zmluvy z
1.3.2013, všetky uzavreté medzi úpadcom TERMY ORAVICE, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1821,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 547 321 ako nájomcom a žalovaným EQA, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika
1821, Dolný Kubín 026 01, IČO: 45 923 264 ako prenajímateľom, voči veriteľom v konkurze na majetok

úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o., vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 2K/28/2013, pričom
vovzťahukNájomnejzmluvez1.10.2012navrhovalžalovanémuuložiťpovinnosťzaplatiťdovšeobecnej
podstaty úpadcu sumu 11.160,- EUR vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 31.10.2012 sumu 50.400,- EUR,
vo vzťahu ku Zmluve z 31.12.2012 sumu 16.848,- EUR, vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 1.2.2013
sumu 80.448,- EUR a vo vzťahu ku Zmluve z 1.3.2013 sumu 19.344,- EUR. Ďalej navrhol, aby súd
určil, že právny úkon Zmluvy o nájme správy podniku a zabezpečení jeho prevádzky zo dňa 14.1.2013,
uzatvorenej medzi úpadcom TERMY ORAVICE, s.r.o. ako nájomcom a žalovaným EQA, s.r.o. ako

prenajímateľom je voči veriteľom v konkurze na majetok úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. neúčinný a
navrhol žalovanému uložiť v tejto súvislosti povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu TERMY
ORAVICE, s.r.o. peňažné plnenie vo výške 57.600,- EUR. Ďalej navrhol určiť neúčinnosť Zmluvy o
dodávke tepla z GTV zo dňa 1.1.2013 uzatvorenej medzi úpadcom TERMY ORAVICE, s.r.o. ako
odberateľom a žalovaným EQA, s.r.o. ako dodávateľom voči veriteľom v konkurze na majetok úpadcu a v
tejtosúvislostižalovanémuuložiťpovinnosťzaplatiťdovšeobecnejpodstatyúpadcusumu60.000,-EUR.
Ďalej navrhol určiť neúčinnosť Zmluvy o dodávke GTV z 1.1.2013 uzatvorenú medzi úpadcom TERMY

ORAVICE, s.r.o. ako odberateľom a žalovaným EQA, s.r.o. ako dodávateľom voči veriteľom v konkurze
úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. a uložiť žalovanému v tejto súvislosti zaplatiť do všeobecnej podstaty
úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. sumu 99.734,- EUR. Ďalej žalobca navrhol, aby súd určil neúčinnosť
právneho úkonu Objednávky zo dňa 1.1.2013, ktorou si úpadca TERMY ORAVICE, s.r.o. objednalod žalovaného EQA, s.r.o. prenájom kancelárskych priestorov na obdobie január až marec 2013 voči
veriteľom v konkurze úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. a v tejto súvislosti uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi do všeobecnej podstaty úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. sumu 8.136,- EUR. Ďalej

navrhol určiť neúčinnosť právneho úkonu Objednávky z 1.1.2013, ktorou si úpadca TERMY ORAVICE,
s.r.o. od žalovaného EQA, s.r.o. objednal prenájom pracovných strojov na zimnú sezónu na obdobie
mesiacov január až marec 2013 voči veriteľom v konkurze na majetok úpadcu TERMY ORAVICE,
s.r.o. a v tejto súvislosti uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu TERMY
ORAVICE, s.r.o. sumu 11.520,- EUR. Ďalej navrhol určiť neúčinnosť právneho úkonu objednávky z

2.1.2013, ktorou úpadca TERMY ORAVICE, s.r.o. objednal u žalovaného EQA, s.r.o. služby spojené
s prevádzkou aquaparku, a to opravu a úpravu parkoviska, opravu, údržbu a úprava prístupových
komunikácií a zásobovacích ciest, opravu, údržbu a úpravu kanálov okolo areálu voči veriteľom v
konkurze na majetok úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. a v tejto súvislosti navrhol žalovanému uložiť
do všeobecnej podstaty úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. povinnosť zaplatiť peňažné plnenie vo výške
2.884,80 EUR. Nakoniec sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - objednávky zo dňa

1.10.2012, ktorou si úpadca TERMY ORAVICE, s.r.o. objednal u žalovaného EQA, s.r.o. služby spojené
s prevádzkou aquaparku a skiparku na rok 2012, a to opravu a úpravu parkoviska, opravu, údržbu a
úpravu prístupových komunikácií a zásobovacích ciest, opravu, údržbu a úpravu kanálov okolo areálu
voči veriteľom v konkurze úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. a v tejto súvislosti navrhol uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o. sumu 12.360,- EUR. Taktiež

navrhol žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu TERMY ORAVICE, s.r.o.
peňažné plnenie vo výške 29.037,50 EUR z dôvodu neúčinných právnych úkonov - úhrad úpadcu v
prospech žalovaného, ktoré v sume 29.037,50 EUR prevyšovali faktúrami uplatnené nároky žalovaného.

Na odôvodnenie uplatneného práva poukázal na skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok TERMY

ORAVICE, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 547 321 /ďalej už len
úpadca/ s účinkami od 28.12.2013. Za pôvodného správcu konkurznej podstaty uvedeného úpadcu bola
ustanovená P.. M. X., ktorá však bola na základe uznesenia zo 17.4.2012, ktoré bolo v Obchodnom
vestníku OV 80/2014 s dňom uverejnenia 28.4.2014 z tejto funkcie odvolaná a žalobca bol ustanovený
za správcu konkurznej podstaty označeného úpadcu. Žalobca poukázal na úpravu § 57 ods. 1, 2, 3, 4

Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už len ZKR/, § 62 ods. 1, 2 ZKR, § 60 ods.
1, 2, 3 ZKR a § 58 ods. 1, 2, 3 ZKR. Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 1.10.2012 uviedol, že táto bola
uzatvorená na dobu určitú od 1.10.2012 do 31.10.2012 pri dojednaní nájomného za celú dobu nájmu
9.300,- EUR bez DPH / 9.300 EUR bez DPH mesačne/, pričom ku Zmluve a k Prílohe č. 1 tejto Zmluvy je
dodatočne pripojená príloha s názvom: Zoznam prenajatého majetku do spoločnosti TERMY ORAVICE,

s.r.o. - príloha č. 1. Táto dodatočná príloha obsahuje celkom odlišné predmety nájmu ako príloha č. 1, čo
spôsobuje zmätočnosť Zmluvy. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícky, ani iný vzťah, na
základe ktorého by bol oprávnený prenajať hnuteľný a nehnuteľný majetok špecifikovaný ako v prílohe
č. 1, tak v dodatočnej prílohe č. 1 a ani to, že tento majetok bol skutočne na základe Zmluvy žalobcom
odovzdaný do užívania.

Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 31.10.2012 uviedol, že táto bola uzatvorená na dobu určitú od 1.11.2012
do 31.12.2012 za nájomné za celú dobu nájmu 42.000,- EUR bez DPH /21.000EUR bez DPH/mesiac/.
Ku tejto Zmluve a prílohe č. 1 ku tejto Zmluve je dodatočne pripojená príloha s názvom: Zoznam majetku
prenajatého do spoločnosti TERMY ORAVICE, s.r.o. - príloha č. 1 /dodatočná príloha/, pričom táto

dodatočnáprílohaobsahujecelkomodlišnépredmetynájmuakoprílohač.1,čotaktiežspôsobujezjavnú
zmätočnosť Zmluvy z 31.10.2012. V dodatočnej prílohe č. 1 Zmluvy z 31.10.2012 bolo oproti dodatočnej
prílohe č. 1 Zmluvy z 1.10.2012 dodatočne pridaných niekoľko položiek, čo pravdepodobne určovalo
nárast ceny nájmu o 11.700,- EUR bez DPH za mesiac. Príloha č. 1 Zmluvy z 1.10.2012 /ďalej už len
Zmluva č. 1/ a príloha č. 1 Zmluvy z 31.10.2012 /Zmluva č. 2/ je absolútne totožná. Ani vo vzťahu ku

Zmluve č. 2 žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícky, ani iný vzťah, na základe ktorého by
bol oprávnený hnuteľný a nehnuteľný majetok v prílohe č. 1 a v dodatočnej prílohe č. 1 k tejto Zmluve
prenajať.

Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 31.12.2012 /Zmluva 3/ žalobca uviedol, že táto bola uzatvorená na

dobu určitú od 1.1.2013 do 31.1.2013 za nájomné za celú dobu nájmu vo výške 14.040,- EUR bez
DPH/mesiac. Ku Zmluve č. 3 a prílohe č. 1 je dodatočne pripojený DODATOK č. 1 ku Zmluve 3 zo dňa
31.1.2013, ktorý upravoval - zvyšoval dohodnuté cenu nájmu na 26.500,- EUR bez DPH, a to údajne z
dôvodu, že predmetom užívania počas celej doby nájmu sú aj nehnuteľnosti uvedené v DODATKU č. 1ku Zmluve 3, pričom tento DODATOK mal upravovať cenu nájmu v „nasledujúcom kalendárnom mesiaci,
čo je však nemožné, nakoľko účinnosť Zmluvy 3 sa skončila dňom nadobudnutia účinnosti DODATKU
č. 1 ku Zmluve 3, teda 31.1.2013, čo spôsobuje zjavnú zmätočnosť Zmluvy 3. Aj vo vzťahu k Zmluve

3 žalobca uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícky, ani iný vzťah, na základe
ktorého by bol oprávnený hnuteľný a nehnuteľný majetok špecifikovaný v prílohe č. 1 Zmluvy 3 prenajať
a tak isto nepreukázal, že tento majetok bol úpadcovi ako nájomcovi žalobcom reálne odovzdaný.

K Nájomnej zmluve z 1.2.2013 /Zmluva 4/ žalobca uviedol, že táto bola uzatvorená od 1.2.2013 do

28.2.2013 za dohodnuté nájomné na celú dobu nájmu 67.040,- EUR bez DPH/mesiac. V prílohe č. 1
Zmluvy4bolinarozdielodpredmetovnájmuZmluvy2aZmluvy3doplnenélennehnuteľnostiupravenév
DODATKUč.1Zmluvy3,ktorémalivZmluve3navýšiťcenunájmuna26.500,-EURbezDPHzamesiac,
avšak tieto predmety nájmu, nakoľko ostatné predmety nájmu sú totožné so Zmluvou 2 a 3, zrejme
spôsobili navýšenie ceny nájmu v Zmluve 4, a to za jeden mesiac až na 67.040,- EUR bez DPH. I vo
vzťahu ku Zmluve 4 žalobca uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícky, ani žiadny

iný vzťah, na základe ktorého by bol oprávnený prenajať hnuteľný a nehnuteľný majetok špecifikovaný
v prílohe č. 1 a ani skutočnosť, že tento majetok bol úpadcovi ako nájomcovi reálne odovzdaný.

Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 1.3.2013 /Zmluva 5/ žalobca uviedol, že táto bola uzatvorená na dobu
určitú od 1.3.2013 do 31.3.2013 za nájomné za celú dobu nájmu 16.120,- EUR bez DPH /16.120,- EUR

bez DPH/mesiac/. V prílohe č. 1 Zmluvy 5 sú doplnené nehnuteľnosti upravené v DODATKU 1 Zmluvy
3, ktoré mali v Zmluve 3 navýšiť cenu nájmu na 26.500,- EUR bez DPH/mesiac, avšak tieto predmety
nájmu celkom zjavne spôsobili zmenu ceny nájmu v Zmluve 5 za jeden mesiac na 16.120,- EUR bez
DPH/mesiac. I vo vzťahu ku Zmluve 5 žalobca uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
vlastnícky, ani žiadny iný vzťah, na základe ktorého by bol oprávnený prenajať hnuteľný a nehnuteľný

majetok špecifikovaný v prílohe 1 Zmluvy 5, ako ani skutočnosť reálneho odovzdania tohto majetku
úpadcovi ako nájomcovi žalobcom.

Vo vzťahu ku Zmluve o nájme správy podniku a zabezpečenie jeho prevádzky zo 14.1.2013 /Zmluva
6/ žalobca uviedol, že Zmluva 6 bola ukončená dohodou z 30.4.2013 k tomu istému dňu. Žalobca

zdôrazňuje vo vzťahu k tejto Zmluve najmä skutočnosť, že počas účinnosti Zmluvy o nájme správy
podniku F. X. nachádzajúceho sa v obci K., katastrálne územie H., zapísaného na LV č. XX a
zabezpečení jeho prevádzky zo dňa 14.1.2013 boli v účinnosti tiež Zmluvy č. 3, 4 a 5, čo znamená, že
okrem toho, že úpadca žalovanému platil „odmenu“ za to, že preňho spravoval a prevádzkoval podnik,
platil mu tiež za nájom hnuteľných a nehnuteľných vecí v zmysle Zmluvy 3, 4, 5, pričom nepreukázal

žiaden vzťah k prenajímateľovmu majetku, to znamená, že je otázne, kto v skutočnosti bol vlastníkom.
Žalobca je toho názoru, že zistenie vlastníka je nevyhnutné, nakoľko prichádza do úvahy, že nakoľko
žalovaný dal do správy podnik F. X., mohol na základe Zmlúv 1, 2, 3, 4 a 5 prenajímať taktiež hnuteľné
veci v zmysle Zmluvy 1, 2, 3, 4, 5, ktoré nepatrili žalovanému, ale napríklad spoločnosti MEANDER
PARK, s.r.o., prípadne inému vlastníkovi. I vo vzťahu ku Zmluve č. 6 žalobca uviedol, že žalovaný

nepreukázal vlastnícky, ani iný vzťah, na základe ktorého bol oprávnený dať do správy /prenajať/
prevádzku F. X. v obci K., katastrálne územie H., zapísaného na LV č. XX v zmysle Zmluvy 6.

Vo vzťahu ku Zmluve o dodávke tepla z GTV z 1.1.2013 /Zmluva 7/ žalobca uviedol, že zmluvné strany
sa dohodli, že cena tepla z GTV za trvanie Zmluvy, teda od 1.1.2013 do 31.12.2013 je 200,- EUR bez

DPH, pričom mesačne to predstavuje 16.666,67 EUR bez DPH bez akéhokoľvek vyúčtovania reálnej
spotreby, teda v prípade dodania tepla z GTV bez akejkoľvek možnosti kontroly skutočne dodaného
a reálne spotrebovaného tepla a následného vyúčtovania preplatkov, či nedoplatkov. Podľa vyjadrenia
odvolaného správcu obsiahnutého v správe o stave konkurzného konania adresovaného žalobcovi, ako
aj okresnému súdu: „Až keď odvolaná správkyňa na tieto skutočnosti poukázala v správe adresovanej

súdu, vyrobili antidatované dodatky týchto zmlúv“. Žalobca je toho názoru, že žalovaný nepreukázal
žiadnym spôsobom oprávnenie, na základe ktorého by mohol dodávať úpadcovi teplo z GTV na
energetické účely do odberného miesta, pričom žalobca má z dostupných informácií vedomosť, že
takéto povolenie žalovanému udelené nebolo. Žalovaný tiež nepreukázal, že z jeho strany reálne došlo k
dodaniu tepla z GT´V žalovanému, t.j. že sám odobral /a koľko sám ako dodávateľ odobral/ geotermálnu

vodu a dodal ju úpadcovi. Žalobcovi tiež nie je známe, že by úpadca mal v prenájme letné šatne
umiestnené v objekte aquaparku v H. súpisné č. XXX, nakoľko táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnej
dostupnej Nájomnej zmluvy.Vo vzťahu ku Zmluve o dodávke tepla z GTV z 1.1.2013 /Zmluva 8/ žalobca uviedol, že si zmluvné
strany dohodli cenu tepla z GTV za trvanie Zmluvy od 1.1.2013 do 31.12.2013 v sume 402.000,- EUR
bez DPH, čo mesačne predstavuje 33.500,- EUR bez DPH, opäť bez akéhokoľvek vyúčtovania reálnej

spotreby, t.j. v prípade dodania tepla z GTV bez akejkoľvek možnosti kontroly skutočne dodaného a
reálne spotrebovaného tepla a následného vyúčtovania prípadných preplatkov, či nedoplatkov. Podľa
vyjadrenia odvolaného správcu obsiahnutého v správe o stave konkurzného konania adresovaného ako
žalobcovi, tak okresnému súdu: „Až keď odvolaná správkyňa na tieto skutočnosti poukázala v správe
adresovanej súdu, vyrobili antidatované dodatky týchto zmlúv“. I vo vzťahu k tejto Zmluve žalobca

uviedol, že žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom oprávnenie, na základe ktorého bol oprávnený
dodávať úpadcovi teplo z GTV na energetické účely do odberného miesta, pričom žalobcovi je známe,
že žalovanému takéto povolenie udelené nebolo. Žalovaný taktiež nepreukázal, že z jeho strany reálne
došlo k dodaniu tepla z GTV žalovanému, t.j. že sám odobral /koľko sám ako dodávateľ odobral/
geotermálnu vodu a dodal ju úpadcovi.

Vovzťahukobjednávkezodňa31.12.2012/objednávkač.1/žalobcauviedol,žecenaobjednanejslužby
bolavobjednávkešpecifikovanáakocenadohodou.Žalovanýnepreukázal,žezjehostranyreálnedošlo
k preprave vody a odkanalizovaniu pre úpadcu, v akom termíne, v akom objeme, akým meračom bolo
množstvo merané a v akom odbernom mieste boli prípadné merania odčítané. V účtovníctve úpadcu
sa o jednotlivých faktúrach nenachádzali vyúčtovania odobratého množstva, tieto sa nachádzajú len v

správcovskom spise, nakoľko boli správkyni, ktorá bola odvolaná, dodatočne doručené, avšak len vo
fotokópii.

Vo vzťahu ku objednávke z 1.1.2013 /objednávka 2/ poukázal žalobca na skutočnosť, že si ňou úpadca
od žalovaného objednal prenájom kancelárskych priestorov za mesiac január až marec 2013, pričom

cena bola dohodnutá v sume 2.260,- EUR/mesiac a žalovaný na základe tejto objednávky reálne
fakturoval mesačne sumu 2.260,- EUR bez DPH, a to za mesiace január, február a marec.

K objednávke z 1.1.2013 /objednávka 3/ žalobca uviedol, že si ňou úpadca od žalovaného objednal
prenájom pracovných strojov na zimnú sezónu na obdobie mesiacov január až marec 2013, pričom

cena bola špecifikovaná dohodou v sume 3.200,- EUR/mesačne a žalovaný na základe tejto objednávky
reálne fakturoval za mesiace január, február a marec sumu 3.200,- EUR/mesačne bez DPH, čo s
DPH predstavuje 3.840,- EUR. Vo vzťahu ku objednávke z 2.1.2013 /objednávka 4/ žalobca uviedol,
že si ňou úpadca od žalovaného objednal služby spojené s prevádzkou aquaparku, ktoré sú tu
konkretizované, pričom cena bola špecifikovaná dohodou a žalovaný na základe tejto objednávky

reálne fakturoval v mesiaci január sumu 1.540,80 EUR s DPH a v mesiaci február sumu 1.344,- EUR
bez DPH. Žalovaný však nepreukázal, že z jeho strany reálne k prácam v zmysle tejto objednávky
došlo, v akom termíne, objeme, neexistujú žiadne odovzdávacie a preberacie protokoly, čo znamená,
že je absolútne neurčiteľné, na základe čoho žalovaný určil cenu za údajne vykonanú prácu a či
ju vôbec vykonal. Vo vzťahu k objednávke zo dňa 1.10.2012 /objednávka 5/ žalobca uviedol, že si

ňou úpadca od žalovaného objednal služby spojené s prevádzkou aquaparku a skiparku na rok 2012
tu konkretizované, pričom cena bola špecifikovaná dohodou. Žalovaný na základe tejto objednávky
fakturoval úpadcovi sumu 12.360,- EUR, ale nepreukázal, že reálne k poskytnutiu prác v zmysle
objednávkydošlo,vakomobjeme,neexistujúodovzdávacieprotokoly,protokolyovykonanýchprácacha
tiežjeabsolútneneurčiteľné,nazákladečohožalovanýcenuurčilačiprácuvôbecvykonal.Všetkyúkony

uvedené v žalobe boli vykonané v rozhodnom období z hľadiska odporovania ukracujúcim právnym
úkonom a odporovania úkonom bez primeraného protiplnenia. Žalobca v období od 15.10.2012 do
31.3.2013 za označené odporovateľné právne úkony vystavil faktúry v celkovej výške 444.238,62 EUR
špecifikované v článku IV. písomného vyhotovenia žaloby. Podľa účtovných dokladov úpadcu zaplatil
úpadca žalovanému od 23.10.2012 do 8.4.2013 sumu 477.106,12 EUR, čo je dokonca vyššia cena

ako fakturovaná suma žalovaným za obdobie od 15.10.2012 do 31.3.2013. Úhrady boli vykonávané
z bankového účtu vedeného vo V. B., a.s., v X. B. V. X. J., ako aj v hotovosti podľa rozpisu, ktorý
je uvedený v článku IV. písomného vyhotovenia žaloby. Žalobca tvrdí, že celkom zjavne v dôsledku
vykonania uvedených právnych úkonov došlo k odčerpaniu finančných prostriedkov z majetku úpadcu,
čím došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní na majetok

úpadcu, nakoľko v súčasnosti jediným majetkom zapísaným do súpisu majetku je E. V. - B. stojaci na
pozemku C-KN parcela XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/XX v katastrálnom území H., ktorý pozostáva
z častí, tak ako sú identifikované v písomnom vyhotovení žaloby. Uvedený majetok má hodnotu
962.589,- EUR, čo je cena diela podľa Zmluvy, ktoré bolo zhotovené úpadcom práve pre žalovanéhoako objednávateľa, pričom k úhrade ceny diela zo strany žalovaného nikdy nedošlo. Aktuálne tento
majetok možné speňažovať nie je, pretože žalovaný podal podnet správcovi na zápis poznámky o
spornosti zápisu vyššie uvedeného majetku v súpise majetku úpadcu, údajne z dôvodu, že žalovaný

je jeho jediným a výlučným vlastníkom. Do konkurzu na majetok úpadcu prihlásili veritelia pohľadávky
vo výške 232.073,14 EUR a cena všetkých zistených pohľadávok predstavuje 159.349,69 EUR a nie
je možné ich uspokojiť z majetku úpadcu. Tým má žalobca za preukázané, že u úkonov uvedených
v žalobe pod č. 1 až 13 ide o ukracujúce právne úkony podľa § 60 ZKR, z ktorého dôvodu týmto
odporuje. Zároveň tiež ide o odplatné úkony úpadcu, pri ktorých pokiaľ vôbec nejaké protiplnenie prijal,

čo však fakticky žalovaným preukázané nie je, neprijal plnenie adekvátne svojmu plneniu. Žalobca
má za to, že predmetné odporované úkony 1 až 13 vzhľadom na obdobie, v ktorom boli uzatvorené,
aj keď dlžník už pravdepodobne bol v úpadku - rozhodnutie daňového úradu z 31.11.2012 o určení
povinnosti zložiť zábezpeku vo výške 145.000,- EUR a vzhľadom na výšku odčerpaných finančných
prostriedkov z majetku úpadcu jeho úpadok s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobili. Žalobca má
za to, že vzhľadom na obdobie, dohodnutú - výrazne kolísajúcu cenu a vzhľadom na veľmi neurčito

vymedzené protiplnenia zo strany žalovaného, ktoré mali byť za dohodnuté ceny žalovaným poskytnuté,
boli tieto odporované právne úkony účelové v snahe odčerpávať z majetku úpadcu aktíva vo forme
peňažných prostriedkov, pričom vo vzťahu k obsahu Zmlúv a objednávok žalobca zdôraznil nepomer
medzi hodnotou plnenia zo strany žalovaného a zaplatenou cenou, ďalej príliš všeobecne formulované
povinnostižalovanéhoanepreukázanieuskutočneniaplneniazostranyžalovaného.Zdokladov,ktorésa

nachádzajú v účtovníctve úpadcu, nie je vôbec zrejmé, či služby alebo plnenia na základe odporovaných
právnychúkonovboliposkytnuté,nakoľkookremZmluvy/objednávky,faktúryaúhradyfakturovanejceny
sa v účtovníctve nenachádzajú žiadne doklady, ktoré by to potvrdzovali. Z týchto dôvodov žalobca tvrdí,
že predmetné právne úkony sú zároveň úkonmi bez primeraného protiplnenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 20.5.2015, v ktorom uviedol, že všetky skutočnosti,
ktoré žalobca uvádza v dôvodoch žaloby, boli predmetom komunikácie medzi žalovaným cestou jeho
štatutárneho zástupcu a pôvodným aktuálne odvolaným správcom úpadcu P.. M. X., boli riadne a
včas vysvetlené a k tejto komunikácii boli doložené dokumenty, ktoré predložil na osobnom stretnutí
štatutárny zástupca žalovaného správcovi, čo znamená, že tento disponoval všetkými dokumentami, o

ktorých sa komunikovalo. Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 1.10.2012 - Zmluva 1 uviedol, že prílohy, na
ktoré poukazuje žalobca, sú dve rozdielne prílohy. Úpadca a tiež správca úpadcu disponujú úradnými
záznamami o odovzdaní dokladov, z ktorých je zrejmé, že sa jedná o vyššie uvedené prílohy, ktoré sú
dvoma samostatnými prílohami a nie o dodatočnú prílohu. Hnuteľný a nehnuteľný majetok podľa tejto
Zmluvy bol nájomcom riadne prevzatý. K Nájomnej zmluve z 31.10.2012 /Zmluva 2/ uviedol, že Zmluva

obsahuje prílohu č. 1, v ktorej sú uvedené jednotlivé hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré sú očíslované
od poradového čísla 1 až po poradové číslo 35. Ako poradové č. 8 je identifikovaný krátkodobý majetok
podľa prílohy č. 1a, čo znamená, že ide o dve rozdielne prílohy. Zmluva 2 má prílohu 1 a prílohu 1a, z
čoho teda logicky vyplýva, že ide o rôzny hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý bol predmetom nájmu. Pri
Zmluve 1 a pri Zmluve 2 je príloha č. 1 pri každej z týchto Zmlúv odlišná, nakoľko každý jeden mesiac išlo

o rôzne hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré si úpadca prenajímal podľa potreby prevádzky jednotlivých
stredísk /napríklad zasnežovanie bolo prenajaté v mesiacoch november až február, vtedy, keď to bolo
reálne pre prevádzku strediska potrebné/. Podľa jednotlivých príloh je zrejmé, ktoré veci mal úpadca
v nájme podľa mesiacov a na základe toho sa potom odvíjala aj dohodnutá cena. Tá bola primeraná
veciam, ktoré boli v nájme. Vo vzťahu k Nájomnej zmluve z 31.12.2012 /Zmluva 3/ uviedol, že Dodatok č.

1, ktorý obsahuje táto Zmluva, je jej súčasťou, nakoľko počas celej doby nájmu boli predmetom užívania i
nehnuteľnosti, ktoré boli rozpísané v Dodatku č. 1 a tvorili ťažisko tržieb úpadcu. Keďže samotná Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, teda do 31.1.2013, tento Dodatok platí len od času, do ktorého platila
Zmluva, teda do 31.1.2013. Podľa jednotlivých príloh je opäť zrejmé, ktoré hnuteľné veci mal úpadca v
nájme podľa mesiacov a na základe toho sa odvíjala aj dohodnutá suma, táto bola primeraná veciam,

ktorébolivnájme.KNájomnejzmluvez1.2.2013/Zmluva4/žalovanýuviedol,žeobsahujeprílohuč.1,v
ktorejsúuvedenéjednotlivéhnuteľnéanehnuteľnéveci.Prílohač.1jesúčasťouZmluvyabolapriložená
kZmluveč.4,nakoľkoodvolanýsprávcatýmitoprílohamidisponovalnaosobnomstretnutísozástupcom
žalovaného. Každý jeden mesiac, a teda v každej jednej Zmluve sa jedná o rôzne hnuteľné a nehnuteľné
veci, ktoré si úpadca prenajímal pre potreby prevádzky a keďže sa vždy jednalo o iné hnuteľné veci a ich

nárast v niektorých mesiacoch a o pokles v iných mesiacoch, logicky bola rozdielna i dohodnutá cena.
Pokiaľ ide o Zmluvu o nájme z 1.3.2014 /Zmluva 5/, i k tejto žalovaný uviedol argument, podľa ktorého si
úpadca prenajal v rámci Zmluvy 5 len niektoré veci potrebné na prevádzku, v nadväznosti na čo logickyi cena nájmu bola rozdielna ako v predchádzajúcich zmluvách, nakoľko nájomné sa odvíjalo práve od
nájmu jednotlivých hnuteľných a nehnuteľných vecí.

Ku Zmluvám 1 až 5 žalovaný uviedol, že úpadca si prenajímal hnuteľné a nehnuteľné veci len pre
jednu časť areálu, a to pre stredisko Q. H.. V zmluvnej cene Zmluvy 1 až 5 bola zohľadnená cena
vrátane elektrickej energie, nakoľko odberné miesto, ako aj odberateľ /trafostanica/ bolo evidované
na žalovaného. Vo vzťahu ku Zmluve o nájme správy podniku a zabezpečení jeho prevádzky zo
14.1.2013 žalovaný uviedol, že sa touto Zmluvou zaviazal zabezpečiť pre prenajímateľa správu a

prevádzku majetku, a to strediska F. X., a teda časti areálu. Ide v danom prípade o rozdielny majetok v
rozdielnych strediskách. Táto Zmluva so Zmluvami 3, 4 a 5 nemá nič spoločné. Taktiež nebolo možné,
aby dal do správy podnik F. X. Zmluvami 1 až 5, ako to uvádza žalobca. Predmetom nájmu Zmluvy
6 bol majetok vo vlastníctve spoločnosti MBL- správcovská spoločnosť, s.r.o., ktorá mala podmienku
uzatvoriť Zmluvu len s vlastníkom médií, čo v danom prípade žalovaný spĺňal, avšak s poukazom na
skutočnosť, že úpadca bol prevádzkovateľ aj inej časti areálu, a to strediska F. K. a tiež skutočnosťou,

že disponoval všetkými potrebnými oprávneniami a mal spôsobilosť na výkon správy, ktorými žalovaný
nedisponoval, tak došlo k dohode o podnájme majetku, ktorý mala spoločnosť EQA, s.r.o. od spoločnosti
MBL- správcovská spoločnosť, s.r.o.. Vo vzťahu ku Zmluve o dodávke tepla GTV z 1.1.2013 žalovaný
uviedol, že sa podľa tejto Zmluvy zmluvné strany dohodli, že cena tepla z GTV stanovená na základe
cenového rozhodnutia URSO, ktoré je tu označené, bude vo výške 200.000,- EUR pre rok 2013, z

čoho za mesiac predstavuje táto cena 16.666,67 EUR. Nakoľko odobraté teplo dodané pre jednotlivé
strediská nebolo možné zmerať, tak ako to predpisuje URSO, stal sa súčasťou tejto Zmluvy Dodatok
č. 1 zo dňa 7.1.2013. Cena dohodnutá týmto Dodatkom bola nižšia, ako cena stanovená URSOM cca
o 20 % pre F. /aquapark/. Množstvo prietoku geotermálnej vody od vrtu až po areál F. bolo merané
meračom umiestneným na vrte. Robili sa mesačné odpisy, ktoré sa vzájomne odsúhlasovali, o čom

svedčia protokoly o odbere geotermálnej vody na výrobu tepla za jednotlivé mesiace január 2013,
február 2013 a marec 2013, ktoré sú rozpísané podľa stredísk F. X., F. K., Q. H. a tiež odobraté
množstvo pitnej a úžitkovej vody za jednotlivé mesiace január až marec 2013. Ďalej žalovaný zaujal
stanovisko ku povoleniu na odber geotermálnych vôd vydanému Krajským úradom životného prostredia
v Žiline. Pokiaľ ide o Zmluvu o dodávke GTV zo dňa 1.1.2013 /Zmluva 8/, tu si zmluvné strany dohodli,

že cena tepla z GTV stanovená na základe rozhodnutia URSO je dohodnutá na 402.000,- EUR pre
rok 2013, čo mesačne predstavuje 33.500,- EUR. Aj k tejto Zmluve bol prijatý Dodatok č. 1, nakoľko
odobraté teplo dodané pre jednotlivé strediská nebolo možné zmerať, tak ako to predpisuje URSO. I tu
dohodnutá cena týmto Dodatkom je nižšia cca o 20 % pre areál F. /aquapark/. Pokiaľ ide o objednávku
z 31.12.2012 /Zmluva 8/, táto objednávka je platná a plnenie z nej vyplývajúce reálne nastalo, nakoľko

voda bola dodaná, pred vstupom do aquaparku meraná a na základe toho fakturovaná. Pokiaľ ide o
objednávku z 1.1.2013, ktorou si úpadca od žalovaného objednal prenájom kancelárskych priestorov
na január až marec 2013, úpadca na základe tejto objednávky prenajal od žalovaného kancelárske
priestory, dielne, skladové priestory a strojné vybavenie za cenu, ktorá v tejto lokalite je primeranou.
Jednalo sa o priestory, v ktorým mal úpadca zriadené sídlo. Pokiaľ ide o objednávku z 1.1.2013, ktorou

si úpadca od žalovaného objednal prenájom pracovných strojov na zimnú sezónu január až marec
2013, išlo o prenájom za primeranú cenu. Pokiaľ ide o objednávku z 2.1.2013, ktorou si úpadca od
žalovaného objednal služby spojené s prevádzkou aquaparku na rok 2013, ide o služby, ktoré sú
podrobne rozpísané v súpise prevedených prác, pričom táto objednávka je platná a plnenie z nej
vyplývajúce nastalo, čo preukazuje samotný súpis prevedených prác a dodávok, kde je špecifikovaný

objem vykonaných prác a dodávok. Objednávka z 1.1.2012, ktorou si úpadca od žalovaného objednal
služby spojené s prevádzkou aquaparku a skiparku na rok 2012, je platná, plnenie z nej vyplývajúce
nastalo, čo preukazuje žalovaný súpisom prevedených prác a dodávok, kde je presne špecifikovaný
objem prác a dodávok, ktoré boli odsúhlasené a až následne došlo k ich fakturácii. Tvrdenie žalobcu,
že úpadca zaplatil žalovanému vyššiu sumu ako je fakturovaná suma, sa nezakladá na pravde. Medzi

úpadcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dielo z 8.4.2013, ktorou sa zhotoviteľ, teda úpadca
zaviazal vybudovať dielo v lehote 7 kalendárnych mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy,
ktorá mala účinnosť nadobudnúť dňom, keď objednávateľ, teda žalovaný písomne oznámi zhotoviteľovi,
teda úpadcovi, že bola schválená jeho žiadosť o nenávratné finančné prostriedky, prostredníctvom
ktorých bude stavbu financovať. Táto Zmluva však nikdy neúčinnosť nenadobudla a k realizácii diela

nikdy nedošlo, Zmluva bola ukončená. Znamená zo, že keďže k účinnosti Zmluvy nikdy nedošlo, nedošlo
teda ani k realizácii diela a dielo, ktoré malo byť realizované, reálne nikdy neexistovalo a neexistuje.
Toto všetko bolo P.. X. vysvetlené. Súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu majetku úpadcu
je stanovená sumou 962.589,- EUR a je zrejmé vychádzajúc z vyššie uvedeného, že P.. X. vychádzalaz neúčinnej Zmluvy o dielo z 8.4.2013. Žalovaný má vo svojom výlučnom vlastníctve lyžiarsky vlek
i ďalšie veci potrebné na lyžiarskeho vleku, avšak nejedná sa o totožné veci s tými, ktoré mali byť
predmetom Zmluvy o dielo z 8.4.2014. Žalovaný v zhrňujúcom závere uviedol, že úkony vykonané v

zmysle Zmlúv a objednávok majú rovnakú váhu a dôležitosť, ako keby bola uzatvorená zmluva na výkon
týchto služieb. Za všetky tieto úkony bolo prijaté protiplnenie, čo je jasne a zrozumiteľne vydokladované.
Tvrdenia žalobcu, že ide o kolísajúce ceny a neurčité vymedzenie protiplnenia zo strany žalovaného,
nie sú na mieste. Nájomné zmluvy medzi úpadcom a žalovaným boli uzatvárané v roku 2012 a 2013
mesačne z toho dôvodu, že úpadca prevádzkoval len časť majetku v konkurze. Po predaji majetku z

konkurzunovývlastník,atospoločnosťMBL,správcovskáspoločnosť,s.r.o.prenajalprevádzkupodniku
žalovanému a tento následne úpadcovi, a to z dôvodu, že úpadca mal všetky kompetencie, licencie,
povolenia a aj personálne obsadenie na prevádzkovanie areálu. Žiadna z Nájomných zmlúv medzi
úpadcom a žalovaným nebola podpísaná pod nátlakom, každá zo zmluvných strán si Zmluvy prečítala
a jej obsahu porozumela. Ceny nájmu za každý mesiac zodpovedali množstvu prenajatého majetku
a išlo o primerané ceny. V priebehu konania na prvom pojednávaní žalovaný zotrval na argumentácii

prednesenej v podaní z 20.5.2015 v plnom rozsahu. Zdôraznil, že úpadca prevádzkoval časť majetku
v konkurze. Pri predaji tohto majetku z konkurzu nový vlastník, a to spoločnosť MBL, správcovská
spoločnosť, s.r.o. prenajala prevádzku podniku žalovanému a tento následne úpadcovi, nakoľko práve
úpadca mal všetky kompetencie, licencie, povolenia a taktiež personálne obsadenie na prevádzkovanie
areálu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného cestou jeho právneho a štatutárneho
zástupcu, oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohou podania žaloby a prílohu vyjadrenia sa
žalovaného z 20.5.2015 a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z Obchodné vestníka OV 248/2013 s dňom uverejnenia 27.12.2013 mal súd preukázané, že účinky
vyhlásenia konkurzu na majetok TERMY ORAVICE, s.r.o., IČO: 46 547 321 nastali dňa 28.12.2013.

Ako prílohu podania žaloby predložil žalobca súbor listinných dôkazov - Nájomných zmlúv, zmlúv
a objednávok a k nim pripojených dokladov, na ktoré sa odvoláva v písomnom vyhotovení žaloby.

Uvedenými listinnými dôkazmi súd na pojednávaní dňa 31.5.2016 vykonal dôkaz ich oboznámením.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 31.5.2016 sa žalobca neustanovil Doručenie
predvolania na uvedený termín pojednávania mal žalobca včas a riadne vykázané, ako vyplýva z čl.
210. Žalobca požiadal elektronickým podaním z 31.5.2013, ktorého prílohou bola žiadosť o odročenie

pojednávania z 30.5.2016, o odročenie pojednávania z dôvodu neodkladnej služobnej cesty žalobcu,
správcu konkurznej podstaty. V nadväznosti na vymedzený dôvod, pre ktorý žiadal žalobca o odročenie
pojednávania, súd bezodkladne vyrozumel žalobcu, ako to vyplýva z elektronickej komunikácie súdu
podľa čl. 219 o tom, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, nakoľko táto ako dôvod
neúčasti, a teda prekážku na strane žalobcu v účasti na pojednávaní neuvádza dôležitý dôvod

pre odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1 OSP, len pri existencii a preukázaní ktorého je
možné pojednávanie odročiť. Pri uvedenom postupe zohľadnil súd jednak samotný dôvod odročenia
pojednávania vymedzený žalobcom, skutočnosť, že termín pojednávania bol žalobcovi doručený už
12.5.2016, ale aj skutočnosť vyplývajúcu z výpisu žalobcu z obchodného registra, podľa ktorého
je žalobca komanditnou spoločnosťou s registrovanými osobami ako štatutárnym orgánom v pozícii

komplementár v osobe P., F. J., ďalej P.. J. J., F.. F. C., P.. X. D. a F.. F. G.. Každý komplementár je
podľa zápisu žalobcu v obchodnom registri oprávnený konať za spoločnosť samostatne. V nadväznosti
na uvedené súd skonštatoval splnenie procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP na prejednanie
veci v neprítomnosti žalobcu a vec prejednal a meritórne rozhodol v jeho neprítomnosti.

Ako prílohu vyjadrenia sa k žalobe zo dňa 20.5.2015 predložil žalovaný súbor listinných dôkazov, ktoré
sú v spise na č.l. 154 až 206, a ktoré listinné dôkazy súd na pojednávaní dňa 31.5.2016 oboznámil,
rovnako ako listinné dôkazy, ktoré žalovaný predložil priamo na tomto pojednávaní, a ktoré sú súčasťou
spisu na č.l. 223 až 243, teda: Porovnanie prenajatého majetku medzi Nájomnou zmluvou č. 1 a
Nájomnouzmluvouč.2,dokladtýkajúcisarýpadla-nakladačP.:XCX,dokladoznačenýakoautodoprava

a prenájom stavebných materiálov, cenník za prenájom strojov, doklady týkajúce sa nájomného
obchodných priestorov v označenej lokalite Dolný Kubín, doklad o prenájme automobilov subjektu L., D.
a znalecký posudok X..D.. A. O., X.. Č. X/XXXX z mája 2015 s vymedzenou úlohou znalca: Stanovenieceny za 1 m3 prepravovanej geotermálnej vody, z ktorej sa vyrábalo v areály F. H. teplo v období rokov
2010 až 2013.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3,4 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už len ZKR/: Dlžník
je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu,
predpokladá sa, že je v úpadku.
Platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné
záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti

dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Ak peňažnú pohľadávku nie je voči dlžníkovi možné
vymôcť exekúciou, alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.
Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov

a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý
má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku,
prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky
okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku
pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom

podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené
pohľadávky a ani záväzky prislúchajúce pohľadávkam podľa § 155a.
Podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").

Podľa § 57 ods. 1, 2, 3, 4 ZKR: Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného
roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej
osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.

Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1,2,3 ZKR: Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol

alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.
Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol
urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1,2,3 ZKR: Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.Podľa § 62 ods. 1,5 ZKR: Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo
žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať
rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr

do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak
ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol
bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných

prostriedkov.
O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Vzhľadomkuskutočnosti,žeprávnaúpravavyplývajúcaz§57ods.2Zákonač.7/2005Z.z.Okonkurzea

reštrukturalizácii /ďalej už len ZKR/ stanovuje pre včasné podanie žaloby o určenie neúčinnosti právneho
úkonu hmotno-právnu prekluzívnu lehotu, zaoberal sa súd primárne skúmaním otázky, či žaloba v
tejto veci bola podaná včas. Pri zohľadnení účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu TERMY
ORAVICE, s.r.o. podľa uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/28/2013 zo 16.12.2013, ktoré bolo
v OV 248/2013 uverejnené 27.12.2013, nastali účinky vyhlásenia konkurzu dňa 28.12.2013. Pri podaní

žaloby tunajšiemu súdu v pondelok 29.12.2014 súd konštatuje, že žaloba v tejto veci bola podaná včas.

Po skonštatovaní včasnosti podania žaloby súd hodnotil všeobecné podmienky odporovacej žaloby.
S poukazom na úpravu podľa § 62 ods. 5 ZKR skonštatoval aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto
konaní a s poukazom na úpravu podľa § 62 ods. 1 ZKR skonštatoval pasívnu legitimáciu žalovaného

v tomto konaní. Z listinných dôkazov, tak ako boli prílohou žaloby a sú identifikované v článku III.
písomného vyhotovenia žaloby vyplýva, že sa žalobca domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov,
ktoré sú právnymi úkonmi úpadcu a zároveň, že ide o právne úkony, ktoré sa týkali majetku úpadcu /
úpadcom súd rozumie subjekt TERMY ORAVICE, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1821, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 46 547 321, ktorý je v pozícii úpadcu od účinkov vyhlásenia konkurzu - ďalej už len

úpadca/. V prípade absencie oprávnenia žalovaného na disponovanie s predmetom Zmlúv č. 1, 2,
3, 4, 5, 6 by táto skutočnosť zakladala hmotno-právny dôsledok spočívajúci v neplatnosti uvedených
právnych úkonov, čo by však primárne vylučovalo určenie ich neúčinnosti, nakoľko neúčinným právnym
úkonom môže byť súdom určený za splnenia hmotno-právnych podmienok len platný právny úkon.Uvedené súd zdôrazňuje vzhľadom na argumentáciu žalobcu uvádzanú vo vzťahu ku Zmluvám č. 1,
2, 3, 4, 5 a 6, podľa ktorej žalovaný nepreukázal vlastnícky, ani iný vzťah, na základe ktorého by bol
oprávnený či už prenajať hnuteľný a nehnuteľný majetok podľa označených Zmlúv alebo s ním nakladať

formou poskytnutia do správy /Zmluva 6/. Následne sa súd zaoberal hodnotením základnej hmotno-
právnej podmienky odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 57 ods. 4 ZKR. Táto podmienka musí
byť z hľadiska jej naplnenia žalobcom, ktorého v tomto smere ťaží dôkazné bremeno, preukázaná
vždy, teda pri odporovaní z ktoréhokoľvek špecifického dôvodu podľa jednotlivých skutkových podstát
odporovateľnosti, tak ako vyplývajú z úpravy ZKR. Špecifické podmienky podľa jednotlivých skutkových

podstát odporovateľnosti je na mieste skúmať a hodnotiť až za predpokladu, že je preukázaný uvedený
základný hmotno-právny predpoklad úspešnosti odporovacej žaloby, a to ukrátenie v zmysle § 57 ods. 4
ZKR.Žalobcavovzťahukpodmienkeukrátenianesplnilvtomtokonaníriadneanipovinnosťtvrdenia,ani
povinnosť dôkaznú. V jeho tvrdeniach uvádzaných v tomto konaní do skončenia prvého pojednávania
absentuje označenie a aj následné spoľahlivé preukázanie samotnej existencie pohľadávky alebo
pohľadávok veriteľa alebo veriteľov, ktoré pohľadávky si títo veritelia uplatnili v konkurznom konaní

úpadcu, ktoré existovali v čase, kedy nastali účinky odporovaných právnych úkonov, a ktoré pohľadávky
konkurzných veriteľov boli práve právnymi úkonmi, určenia neúčinnosti ktorých sa žalobca v tomto
konaní domáhal, ukrátené v zmysle § 57 ods. 4 ZKR. Súd nemohol pri absencii splnenia povinnosti
tvrdenia a dôkaznej povinnosti zo strany žalobcu v tomto smere založiť záver na ostatných tvrdeniach
a k nim predkladaných dôkazoch, ako boli žalobcom v konaní produkované, nakoľko z týchto tvrdení

a dôkazov po ich vyhodnotení podľa § 132 OSP nevyplýva spoľahlivo záver o tom, že v čase, kedy
nastali účinky odporovaných právnych úkonov, mal úpadca konkrétnych veriteľov, ktorým v tej dobe
svedčili konkrétne pohľadávky, ktoré pohľadávky si následne uplatnili v konkurze a tieto pohľadávky /
hoci len jedna z nich/ boli práve v dôsledku odporovaných právnych úkonov ukrátené. Vo vzťahu k
preukázaniu ukrátenia v zmysle § 57 ods. 4 ZKR nevzhliadol súd dôvod na vykonávanie dôkazov

bez dôkaznej iniciatívy účastníkov v zmysle § 120 ods. 1 veta tretia OSP. I keď úprava podľa § 120
ods. 1 veta prvá OSP ukladá účastníkom súdneho konania dôkazy svojich tvrdení označiť, je táto
povinnosť náležite splnená len ak je dôkazný návrh primárne aktívne účastníkom konania učinený
a zároveň ak je dostatočne určitý. Nie povinnosťou incidenčného súdu nahrádzať takúto dôkaznú
iniciatívu účastníka konania a za stavu, ktorý bol v prejednávanej veci nebol dôvod na výnimočný postup

súdu podľa § 120 ods. 1 veta tretia OSP. Záver o ukrátení v zmysle § 57 ods. 4 ZKR predpokladá
zo strany žalobcu preukázanie konkrétneho ekonomického dopadu odporovaných právnych úkonov na
majetkovú sféru úpadcu. Tento dopad je možné posudzovať a následne vyhodnotiť len pri preukázaní
stavu majetku úpadcu, teda jeho aktív a pasív v čase, kedy odporované právne úkony nadobudli
účinky. K tejto skutočnosti žalobca uviedol jediné tvrdenie týkajúce sa vlastníctva úpadcu vo vzťahu

k Lyžiarskemu vleku - B. /strana 12 žaloby/, ktoré zároveň z hľadiska časového viazal k momentu
vypracovania žaloby a nie k času relevantnému, teda k času, kedy nastali účinky odporovaných
právnych úkonov, k čomu došlo v roku 2012 a 2013 s ohľadom na skutočnosť, kedy nastali účinky
odporovaných právnych úkonov a bolo realizované plnenie na základe týchto právnych úkonov. V
nadväznosti na to nie je možné tvrdenia žalobcu a k nim predložené listinné dôkazy, tak ako boli

prílohou žaloby, po ich vyhodnotení podľa § 132 OSP považovať za spoľahlivý základ konštatovania
súdu o preukázaní ukrátenia podľa § 57 ods. 4 ZKR, a teda konkrétne o preukázaní samotného
tvrdenia žalobcu o odčerpaní finančných prostriedkov z majetku úpadcu, práve v dôsledku ktorého, a
to súd zdôrazňuje, došlo ku ukráteniu uspokojenia konkurzných veriteľov. Záver o preukázaní ukrátenia
podľa § 57 ods. 4 ZKR nie je možné vyvodiť ani z tvrdení žalobcu o mase prihlásených pohľadávok

veriteľov v konkurze úpadcu v sume 232.073,14 EUR a mase zistených pohľadávok v sume 159.349,69
EUR. Rovnako nie je možné záver o preukázaní ukrátenia podľa § 57 ods. 4 ZKR založiť na tvrdení
žalobcu uvedenom v písomnom vyhotovení žaloby, podľa ktorého predmetné odporované právne úkony
1 až 13 vzhľadom na obdobie, v ktorom boli uzatvorené, boli zrealizované v čase, keď už úpadca
pravdepodobne bol v úpadku / i sám žalobca uvádza toto svoje tvrdenie len v rovine pravdepodobnosti/,

s poukazom na rozhodnutie Daňového úradu Žilina z 31.11.2012 o určenie povinnosti zložiť zábezpeku
vo výške 145.000,- EUR. V tomto smere považuje súd za dôležité s poukazom na úpravu § 3
ods. 1 , 2, 3 ZKR zdôrazniť, že preukázanie úpadku či už vo forme platobnej neschopnosti alebo
insolvencie, ktoré vyústilo do vyhlásenia konkurzu / a teda stavu úpadku existujúceho v čase vyhlásenia
konkurzu/, neznamená preukázanie ukrátenia v zmysle § 57 ods. 4 ZKR. Záver o preukázaní ukrátenia

konkrétnej pohľadávky alebo pohľadávok niektorého z veriteľov práve v dôsledku realizácie právnych
úkonov, ktorým žalobca v tomto konaní odporoval, nie je možné odvodzovať zo skutočnosti samotného
vyhlásenia konkurzu v časových súvislostiach týkajúcich sa účinkov odporovaných právnych úkonov a
účinkov vyhlásenia konkurzu, po splnení podmienok pre jeho vyhlásenie v zmysle úpravy podľa § 3 ods.1 ZKR, teda po skonštatovaní úpadku, ktorý úpadok naviac v prípade, že by išlo o úpadok vo forme
platobnej neschopnosti vypovedá len o záväzkoch na finančné plnenie a nie o celom majetku úpadcu.
Skutočnosť preukázania úpadku nepreukazuje automaticky ukrátenie podľa § 57 ods. 4 ZKR v zmysle

konkrétneho ekonomického dopadu odporovaného právneho úkonu na majetok úpadcu. Vychádzajúc
z uvedeného skonštatoval súd, že na základe nepreukázania základnej hmotno-právnej podmienky
ukrátenia podľa § 57 ods. 4 ZKR bolo nevyhnutné rozhodnúť o zamietnutí žaloby v celom rozsahu,
teda i pokiaľ ide o určenie neúčinnosti právnych úkonov, i pokiaľ ide o uplatnené plnenie do všeobecnej
podstaty. Tak ako je uvedené vyššie, skúmanie špecifických podmienok podľa § 58 a § 60 ZKR, teda

podmienok určenia neúčinnosti predmetných právnych úkonov ako ukracujúcich a právnych úkonov
bez primeraného protiplnenia, prichádza do úvahy len pri preukázaní všeobecných podmienok vrátane
preukázania ukrátenia podľa § 57 ods. 4 ZKR, ktoré v danom prípade, tak ako je konštatované vyššie,
preukázané nebolo. V nadväznosti na to nebol daný priestor v tejto veci vykonávať dokazovanie a
následne vyhodnocovať výsledky takto vykonaného dokazovania a tvrdenia účastníkov, ktoré sa týkali
už týchto špecifických podmienok odporovateľnosti podľa označených skutkových podstát /žalobcom

tvrdené neposkytnutie plnenia, neadekvátnu protihodnotu v prípade poskytnutého plnenia, účelnosť a
primeranosť zmluvných dojednaní a podobne/. Vo všeobecnej rovine k otázke preukazovania ukrátenia
podľa § 57 ods. 4 ZKR poukazuje súd na závery vyplývajúce z uznesenia Krajského súdu Žilina
sp.zn. 13CoKR//2/2011 z 11.5.2015, podľa ktorého: Úspešnosť odporovateľnosti závisí od toho, či sa
majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil a v akom rozsahu a aký majetok zostal na uspokojenie

pohľadávky. Odporovateľnosť vyžaduje, že právnym úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie prihlásenej
pohľadávky veriteľa a teda že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka bude pohľadávka
veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len čiastočne. Ak by aj právnym úkonom
došlo ku zmenšeniu majetku dlžníka, nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, ak majetok
dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje na uspokojenie prihlásenej pohľadávky, pretože týmto úkonom

dlžníka potom nedošlo k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa. Preukázanie ukrátenia
veriteľov, prípadne veriteľa v takomto prípade musí byť preukázané, nemôže byť predpokladané.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalovaný, ktorý v súlade s úpravou § 151 ods.
1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň písomnou špecifikáciou
z 1.6.2016 včas uplatnené trovy konania špecifikoval. V nadväznosti na to boli žalovanému priznané

trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. účasť na pojednávaní 31.5.2016 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 66,-
EUR + 2-krát 8,58 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + náhrada za stratu
času stráveného právnym zástupcom žalovaného na ceste na pojednávanie 31.5.2016 na trase Banská

Bystrica - Žilina a späť pri sadzbe 14,30 EUR za každú aj začatú polhodinu, celkom za 6,5 hodiny vo
výške 85,80 EUR + cestovné náklady za cestu na pojednávanie 31.5.2016 na trase Banská Bystrica -
Žilina a späť, teda za 182 km pri preukázanej spotrebe použitého motorového vozidla 5,9 l/100 km a
vedomosti súdu o výške ceny použitej pohonnej hmoty, celkom vo výške cestovných nákladov 49,14
EUR, všetko podľa § 11 ods. 1 písm. a , § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené
trovy konania z titulu právneho zastúpenia boli žalovanému priznané na účet právneho v sume 281,10
EUR, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.