Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5Nt/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010313.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
sudcov Márie Lukačkovej a Ing. Dominika Gregušku, v trestnej veci odsúdeného N. A., pre pokus
obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 odsek 1 k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 127 odsek 4 Trestného zákona a § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania pôvodne

vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T/66/2009 na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
17. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného Š. A., narodeného XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom K., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
a Ústave na výkon väzby Leopoldov, na povolenie obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T/66/2010 z a m i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania

podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Š.R. A. (ďalej len „odsúdený“) podal prostredníctvom zvoleného obhajcu dňa 22.03.2017 na
Okresný súd Nitra návrh na povolenie obnovy konania právoplatne skončenej trestnej veci, vedenej
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T/66/20110, v ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 6T/66/2010 zo dňa 28.09.2010 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.

2To/62/2010 zo dňa 11.01.2011 uznaný vinným z pokusu obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa §
14 odsek 1 k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 127 odsek 4 Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.
Odsúdenému bol zároveň uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks vreckového rozkladacieho noža

hnedo - striebornej farby o dĺžke 10 cm, s čepeľou dlhou 8 cm a širokou 3 cm a ochranný dohľad vo
výmere tri roky.

V návrh na povolenie obnovy konania zo dňa 22.03.2017 odsúdený uviedol skutočnosti a dôkazy, ktoré
považoval za nové, a ktoré, podľa neho, dokazovali, že urgentný zásah na záchranu života poškodeného
vôbec nebol potrebný, že porucha vedomia poškodeného nemusela bezpodmienečne nastať v dôsledku

bodného poranenia, že podkľúčna žila ako jediná príčina ohrozenia života poškodeného poškodená
nebola, že dĺžka (šírka) bodnoreznej rany 2 cm vylučuje, aby celá čepeľ noža so šírkou 3 cm vnikla do
hrudnej dutiny poškodeného, že hĺbka bodnoreznej rany je len 2 cm a nie 8 cm, alebo dokonca 10 cm,
že príčinou krvácania do hrudnej dutiny poškodeného nebolo poškodenie podkľúčnej žily, ale podstatne
tenšej medzirebrovej žily a tepny, jeho úmyslom nebolo podrezať poškodeného, že on mohol konať v
nutnej obrane. Novými dôkazmi, ktoré mali preukazovať skutočnosti tvrdené odsúdeným, boli hlavne

listiny zabezpečené od Záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky a z Fakultnej nemocnice s
poliklinikou Nové Zámky týkajúce sa zdravotného stavu poškodeného S. A. bezprostredne po skutku,vyjadrenie poškodeného pred obhajcom odsúdeného a odborné vyjadrenie Z.. S. L., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia č. 6/2016 zo dňa 20.01.2017.

Odsúdený sa verejného zasadnutia nezúčastnil nakoľko dňa 09.08.2017 požiadal, aby sa verejné
zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí súd oboznámil návrh na povolenie obnovy konania, odpis registra trestov
odsúdeného, lustráciu v systéme zboru väzenskej a justičnej stráže a hodnotenie na odsúdeného z

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, z ktorých vyplývalo, že
odsúdený bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný a trikrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z
hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov vyplývalo,
že odsúdený toho času vykonáva trest odňatia slobody uložený mu Okresným súdom Nitra pod
sp. zn. 6T/66/2010 vo výmere 25 rokov v ústave na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym
stupňom stráženia, pričom doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný, ani odmenený a jeho správanie a

vystupovanie bolo hodnotené pozitívne.

Súd na verejnom zasadnutí oboznámil aj podstatný obsah spisov Okresného súdu Nitra sp. zn.
6T/66/2010 a 3Nt/12/2013.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/66/2010 súd zistil, že odsúdený bol rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 6T/66/2010 zo dňa 28.09.2010, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 2To/62/2010 zo dňa 11.01.2011 uznaný vinným z pokusu obzvlášť závažného zločinu
vraždy na 25 ročný nepodmienečný trest, tak ako bolo už skonštatované skôr. Uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody odsúdený vykonáva od 30.10.2009 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a

Ústave na výkon väzby Leopoldov. Zo zápisníc z hlavného pojednávania vyplývalo, že odsúdený bol
osobne prítomný na hlavnom pojednávaní a mal možnosť sa vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom,
ako aj navrhnúť vykonanie iných dôkazov. Odsúdený už v pôvodnom konaní na svoju obranu tvrdil,
že nemal úmysel poškodeného usmrtiť a že jeho prípadné konanie bolo len v obrane. Touto obranou
odsúdeného sa zaoberal tak prvostupňový, ako aj druhostupňový súd, jeho tvrdenia boli vyhodnotené

ako účelová snaha vyviniť sa zo zažalovaného skutku, nakoľko odsúdený sa vo svojej prvej výpovedi
ku skutku priznal a následne začal svoje výpovede skresľovať a meniť. V danom prípade pôvodne
konajúce súdy uzavreli, že odsúdený nekonal v nutnej obrane, pretože nebolo ničím preukázané, že
poškodený by nejakým spôsobom útočil na odsúdeného a jeho prípadný strach z poškodeného ho
neoprávňoval k tomu, aby vzniknutú situáciu riešil takým spôsobom, ktorý zvolil. Okrem toho bolo z

vyšetrovacieho spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/66/2010 zistené, že znalec Z.. Š. E., znalec z
odboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvietraumatológiaprivypracovaníznaleckéhoposudkuč.26/2010
zo dňa 06.03.2010 vychádzal zo zabezpečenej zdravotnej dokumentácie poškodeného, poškodeného
dokonca sám osobne dňa 17.02.2010 vyšetril a zhrnul, že poškodený utrpel dňa 30.10.2009 úraz ťažký,
bola mu spôsobená bodná rana na pravej strane hrudníka s poranením podkľúčovej žily s poranením

pravých pľúc s krvácaním do pravej pohrudnicovej dutiny s voľným vzduchom v pohrudnicovej a šok
z krvácania, pričom u poškodeného došlo k ohrozeniu ako aj k poraneniu životne dôležitého orgánu,
t.j. veľkej žily pod kľúčnou kosťou, pravých pľúc a len urgentné a vysoko odborné lekárske ošetrenie
zachránilo život poškodenému. V oblasti pravej strany hrudníka vedľa hrudnej kosti v oblasti druhého
rebra mal poškodený jazvu 2 cm dlhú po bodnom poranení, pričom predmet bol široký maximálne 2

cm. Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že čepeľ noža bola 10 cm dlhá a táto celá vnikla do
pohrudnicovej dutiny a tento predmet musel byť vrazený silnou intenzitou.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Nt/12/2013 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp.
zn. 3Nt/12/2013 zo dňa 11.11.2013 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.

2Tos/135/2013 zo dňa 11.12.2013 bol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v právoplatne
skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T/66/2010 zamietnutý podľa §
399 odsek 2 Trestného poriadku, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek
1 Trestného poriadku. V návrhu na povolenie obnovy konania odsúdený namietal znalecký posudok
vypracovaný znalcom Z.. Š. E., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia č.

26/2010 a nesprávne ustálenie dĺžky a šírky noža, ktorým malo byť spôsobené zranenie poškodeného.

Zástupca Krajskej prokuratúry vo svojom konečnom návrhu uviedol, že odsúdený prostredníctvom
svojho obhajcu súdu nepredložil také podstatné skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať zanové dôkazy a ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania. Prokurátor zároveň poukazoval na
výsledky dokazovaní predchádzajúcich konaní, či už v konaní na hlavnom pojednávaní, kde bolo
vykonanépotrebnéarozsiahledokazovanie,ktorépreukázalospáchaniežalovanéhoskutkuanaplnenie

základných znakov trestného činu v štádiu pokusu, ale aj na konania, ktoré predchádzali podaniu
nového návrhu na povolenie obnovy konania a to konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 3Nt/12/2013, ako aj konanie o rozhodovaní o dovolaní odsúdeného vedeného na Najvyššom súde
Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Tdo/58/2012, ktorými bolo preukázané, že nedošlo k porušeniu
zákona pri ustálení skutkového ako aj právneho stavu v tejto trestnej veci. Prokurátor zároveň poukázal

na skutočnosť, že z pripojených lekárskych správ a operačných záznamov vyplývajú závery tak, ako
ich ustálil Z.. Š. E. a bolo nepochybné, že pri incidente medzi odsúdeným a poškodeným došlo k
bodnému poraneniu s následkami, ktoré sú konštatované aj v týchto lekárskych správach vrátane nálezu
poškodenia alebo poranenia podkľúčnej žily, ako aj poranenia pravých pľúc, ktoré nepochybne viedli
k masívnemu krvácaniu do hrudnej dutiny, a preto bolo potrebné po prevoze do Fakultnej nemocnice
vykonať operačný zákrok, pri ktorom došlo k revízii bodného poranenia. Vzhľadom na uvedené dôvody

neboli podľa prokurátora splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania a navrhol ho podľa
§ 399 odsek 2 Trestného poriadku odmietnuť s poukazom na § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu a uviedol, že pred
vypracovaním odborného vyjadrenia znalcom Z.. S. L. vykonal výsluch poškodeného, v rámci ktorého

sa zameral hlavne na tvar a smer jazvy a na okolnosti skutku, pričom upozornil na skutočnosť, že
poškodený sa počas tohto výsluchu vyjadril, že odsúdený potom čo ho bodol nožom do hrude, nevstal
a nepovedal mu „Ešte ťa aj podrežem“. V konečnom návrhu obhajca odsúdeného navrhol súdu návrhu
na povolenie obnovy konania vyhovieť, a zároveň navrhol rozhodnúť v zmysle § 398 odsek 3 Trestného
poriadku o odklade výkon ďalšieho trestu a o upustení od vzatia odsúdeného do väzby v zmysle §

403 Trestného poriadku, z dôvodu, že správna kvalifikácia skutku by mala byť pre skutok podľa § 156
odsek 2 Trestného zákona, pre ktorý hrozí odsúdenému podstatne nižší trest odňatia slobody ako má
v súčasnosti odpykaný, ale aj zlým zdravotným stavom odsúdeného, jeho zlou finančnou situáciou a
vysokým vekom, ktoré odsúdenému bránia v tom, aby ušiel a skrýval sa.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Konajúci súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí a preštudovaní pripojených spisov
Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/66/2010 a 3Nt//12/2013, zabezpečených listinných dôkazov, ako aj
samotného návrhu odsúdeného a po vyjadrení procesných strán na verejnom zasadnutí skúmal, či sú

v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením
§ 394 Trestného poriadku.

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie
je rozhodujúce či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom
konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu (R
10/1976). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť
súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto

skutočnosti samy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť
k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie, prípadne ak vzhľadom na tieto
nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.V konaní o povolenie obnovy konania sa súd obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo
dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie

objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím,
ktorého sa obnova týka. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne
preukazovať novými dôkazmi (naplnenie prvej podmienky k povoleniu obnovy konania). Na povolenie
obnovy konania je však tiež potrebné zistiť, či nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme samy

osebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodňujú iné rozhodnutie o
vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom trestu (druhá
podmienka k povoleniu obnovy konania).

Súd po vykonanom dokazovaní nezistil žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by vyšli najavo

dodatočne, teda neboli súdu skôr známe a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného
poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania, pretože by mali vplyv na skutkový stav.

Tento návrh na obnovu konania bol v podstate len obdobou návrhu na povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súdu Nitra pod sp. zn. 3Nt/12/2013. Odsúdený znova napadol pôvodné

rozhodnutie z dôvodu, že skutkové okolnosti spáchaného trestného činu neboli v pôvodnom konaní
vyhodnotené správne a preto aj samotný priebeh skutku mal byť iný a jeho úmysel „vraždiť“ nebol
preukázaný. Predmetné tvrdenia odsúdený oprel hlavne o zabezpečené listinné dôkazy (záznam o
zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 30.10.2009, so zaznamenaním hlásenia o 13:47 hod. a s
príchodom o 13:57 hod. vyhotovený RZP, lekárske správy Z.. C. B. Z.. M., vyjadrenia FNsP Nové Zámky

a operačná vložka chirurgická zo dňa 30.10.2009) týkajúce sa zdravotného stavu poškodeného a o
osobné vypočutie poškodeného obhajcom odsúdeného dňa 16.02.2016 (takmer sedem rokov od skutku,
zachytené formou záznamu o porade), na základe ktorých bolo na žiadosť obhajoby vypracované
odborné vyjadrenie Z.. S. L., ktorý vo svojich záveroch úplne spochybnil závery znaleckého posudku
znalca Z.. Š. E.. Toto odborné vyjadrenie zhodnotilo, že tkanivo pľúc poškodeného bolo zasiahnuté len

do 2 cm, že podkľučková žila vpravo pri bodnutí do hrudníka nebola poškodená, že intenzita bodnutia
bola malá, že keby bola poškodená podkľučková žila tak, ako to bolo opísané v rozsudku, došlo by k
dramatickejšiemu priebehu, muselo byť dôjsť až k hemoragickému šoku, keďže k stiahnutiu hrudníka
poškodeného došlo až tri hodiny od jeho poranenia. Záverom tohto odborného vyjadrenia bolo aj to,
že nakoľko bol poškodený pod vplyvom alkoholu, patologická závislosť na alkohole mohla vyvolať

u neho agresivitu, preto dal znalec na zváženie, či správanie sa poškodeného za daných okolností
neoprávňovalo odsúdeného k uplatneniu nutnej obrany.

Uvedené odborné vyjadrenie súd vyhodnotil ako neprofesionálne a nesúladné so zákonom, pretože
bolo vypracované nielen bez sprístupnenia celého spisového materiálu znalcovi, na rozdiel od znalca

Z.. E., ktorý mal pri vypracovávaní svojho znaleckého posudku k dispozícii celý vyšetrovací spis, ale
len na základe informácií a listín poskytnutých obhajcom a len na základe vypočutia poškodeného
obhajcom odsúdeného v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, teda bez zachovania „rovnosti
zbraní“ v čase dlhšom ako šesť rokov od právoplatnosti rozhodnutia v pôvodnom konaní. Ako také
malo toto odborné vyjadrenie, okrem toho, že odborné vyjadrenie vo všeobecnosti má menšiu „odbornú

vážnosť“ ako znalecký posudok, vyslovene tendenčný ráz, keď vo svojom závere v rozpore s § 145
odsek 1 Trestného poriadku dokonca hodnotil vykonané dôkazy spôsobom, že patologická závislosť
poškodeného spôsobujúca jeho agresivitu mohla oprávniť obžalovaného k uplatneniu nutnej obrany!
Z uvedeného súd vyhodnotil, že odsúdený súdu nepredložil žiaden nový dôkaz, okrem odborného
vyjadrenia, ktoré súd považoval za nezákonné, predtým súdu neznámy o tom, že by skutok nespáchal

alebo že by bol skutok spáchaný inak ako bolo uvedené v rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
6T/66/2010 zo dňa 28.09.2010 alebo že by mohol byť inak právne kvalifikovaný.

K ostatnému, čo malo byť, podľa odsúdeného, dôvodom na povolenie obnovy konania napríklad, že
k lekárskemu zákroku došlo až 45 minút po poranení, a dovtedy by musel poškodený vykrvácať, súd

dodal,žekuskutkudošlopribližneo13:00hod.,vuzneseníovzneseníobvineniabolčasskutkudokonca
určený okolo 13:00 až 13:20 hod., teda vychádzajúc z najneskoršieho možného spáchania času skutku,
k lekárskej pomoci došlo, urgentne, a to do pol hodiny.Ďalší rozpor, ktorý odsúdený videl v tom, že čepeľ noža, ktorou boli spôsobené poškodenému poranenia
a ktorá celá vnikla do pohrudnicovej dutiny nemohla mať desať centimetrov, tak ako tvrdil znalec Z..
E., pretože vo výroku rozsudku o prepadnutí veci bol uvedený nôž s čepeľou len o dĺžke 8 cm, súd

vysvetlil, že pri tomto výroku došlo k zrejmej nesprávnosti, ktorá vznikla prevzatím z obžalobného návrhu
prokurátora, ktorý vychádzal z policajného potvrdenia o zaistení veci, pretože dlhšej čepeli použitého
noža, a to viac ako 8 cm svedčil aj znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava, ktorý ho opísal ako vreckový
sklápací nôž s umelohmotnou červeno-bielou rukoväťou, zn. Power Star, dĺžka 22 cm, dĺžka čepele cca
9,5 cm.

Súd navyše dodal, že nie je povinný vykonať akýkoľvek dôkaz navrhnutý odsúdeným, bez ohľadu na to
či tento dôkaz bol v pôvodnom konaní vykonaný alebo nevykonaný.

Záverom bolo dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, nemožno ju
chápať ako ďalšiu „odvolaciu“ inštanciu, tak ako to zrejme odsúdený predpokladá, teda akýkoľvek zásah

do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch.

Z obsahu návrhu na obnovu konania vyplynulo, že tento je vo svojej podstate len vyjadrením nesúhlasu
odsúdeného s rozhodnutiami súdov v otázke ustálenia tých okolností skutku kladených mu napadnutými
rozhodnutiami za vinu a teda konajúcimi súdmi prezentovanými odôvodneniami ich skutkových a

právnych záverov, a preto ho ako taký vzhľadom na vyššie popísané dôvody a absenciu podmienok
obnovy konania považoval za nedôvodný a preto ho podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhoduje na Krajský
súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.