Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313208001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4313208001.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého U.

P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
S. XXX a otca L. L. U., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, XXXXX D., U. republika, o návrhu matky dieťaťa
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

P. zveruje maloletého U. P. U., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke dieťaťa.
Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého U. P. U., nar. XX.X.XXXX výživným v sume
100 EUR mesačne, a to od 1.5.2013, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť vždy do 15-teho dňa

príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa.
Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého U. P. U., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.5.2013
do 30.9.2017 predstavuje sumu 5300 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 50 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2013 matka dieťaťa doručila Okresnému súdu Levice návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu. Požadovala určiť výživné na syna U. 180 eur mesačne od 1.1.2013, ktoré

bude otec na dieťa platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci a zameškané výživné žiadala doplatiť do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žiadala obmedziť styk otca s maloletým U. raz do mesiaca v jej prítomnosti.
V obsahu návrhu poukázala na stav, že otec dieťaťa býva s jeho mamou vo veľkom rodinnom dome.
Má vyživovaciu povinnosť len na U. a doteraz sa nevedel postarať o neho a ani jeho rodina nejavila
záujem o syna. Uvádzala, že otec dieťaťa bol často pod vplyvom alkoholu, boli časté hádky kvôli tomu a
ona si myslela, že jeho jediné dieťa ho zmení, ale nestalo sa tak. Uviedla, že žili aj v U., ale potom ona
po troch týždňoch prišla s maloletým U. späť na Slovensko, pretože sa s otcom dieťaťa hádali, ten si

našiel prácu, prepustili ho a hádal sa aj s jeho mamou, pričom nebral ohľad na dieťa a často bola volaná
polícia, lebo otec dieťaťa pil a bol agresívny. Uviedla, že v dôsledku takýchto opakujúcich sa situácii sa
ona s maloletým vrátila na Slovensko k jej rodičom.
Uznesením č. k. 15P/112/2013-153 zo dňa 23.2.2015 preniesol Okresný súd Levice príslušnosť v
predmetnejvecinaOkresnýsúdNitraatomutobolnáslednespisvtejtoprávnejvecidoručený10.6.2015.
Matka dieťaťa na pojednávaní pred Okresným súdom Nitra potvrdila, že je rozvedená, má jednu
vyživovaciu povinnosť a pracuje ako robotníčka. Vyjadrila sa k pomerom na jej strane a na strane

maloletého dieťaťa. Požadovala, aby otec na dieťa prispieval výživným v sume 100 eur mesačne od
1.5.2013 v nadväznosti na jej návrh, ktorý podala na súd 29.4.2013. Dieťa požadovala zveriť do jej
osobnej starostlivosti. Žiadala, aby súd styk otca s dieťaťom neupravil, keďže ona nebráni v styku otcas dieťaťom. Uviedla, že otec na výživu dieťaťa za obdobie ako požaduje určiť výživné na výživu dieťaťa
nijako neprispel.
Matka dieťaťa v konečnom návrhu požadovala, aby maloletý syn U. P. bol zverený do jej osobnej

starostlivosti a aby súd na neho určil otcovi výživné od 1.5.2013 vo výške 100 eur mesačne.
Nepožadovala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom.
Otec dieťaťa sa k veci vyjadril, pričom bol vypočutý dožiadaným súdom v Poľskej republike a vo svojom
vyjadrení uviedol, že súhlasí s výživným na syna vo výške 100 eur mesačne. Uviedol, že nie je ženatý a
nemá vyživovaciu povinnosť k inému dieťaťu. Tiež sa vyjadril, že on finančne nepodporuje syna od kedy

matka s ním vycestovala, a to od januára 2013. V jeho vyjadrení súhlasil s tým, aby sa pojednávanie
na Okresnom súde v tejto veci uskutočnilo v jeho neprítomnosti. V konečnom návrhu sa otec dieťaťa k
veci nevyjadril. Doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a preto súd podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CSP) v konaní pokračoval bez jeho prítomnosti.
Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťavkonečnomnávrhužiadal,abysúdzverilmaloletéhosynarodičov

do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca platiť na syna výživné 100 eur mesačne od 1.5.2013 a
rozhodol aj o zročnom výživnom.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh matky, rodný list
dieťaťa, správu Sociálnej poisťovne, potvrdenie UPSVaR Levice, rozpis výdavkov na dieťa, žiadosť o
výsluch otca dieťaťa zo strany OS Levice, vyúčtovania za tlmočenie prekladov listín zasielaných otcovi v

poľskom jazyku, protokol o výsluchu otca dodaný dožiadaným súdom v Poľsku, lustrácia k pobytu mal.
dieťaťa, uznesenia o priznaní odmeny pre súdom ustanoveného prekladateľa a tlmočníka, uznesenie
OS Levice o prenesení príslušnosti na OS Nitra, vyjadrenie matky k dopytu OS Nitra, vyjadrenie otca
dieťaťa k veci, potvrdenie o výplate prídavkov na dieťa matke, potvrdenie o návšteve školy maloletým,
výplatnú listinu matky dieťaťa, potvrdenie o platbe za stravu pre dieťa, nájomnú zmluvu matky, doklady

o výdavkoch na bývanie na strane matky a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Maloletý U. P. U., nar. XX.X.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. V súčasnej dobe
sa maloletý nachádza v starostlivosti matky. Táto sa o dieťa riadne stará a v starostlivosti matky o dieťa
neboli zistené žiadne nedostatky. Otec sa na výchove a výžive maloletého dieťaťa nijako nepodieľa.
Matka s dieťaťom žije v Slovenskej republike a otec dieťaťa žije v Poľskej republike. Dieťa otca nepozná

a naposledy otca videlo keď malo tri roky. Matka nemá aktuálne žiadny kontakt s otcom dieťaťa.
Vsúčasnejdobejematkadieťaťazamestnanáauzamestnávateľamápríjem437eurmesačnevčistom.
Iný príjem nemá. Poberá prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne od štátu. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti
ani motorové vozidlá. Býva v prenajatom byte, ktorý je 1,5 izbový so synom. Nájomné platí 130 eur
mesačne, za plyn platí 40 eur mesačne a za elektrinu 27 eur mesačne. Ročne platí smetné 50,64

eur, za vodu platí podľa spotreby okolo 22 eur na tri mesiace. Úvery a pôžičky nemá a nespláca. V
čase keď podávala návrh bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavky na
dieťa. Ona mala predĺženú rodičovskú dovolenku. Dieťa malo spočiatku problémy s močovými cestami
a vyžadovala lekársku starostlivosť. Počas rodičovskej dovolenky poberala rodičovský príspevok až do
nástupu maloletého do školy, čo bolo 1.9.2016. Ona sa následne zamestnala od mesiaca 12/2016. V

práci sa jej v prvom mesiaci stal úraz a musela ostať doma ako práceneschopná. V súčasnej dobe jej
vypláca Sociálna poisťovňa nemocenské dávky 220 eur mesačne a ešte jej vyplácajú úrazové poistenie
140 eur mesačne, ktoré si ona platí. Maloletý U. navštevuje v školskom roku 2017/2018 druhú triedu
Základnej školy v S.. Navštevuje školský klub, kde je poplatok 5 eur mesačne, za stravu v škole platí
matka u neho 21,08 eur mesačne. Dieťa chodí na krúžky, ktoré sú v rámci školy a matka za ne neplatí.

Školné by malo byť 15 eur na školský rok. Za zošity na školský rok zatiaľ platila pre syna 13,40 eur.
Syn má bežné výdavky na stavu, ošatenie, obuv, potreby do školy. Lekár u neho zistil skoliózu chrbtice,
matka s ním chodila na rehabilitácie bez poplatku a tam jej bolo odporučené aby maloletý chodil plávať,
za čo ona bude musieť platiť za bazén. Maloletý navštevuje pedopsychológa, pretože je ľavák a ťažšie
píše. Poplatok tam matka neplatí. Nemá so synom v škole žiadne problémy a maloletý nemá ani žiadne

iné vážne zdravotné problémy. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa je otec dieťaťa vyučený ako opravár
poľnohospodárskychstrojovasozamestnanímpodľanejproblémynemal.Tiemalpodľamatky salkohol
a aj sa pre ne liečil.
Otec dieťaťa vyjadril súhlas s určením výživného na syna vo výške 100 eur mesačne, pretože viac platiť
nemôže. Býva v poschodovom dome, kde býva tiež jeho sestra s manželom a deťmi a jeho mama, s

ktorou on vedie spoločnú domácnosť a táto má 65 rokov. Jeho matma poberá rodinný dôchodok, ktorého
výšku uviesť nevedel a privyrába si ako upratovačka. Otec dieťaťa nie je ženatý a nemá ani vyživovaciu
povinnosť k inému dieťaťu. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hodnotný hnuteľný majetok. Vlastní len
veci pre dennú potrebu. Stará sa o neho jeho mama a on si hľadá zamestnanie, lebo je prihlásenýako nezamestnaný bez práva na podporu. V zimnej sezóne nemá žiadne občasné práce. Takéto práce
skúšal vykonávať, ale boli to krátke práce a prinášali malý príjem. Potvrdil, že nie je v kontakte s
maloletým synom od 5.1.2013, keď matka s dieťaťom odcestovala. Uviedol, že pre syna nenakupuje

žiadne darčeky, ani ho finančne nepodporuje od kedy matka s dieťaťom vycestovala. Súhlasil, aby súd,
ktorý prejednáva túto vec, uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti. Nesúhlasil, aby jeho kontakt s
dieťaťom bol obmedzený na jeden deň v mesiaci.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Súd v tejto právnej veci považoval za dôvodné a v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do
osobnej starostlivosti jeho matky, ktorá sa o maloletého riadne stará. V starostlivosti matky o dieťa

súd nezistil žiadne nedostatky a tieto súdu neboli signalizované ani zo strany iných subjektov. Maloletý
v súčasnej dobe žije s jeho matkou. Otec dieťaťa sa na jeho výchove ani výžive nepodieľa. Dieťa
navštevuje Základnú školu v S., a to druhý ročník. Chodí aj do školského klubu a na krúžky v škole.
Výdavky súvisiace so školou uhrádza matka. Z dôvodu, že má problémy s chrbticou, by mal chodiťplávať a za plávanie bude treba uhrádzať poplatok. Je ľavákom a preto má problémy s písaním a
navštevuje pedopsychológa. Bežné výdavky u neho sú na stravu, ošatenie, obuv a potreby do školy.
Matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého v súčasnom období a zabezpečovala ju aj v období

od podania návrhu v tejto veci. Najskôr bola so synom na rodičovskej dovolenke, ktorú mala predĺženú.
V súčasnej dobe je zamestnaná. Z výkonu práce dosahuje príjem 437 eur mesačne v čistom a naďalej
poberá Pnd 23,52 eur mesačne. Kvôli úrazu, ktorý sa jej stal v práci, je práceneschopná a poberá
nemocenské dávky 220 eur mesačne a tiež 140 eur mesačne úrazové poistenie, ktoré si platí. Má len
jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, pričom je rozvedená. Býva so synom v prenajatom

byte v obci S.. V súvislosti s bývaním uhrádza výdavky, ktoré pred súdom uviedla a ktorých rozsah už
toto rozhodnutie uvádza. Matka sa o dieťa riadne stará a preto súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej
starostlivosti, s čím vyjadril súhlas aj otec dieťaťa pri jeho vypočutí na príslušnom súde v Poľsku. Matka
prevažnú časť jej vyživovacej povinnosti k synovi vyvažuje osobnou starostlivosťou o dieťa. Otec sa na
výžive maloletého syna nijako nepodieľa a nepodieľal sa na ňom ani v minulosti. Preto matka podala
návrh v tejto právnej veci a požadovala, aby súd určil výživné otcovi dieťaťa od 1.5.2013, keďže od

uvedeného dátumu otec na výživu syna neprispieva. Súd vyhovel takémuto návrhu matky dieťaťa a
určil na dieťa otcovi výživné v sume 100 eur mesačne od 1.5.2013. Samotný otec s takouto sumou
výživného súhlasil a preto je dôležité, aby takéto výživné na syna aj platil. Podľa vyjadrenia matky je otec
dieťaťa vyučený ako opravár poľnohospodárskych strojov. Neuviedol žiadne osobné problémy, ktoré
by mu bránili vo výkone uvedenej práce alebo aj práce v inom odvetví. Potvrdil, že občas vykonával

príležitostné práce. Matka dieťaťa mu vyčítala požívanie alkoholu. Otec dieťaťa neuviedol žiadne vážne
zdravotné problémy, ktoré by ho výkone práce limitovali. Uviedol, že krátke práce mu prinášajú malý
príjem, pričom ako nezamestnaný nepoberá podporu. Podľa jeho vyjadrenia nevlastní žiadny hodnotný
hnuteľný majetok a pomáha mu matka, s ktorou žije v rodinnom dome. V tejto situácii si otec musí veľmi
vážneuvedomiťstav,žeajzjehostranyexistujepovinnosťzabezpečovaťvýživumaloletéhosyna,keďže

je jeho rodičom. Súd teda v tomto konaní s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
možnosti, schopnosti a majetkové pomery na stranách rodičov dieťaťa určil otcovi dieťaťa povinnosť
platiť na maloletého syna U. P. výživné v sume 100 eur mesačne a takto zaviazal otca výživné platiť
v súvislosti s návrhom podaným matkou dieťaťa v tejto veci od 1.5.2013. Takouto sumou výživného je
rozhodne otec dieťaťa schopný podieľať sa na výžive syna, keďže sám s takouto sumou výživného pre

syna vyjadril súhlas.
Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom, keďže dieťa otca dlhodobo nevidelo, v súčasnej dobe
ho nepozná, podľa vyjadrenia matky otec nejaví záujem o syna, nepozná jeho režim a pomery na jeho
strane, pričom matka uviedla, že v styku otca so synom nechce brániť a nepožadovala, aby súd upravil
styk otca s dieťaťom.

Súd určil v tomto konaní otcovi výživné za obdobie mesiacov 5/2013-12/2013, čo je spolu 8 mesiacov.
Zároveň určil otcovi výživné za rok 2014, 2015 a 2016. Určil mu výživné tiež za 9 mesiacov roku 2017.
Za každý z uvedených mesiacov by otec mal podľa tohto rozsudku zaplatiť na maloletého syna výživné
100 eur a teda za obdobie 53 mesiacov predstavuje výška zročného výživného pre otca na dieťa sumu
5300 eur (53 mesiacov x 100 eur). Takúto sumu zročného výživného súd povolil otcovi dieťaťa splácať

v mesačných splátkach po 50 eur s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa, pretože tieto
finančné prostriedky nevyhnutne súvisia s odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa, ktoré dieťa
malo v minulom období a ktoré má aj v súčasnom období a jeho vekom, rastom a vývojom sa tieto
menia a narastajú. Otec by mal začať aj v súvislosti s týmto rozhodnutím bezodkladne plniť vyživovaciu
povinnosť k synovi, ktorú doteraz riadne neplní.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.