Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209483.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom, Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: A.. A. N., advokát, Z. XX, P.O. C.
XXX, C., proti žalovanému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. Z. XXX, o zaplatenie 1074,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 864,21 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 21.03.2017

do zaplatenia, v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 20 dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II.Súd konanie o zaplatenie 209,96 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 21.03.2017 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 60 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č.8, Bratislava,
IČO: 35 831 154, súdny poplatok vo výške 5,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia
právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 1074,17 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 21.03.2017 do zaplatenia

a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo žiadosti
o aktiváciu Bankomatky J..
1.1 Uznesením č.k. 16Csp/46/2017-34 zo dňa 15.08.2017 súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1 a pripustil zmenu strán tak, že pôvodný
žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP, pretože pôvodný žalobca uzavrel dňa 18.05.2017 Zmluvu o

postúpení pohľadávok.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
dňa 20.09.2017. Podaním zo dňa 10.10.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný pred súdom dňa 11.10.2017 zostávajúci nárok po čiastočnom späťvzatí žaloby, čo do
základu i výšky uznal, požadoval však plnenie v splátkach po 50 eur mesačne, čo odôvodňoval jehonepriaznivou finančnou situáciou. Je zamestnaný v živočíšnej výrobe v B. Z., jeho príjem je okolo 600
eur podľa vlastného vyhlásenia s tým, že má dohodnutú mzdu 35 eur na deň a výška výplaty je závislá
od toho, koľko dní odpracuje. Manželka je dlhodobo PN, jej príjem je okolo 400 eur, na ktorý tiež má

exekúcie. Žijú v spoločnej domácnosti so svokrovcami v rodinnom dome, kde prispievajú na náklady
na bývanie sumou 50 eur elektrina, 40 eur kúrenie a 15 eur voda. Sú 4 členná rodina, dvaja synovi sú
plnoletí, zamestnaní. Z jeho príjmu sú strhávané tri pôžičky spolu vo výške 196 eur a hypotekárny úver
vo výške 220 eur, s tým, že celková výška splátok mesačne predstavuje sumu 416 eur.

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6.Podľa§232ods.4C.s.p.aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávkyalebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7.Uznanienárokujeprocesnýmúkonomžalovaného,zobsahuktoréhojednoznačne vyplýva,žeuznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

8. Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu a do výšky a
rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy. Rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie navrhol i žalobca podľa § 282 CSP v podaní zo dňa 10.10.2017.

9.Podaním zo dňa 09.08.2017 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
209,96 eur (poplatky a sankčný úrok) s príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145
ods. 2 CSP.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 1074,17 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 209,96 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré
zavinil žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 20%. Súd žalobcovi priznal
zaplatenie sumy 864,21 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 80%. Vzhľadom na vyššie uvedené, po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške

60% (80% - 20 %). Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie
(NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

14.Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd v rozsudku
uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v
rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšialehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

15. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaný prejavil záujem a snahu
splácať žalovanú pohľadávku, súd dospel k záveru, že vzhľadom na finančné možnosti žalovaného bude
žalovaný schopný splácať mesačné splátky vo výške 50 eur. Súd zohľadnil i skutočnosť, že pokiaľ by
sa finančná situácia žalovaného zmenila, žalovaný je ochotný splácať i vyššie splátky. Súd nepopiera,

že umožnená splátka je nižšia ako dojednané splátky v zmysle zmluvy, avšak vzhľadom na finančné
možnosti žalovaného súd mal za to, že vyššie splátky by žalovaný nebol schopný splácať. Žalovaný
nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

16. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 64 eur. Predmetom sporu, po čiastočnom

späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 864,21 eur s poplatkom vo výške 51,50 eur. Zo
zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (64 eur - 51,50 eur) a rozdiel
poplatku vo výške 12,50 eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa
systému.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
864,21 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od 21.03.2017 do zaplatenia,
nie je prípustné odvolanie.
Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať

odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.