Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816201305.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu C. I., L.. XX.XX.XXXX, J. N. Y.
XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom, advokátska kancelária so sídlom v Rožňave,
Hviezdoslavova 4, proti žalovanej Rapid Life životnej poisťovni, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska
2, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 2.506,11 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Rožňava zo dňa 8.3.2017 č.k. 11C/38/2016-183 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.506,11 eur

s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 12.8.2015 do zaplatenia. Žalobcovi priznal plný nárok na náhradu
trov konania.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu, ktorého sa domáhal
na základe tvrdenia, že so žalovanou uzavrel zmluvu na základe ktorej bol poistený aj per prípad dožitia,
so začiatkom poistenia X.X.XXXX, koncom poistenia X.X.XXXX, s poistnou sumou 75.499,- Sk. Svoju

povinnosť platiť poistné riadne a včas si plnil počas celej doby poistenia a preto mu pri dožití sa dňa
X.X.XXXX patrí suma 2.506,11 eur. Žalovaná napriek tomu, že uvedená udalosť nastala, uvedenú sumu
žalobcovi neuhradila.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že uzavretie poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania s takým obsahom, ako to žalobca

uviedol vo svojej žalobe. Vo vzťahu k obrane žalovanej spočívajúcej v tvrdení, že predmetná poistná
zmluva je podľa § 39 OZ neplatná pre rozpor so zákonom, a to konkrétne so zák. č. 24/1991 Zb.
o poisťovníctve, ako aj v rozpore so zák. č. 95/2002 Z.z. keďže bola protiprávna sadzba poistného,
súd prvej inštancie uviedol, že to bola žalovaná, ktorá vypracovala kalkuláciu poistného na základe
nesprávneho poistno-matematického vzorca. Konštatoval, že žalovaná takto nemôže prenášať svoju
zodpovednosť za nesprávnu kalkuláciu na orgány dozoru nad poisťovňou, keď tento stav vyvolala

predložením nesprávnych podkladov pre rozhodnutie. Mal za to, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť
výpočet poistného. Mal za to, že uvedené zistenie však nemohlo ovplyvniť obsah predtým vzniknutého
právneho vzťahu medzi účastníkmi pokiaľ medzi nimi nedošlo k dohode o zmene poistnej zmluvy, čo v
tomto prípade preukázané nebolo a účastníci zmluvy boli viazaný prejavmi svojej vôle v nej vyjadrenej.
Tento právny vzťah má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a z toho
vyvodil záver, že skutočnosť, že žalovaná až dodatočne po uzavretí poistnej zmluvy zistila nesprávnu

výšku výpočtu poistného nepovažuje pre rozhodnutie vo veci za podstatné. Zmluvu medzi účastníkmi
vrátane dohodnutých zmluvných podmienok vyhodnotil ako platnú s tým, že táto zaväzuje účastníkovzmluvy. Konštatoval, že žalovanej takto vznikla na základe poistnej zmluvy povinnosť vyplatiť žalobcovi
po zániku poistenia poistné plnenie v dojednanej výške 2.506,11 eur. S poukazom na tieto dôvody žalobe
vyhovel.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Táto žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zakladala na dôvodoch uvedených v ust. § 205
ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p..

5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

6. Počas odvolacieho konania došlo k novej skutočnosti na strane žalovanej spočívajúcej v tom, že
rozhodnutím Národnej banky Slovenska č. 100-000-044-845 sp. NBS1-000-012-201 zo dňa 14.6.2017
bola na žalovanú zavedená nútená správa podľa § 139 ods. 1 písm. l/ v spojení s § 147 a násl. zákona

č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a za správkyňu na výkon nútenej správy určila advokátku JUDr. Irenu
Sopkovú so sídlom v Košiciach, Zborovského č. 1524/8.

7. Táto správkyňa písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28.8.2017 oznámila, že v
postavení núteného správcu žalovanej oznamuje, že na žalovanou podanou odvolaní netrvá a žiada,

aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa ods. 2 ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

10. Podľa ods. 3 ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie

zastaví.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že predtým, ako odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovanej proti rozsudku
súdu prvej inštancie došlo z jej strany k späťvzatiu odvolania, neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako v
súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením odvolacie konanie zastaviť.

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256 od. 1
C.s.p.. Späťvzatie odvolania z procesného hľadiska má za následok záver o tom, že táto strana sporu
zavinila zastavenie konania a protistrane vzniká nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi preto odvolací
súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie osobitným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.