Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010295
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. P. Š. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
P. Š., B.. XX.XX.XXXX/XXXX P. X., X. X., X. X,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

dňa 11.10.2015 v čase asi o 22:10 h ako vodička viedla osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Samuraj,
EČV: X. v Bratislave po ulici M.Sch.Trnavského v ľavom jazdnom pruhu v smere do centra mesta, pričom
sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke a nedala prednosť
chodkyni prechádzajúcej po priechode pre chodcov z pravej strany na ľavú z pohľadu obvinenej, pričom
v pravom jazdnom pruhu jazdiace vozidlo zastavilo pred priechodom pre chodcov a chodkyni dávalo
prednosť, čím porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

v znení a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho vozidlom narazila do chodkyne poškodenej
T. Š.D., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L., U. Č.. XX a spôsobila jej tak zranenia - pomliaždenie hlavy s
otrasom mozgu, pomliaždenie hrudníka, brucha a panvy s plošnými krvnými podliatinami, zlomeninu
priečnych výbežkov stavcov L4, L5 a ťažšie pomliaždenie bedernej chrbtice a pomliaždenie ľavého
kolena, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu od 10.10.2015 do 15.10.2015 a následné liečenie spojené s
práceneschopnosťou do 30.11.2015, pričom po dobu 50 kalendárnych dní bola poškodená výrazne
obmedzovaná veľkými bolesťami, nespavosťou a neschopnosťou zdvíhať pravú nohu pri chôdzi, v
dôsledku čoho ju za sebou pri chôdzi ťahala, pričom po túto dobu bola nútená používať bedrový pás

a fixáciu na koleno,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,
č í m s p á c h a l a
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h/ trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s požitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3, § 56 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd pre prípad, že by bol výkon uloženého peňažného trestu
úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej súd ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:

-T. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. L., U. XX, zast. advokátom JUDr. Marošom Zimom, Advokátska kancelária
Stará Ľubovňa, Vsetínska 1021/19,
-Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. , N.: XXXXXXXX, Prešov, Kúpeľná 5,
-Sociálnu poisťovňu, IČO: XXXXXXXX Trnava, V.Clementisa 24/A
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. P. Š. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovanej, výsluchom zástupcu poškodenej k nároku na náhradu škody, prečítaním uplatnených
nárokov na náhradu škody, listinnými dôkazmi.

JUDr.MichaelaBabejová,zástupkyňaVšeobecnejzdravotnejpoisťovnesapripojilaktrestnémukonaniu

s nárokom na náhradu škody vo výške 2.166,21 Eur.
JUDr. Ingrid Kunovská, zástupkyňa Sociálnej poisťovne sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody vo výške 508,20 Eur.
JUDr. Dušan Čurila sa za poškodenú Šulovú pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody
vo výške 6.612,76 Eur.

Obžalovaná P. Š. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno

d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej

kladený za vinu, odpovedala: áno
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátor, ani zástupca poškodenej nemali k vyhláseniu obžalovanej výhrady a navrhli toto vyhlásenie

prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a vykonal dokazovanie ohľadne ukladaného trestu a nároku
na náhradu škody.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady ku škode, z ktorých vyplýva výška uplatnených nárokov

v zmysle prednesených nárokov v predsúdnom konaní a na hlavnom pojednávaní. Obžalovaná
bezprostredne po nehode túto nahlásila poisťovni v ktorej mala zákonné poistenie motorového vozidla,
aby táto mohla škodu likvidovať.
Z registra trestov, posudkov a výpisu z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ
súdne trestaná. V evidencii priestupkov má jeden záznam a to za priestupok zo dňa 11.4.2014, ktorý bol

riešený pokutou 10,-Eur za státie v pripájacom pruhu. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaná jeden
záznam a to za spáchanie priestupku dna 31.7.2014, ktorý bol spáchaný závažným spôsobom a bola
jej uložená pokuta vo výške 100,-Eur.
Zo správy zamestnávateľa obžalovanej vyplýva, že táto pre výkon svojej práce potrebuje vodičský
preukaz, pričom zo správy nevyplýva, aké veci má obžalovaná pridelená na kontrolu, čo sa jedná aj o

zákazníkov mimo mesta Bratislavy, alebo nie, ani koľko takých vecí má.V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovanej o vine, uznal túto vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle

podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu
a zo zákonnej trestnej sadzby pre trestný čin z ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyžaduje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaná bola uznaná vinnou z prečinu za ktorý zákonodarca v trestnom zákone stanovuje sadzbu
trestu odňatia slobody od 1 do 5 rokov.

Zapoľahčujúceokolnostisúdvzmysleust.§36písm.j/,písm.l/,písm.n/Trestnéhozákonavyhodnotilto,
že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život, k spáchaniu skutku sa doznala a jeho spáchanie aj úprimne
oľutovala a napomáhala aj pri jeho objasnení. Na

druhej strane súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti, ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu
obžalovanej.
Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností súd použil zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3
Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanej ukladať
trest odňatia slobody vo výmere od 1 do 3,8 rokov.

Nakoľko sa jedná o nedbanlivostný prečin na seku dopravy a osoba obžalovanej dáva dostatok záruk na
to, aby nemusel súd tejto ukladať trest odňatia slobody, hoci s jeho podmienečným odkladom, zvolil súd
možnosť ukladania trestu peňažného, ktorý aj vzhľadom na zárobkové možnosti obžalovanej uložil vo
výmere 500,-Eur. V prípade, že by obžalovaná výkon tohto peňažného trestu úmyselne zmarila, uložil
jej súd aj primeraný náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

Nakoľko obžalovaná spáchala žalovaný trestný čin na úseku dopravy a už má v evidenčnej karte vodiča
záznam o dopravnom priestupku, ktorý spáchala závažným spôsobom, musel súd v rámci výchovnej
a preventívnej funkcie trestu ukladať obžalovanej aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.
Pokiaľ ide o správu zamestnávateľa obžalovanej, že táto potrebuje na výkon svojho povolania vodičský
preukaz, súd túto správu hodnotí ako veľmi všeobecnú, ktorá nekonštatuje koľkých služobných ciest by

sa musela obžalovaná zúčastniť v nasledujúcom období mimo mesta Bratislavy. Súd poukazuje na to, že
dostupnosť miesta obcí na Slovensku je možná prostriedkami verejnej hromadnej dopravy, ktoré môže
obžalovaná využiť. Trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel nie je samoúčelný trest. Svojou
povahou má zabrániť obžalovanej aby po vyhlásení rozsudku nemohla ohrozovať ostaných účastníkov
cestnej premávky a z evidenčnej karty vodiča obžalovanej aj z formy spáchania žalovaného skutku -

nedanie prednosti chodkyni na prechode je zrejmé, že obžalovaná má s pravidlami cestnej premávky
problém a bude potrebné jej na čas zabrániť aby mohla s motorovými vozidlami v cestnej premávke
jazdiť. Trest nemá byť pre obžalovanú pochvalou, má byť postihom, ktorý aj obžalovaná pocíti, inak
stráca svoj význam. Preto súd uložil obžalovanej aj primeraný trest zákazu vedenia motorových vozidiel
v trvaní 2 roky.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval aj o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody. JUDr. Michaela Babejová, zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne
sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 2.166,21 Eur. JUDr. Ingrid
Kunovská,zástupkyňaSociálnejpoisťovnesapripojilaktrestnémukonaniusnárokomnanáhraduškody

vo výške 508,20 Eur. JUDr. Dušan Čurila sa za poškodenú Š. pripojil k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody vo výške 6.612,76 Eur. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obžalovaná u svojej poisťovni
bezprostredne po nehode túto na nahlásila. Jedná sa o škodu spôsobenú v súvislosti s premávkou
motorových vozidiel a na úhradu škody z takejto premávky je primárne určené poistenie zodpovednostiza škody vyplývajúce z premávky motorových vozidiel. Nakoľko nebolo v konaní do vyhlásenie rozsudku
zistené, či už škoda bola, alebo nebola poškodeným uhradená zo zákonného poistenia motorových
vozidiel, dokazovanie v tomto smere by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní a preto súd

odkázal všetkých poškodených s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.