Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/629/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712218246.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, F.
XX, XXX XX F., 2. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 63,93 eur s

prísl. o späťvzatí žaloby žalobcom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.
8C/69/2013-49 zo dňa 15. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
8C/69/2013-49, zo dňa 15.05.2014 z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom pod č.k. 8C/69/2013-49, zo dňa 15.05.2014 zamietol žalobu žalobcu v
celom rozsahu, žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa voči žalovaným
v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 63,93 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo žalovanej sumy, počnúc odo dňa 16.12.2006 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Súd prvej
inštancie konštatoval, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o prenájme zo dňa

13.01.2003, pričom Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku z 09.05.2010 bola
podpísaná iba osobou pristupujúcou k záväzku, t.j. žalovanou v 2. rade. Súd prvej inštancie uzavrel,
že predmetná Dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Keďže zmluva
obsahuje neprijateľnú podmienku súd prvej inštancie dospel k záveru, že ide o absolútne neplatný
právny úkon v zmysle § 39 OZ pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Zároveň z prílohy

č. X k zmluve o postúpení pohľadávok pri podpise pohľadávok žalobca uviedol „premlčané“. Zmluva
o prenájme bola podpísaná 13.01.2003, posledná splátka mala byť uhradená žalovaným v 1. rade
13.10.2003. Prvýkrát sa žalobca mohol domáhať od žalovaného vrátenia nevrátenej časti istiny dňom
14.10.2003, a preto všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula dňom 14.10.2006. Keďže žaloba
bola súdu prvej inštancie doručená až dňa 25.10.2012 a súd prvej inštancie skúmal premlčanie ex
ofo mal za to, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný, keď bol uplatnený po uplynutí všeobecnej

trojročnej premlčacej lehoty.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 19.06.2014.
Dňa 21.12.2016 žalobca doručil odvolaciemu súdu späťvzatie žaloby z dôvodu úhrady dlžnej sumy v
plnej výške.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby
nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací

súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

3. Žalobca, ako pán sporu, má dispozičné právo k žalobe, a teda môže žalobu vziať späť aj po tom,
čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalobca
tak učinil písomným podaním, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené 21.12.2016. Odvolací súd vyzval

žalovaných v 1. a v 2. rade písomným podaním zo dňa 01.02.2017, aby najneskôr v lehote 10 dní od
doručenia výzvy súdu prvej inštancie oznámili, či so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasia.
Žalovaní v 1. a 2. rade výzvu v odbernej lehote neprevzali, zásielky sa odvolaciemu súdu vrátili späť
02.03.2017 u žalovaného v 1. rade a dňa 03.03.2017 u žalovanej v 2. rade. Odvolací súd rozhodol o
pripusteníspäťvzatiažaloby,keďžeanijedenzožalovanýchneuviedlivážnedôvodynesúhlasu.Zároveň
odvolací súd vzhľadom na pripustenie späťvzatia žaloby rozhodol o zrušení rozhodnutia súdu prvej

inštancie a o zastavení konania.

4. Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na ust.
§ 396 CSP, v spojení s ust. § 257 a v spojení s ust. § 262 CSP. Odvolací súd uvádza, že ust. § 257 CSP
predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP), pričom v zmysle ust. §

257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodného osobitného zreteľa.
Odvolací súd dôvod hodný osobitného zreteľa vidí v tom, že v danej veci síce vzhľadom pre správanie
sa žalovaných v 1. a 2. rade žalobca vzal žalobu späť, (teda procesne zavinili späťvzatie žaloby), keď
po podaní žaloby plnili žalobcovi v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť, žalovaní v 1. a 2. rade
však plnili i napriek tomu, že žalobu žalobcu súd prvej inštancie z dôvodu premlčaného nároku zamietol.

Napriek tomu žalovaní v 1. a 2. rade žalovanú istinu uhradili. Preto dôvod hodný osobitného zreteľa v
danej veci odvolací súd poukazuje na povahu a okolnosti daného sporu.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0
(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
- dovolací návrh (§ 428 CSP).